Решение по делу № 22-3019/2019 от 04.09.2019

Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22-3019/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда          Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием    

прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката                         Иванова О.Н.

осужденного                     Шлыкова В.В.

рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Шлыкова В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 31 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в отношении Шлыкова В. В., <...>1994 г.р.

У С Т А Н О В И Л:

Шлыков В.В. осужден:

12.08.2015 года приговором Черлакского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часов обязательных работ;

30.09.2015 года приговором Черлакского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Черлакского районного суда Омской области от 12.08.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

26.10.2016 года приговором Черлакского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.05.2016 года по 25.10.2016 года.

Отбывая наказание осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 31 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что обжалуемым судебным решением установлено, что на момент постановления приговора от 26.10.2016 года судимость по приговору от 12.08.2015 года была погашена, однако в вводной части приговора Черлакского районного суда Омской области от 26.10.2016 года данная судимость указана. В связи с этим ему незаконно и необоснованно было вменено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие грубого нарушения УК РФ и УПК РФ.

Считает, что имеются все основания для замены наказания по приговорам на более мягкий вид наказания.

Просит учесть наличие малолетнего ребенка, о чем он указывал в первоначальном ходатайстве, его молодой возраст, явку с повинной по всем преступлениям, неудовлетворительное состояние здоровья, содействие следствию в раскрытии преступлений, при задержании сопротивления не оказывал, мер к уничтожению улик и следов преступления не предпринимал.

Обращает внимание, что на момент судебного заседания он предоставлял суду справки о том, что состоит в гражданском браке, а также о том, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, однако суд не учел данные обстоятельства при вынесении приговора 26.10.2016 года.Кроме того, изначально уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ, однако в ходе следствия статью необоснованно переквалифицировали на ч.1 ст.105 УК РФ, а также признали рецидив преступлений.

Указывает, что умысла на убийство у него не было, первую медицинскую помощь потерпевшему он не оказал, т.к. не имеет соответствующих знаний и опыта. Однако он попросил своего деда вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что по мнению осужденного свидетельствует о том, что он предпринимал попытки спасти жизнь потерпевшему и не желал наступления смерти.

Поясняет, что в апелляционном порядке приговор Черлакского районного суда Омской области от 26.10.2016 года он не обжаловал по состоянию здоровья, а именно приступа эпилепсии, повлекшей краткосрочную потерю памяти. До вступления приговора в законную силу находился в больничном отделении СИЗО.

В дальнейшем он писал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, прилагал все медицинские справки, однако ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ ль 18.12.2018 года № 43, оспаривает признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по приговору от 26.10.2016 года.

Просит приговор суда изменить: исключить рецидив преступлений и ч.1.1 ст.63 УК РФ, переквалифицировать действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая то, что никаких изменений, влекущих улучшение положение осужденного законодателем в уголовный закон, не вносилось, районный суд правомерно отказал осужденному в удовлетворении заявленных требований.

Суждение районного суда об этом в постановлении убедительно мотивировано.

Названные выводы районного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда полагает верными.

Доводы осужденного о переквалификации его действий со ст. 105 на ст. 111 ч 4 УК РФ, об исключении рецидива, о наличии дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, - находятся за рамками компетенции суда апелляционной инстанции, проверяющей законность решения по требованиям о пересмотре приговора.

Такие доводы осужденный вправе поставить при обжаловании приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 31 июля 2019 года, которым Шлыкову В. В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлыкова В.В., без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.