Решение по делу № 1-194/2019 от 29.05.2019

56RS0019-01-2019-000948-37

№1-194/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    31 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей — помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мироненко А.Ю., Горнике Н.Н.,

подсудимого Мухаметова М.В., его защитника — адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мухаметова Марата Валиулловича, <данные изъяты>, судимого:

- 9 января 2014 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 июля 2016 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день,

- 8 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожденного 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания (по состоянию на 31 июля 2019 года не отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 20 дней),

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Мухаметов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в квартире № дома № по <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью открытого хищения чужого имущества, безвозмездно, открыто похитил, вырвал из-под правой руки, прижимающей к телу Л.В.И., полиэтиленовый пакет, не представляющий для неё материальной ценности, с находящимися деньгами в размере 4000 рублей, принадлежащие Л.В.И., и квитанциями об оплате коммунальных услуг на имя последней, не представляющие для Л.В.И. материальной ценности. На правомерное требование потерпевшей Л.В.И. вернуть принадлежащее ей имущество, Мухаметов М.В. не отреагировал и, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления.

Мухаметов М.В. противоправно завладев чужим имуществом, а именно деньгами в сумме 4000 рублей и квитанциями об оплате коммунальных услуг, принадлежащими Л.В.И., и, имея реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей Л.В.И. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л.В.И. по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого Мухаметова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании нашла своё подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого Мухаметова М.В., потерпевшей Л.В.И., свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Подсудимый Мухаметов М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что у него был <данные изъяты> Л.А.А., который должен ему 80000 рублей, на данную сумму он приобретал два сотовых телефона и фотоаппарат, которые он оформлял кредитом на свой паспорт ДД.ММ.ГГГГ. Документы на оформленный им кредит он передавал Л.А.А., так как последний обещал оплатить полностью кредит. Затем он был осужден и попал в места лишения свободы, в это время ему было известно от <данные изъяты>, что на его домашний адрес приходили письма с банка с требованием оплатить образовавшуюся задолжность. Затем он узнал, что Л.А.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, узнал, где проживает <данные изъяты> Л.А.А., так как ему нужны были деньги. Л.В.И. он знал хорошо, последняя знала его лично, так как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он со своими <данные изъяты> Г.А.В. и К.Д.М. около <данные изъяты> пришли к Л.В.И., проживающей в <адрес>. При этом Г.А.В. и К.Д.М. остались ждать его возле подъезда. А он в подъезд дома, котором проживала потерпевшая, вошел с незнакомой ему женщиной, которая ключом открыла дверь домофона, у которой он поинтересовался, где проживает Л.В.И., которая указала ему на дверь на 1 этаже. Он постучался в дверь, дверь ему открыла Л.В.И., он вошел в прихожую квартиры. Л.В.И. пояснил, что её <данные изъяты> Л.А.А. должен ему денег, на что Л.В.И. пояснила, что она не обязана платить долги своего <данные изъяты> и не собирается этого делать, так как денег у неё нет, есть 4000 рублей, которые она приготовила для оплаты коммунальных услуг. При этом принесла с комнаты полиэтиленовый пакет, в котором он увидел квитанции и денежные купюры. Данный пакет потерпевшая положила себе под «мышку» правой руки. Позже между ним и Л.В.И. произошел конфликт, в этот момент неожиданно для Л.В.И., он вырвал у последней из под правой руки пакет и стал выбегать из квартиры. Л.В.И. стала кричать ему «Стой!», но он не реагировал, выбежал из подъезда, Л.В.И. выбежала в след за ним, стала кричать, что у неё похитили деньги. Он не оглядывался, на просьбы «остановиться» не реагировал. Выбежав из подъезда, побежал к мосту, ведущему к площади Гагарина в городе Орске. Дойдя до остановки «площадь Гагарина», он сел на маршрутное транспортное средство, где открыл пакетик и посчитал деньги, сумма которых составила 4000 рублей. Вышел на остановке «Уфанет». Пакет с документами, а именно квитанциями выбросил в урну. Находясь дома, он позвонил Г.А.В., после чего они встретились и пошли распивать спиртное. Спиртные напитки и продукты питания он приобретал на похищенные денежные средства, которые потратил в полном объёме. Вину по факту открытого хищения денег в сумме 4000 рублей у Л.В.И. в начале судебного заседания признал в полном объеме, в последующем – частично, пояснив, что не имел умысла на открытое хищение денежных средств у потерпевшей, а забрал лишь долг, поскольку <данные изъяты> на тот момент. Кроме того, на момент совершения преступления в состоянии опьянения не находился, поскольку выпил спиртное уже непосредственно после того, как забрал у потерпевшей деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.В.И., свидетелей П.И.Н., С.Н.К., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Л.В.И. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она смотрела телевизор, в это время постучали в дверь её квартиры, открыв железную дверь, она увидела парня, в котором позже вспомнила Мухаметова М.В. Последний зашел в квартиру обнял её, стал спрашивать про её здоровье. Затем сказал, что принёс перерасчет от её <данные изъяты> Л.А.А., который <данные изъяты>. При этом сообщив, что её <данные изъяты> должен ему деньги. Она долгое время не видела Мухаметова М.В., не знала о его жизни и чем он занимался все это время, поэтому поверила в его рассказы. Мухаметов М.В. в руках держал сумочку черного цвета, с которой вытащил купюру 5000 рублей, она поняла, что это купюра не настоящая. Для чего Мухаметов М.В. вытащил эту купюру, ей неизвестно и не понятно. Она не собиралась возвращать долги <данные изъяты>, о чем сообщила Мухаметову М.В. Она пошла в комнату, где со стола взяла полиэтиленовый пакетик, пояснив, что 4000 рублей это её последние деньги на оплату коммунальных услуг и указала на пакет, который положила себе «подмышку» правой руки. В этот момент неожиданно для неё Мухаметов М.В. вырвал у нее из-под руки пакет и стал выбегать из квартиры, она стала кричать ему: «Стой, верни деньги» и босиком побежала за ним в подъезд дома. Мухаметов М.В. не оборачивался и не реагировал на ее просьбы, выбежал с подъезда и побежал за дом. Она выбежав на улицу, кричала вслед Мухаметову М.В., указывая руками на Мухаметова М.В., чтобы он вернул ей похищенные им деньги, кричала что вызовет полицию, тем самым привлекая внимание прохожих, так как она <данные изъяты>. В это время у подъезда на лавочке сидели неизвестные ей мужчина и женщина. Она обратилась к ним за помощью, но они находились в алкогольном опьянении и на её просьбу не отреагировали. После чего она зашла домой и позвонила в полицию. Мухаметов М.В. открыто похитил у неё, выхватив из под правой руки пакет с квитанциями и деньгами в сумме 4000 рублей, купюры были номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук, номиналом 500 рублей в количестве 2 штук, причинив ей имущественный ущерб на 4000 рублей. Полиэтиленовый пакет для неё материальной ценности не представляет /л.д. 66-67/.

Из показаний свидетеля П.И.Н. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась домой из магазина. Около подъезда на лавочке сидели незнакомые ей женщина и двое мужчин. Один из мужчин был одет в брюки черного цвета, куртку из кожи черного цвета и бейсболку черного цвета. Когда она стала заходить в подъезд, один из мужчин, стоявший рядом с лавочкой, зашел вместе с ней в подъезд. На входной двери имеется домафон, но мужчина им не воспользовался, она поняла, что данный мужчина не проживает в их подъезде. У незнакомого ей мужчины в руках была сумка черного цвета. Мужчина спросил у неё, в какой квартире проживает или снимает квартиру <данные изъяты> Л.. Она сказала, что у них в подъезде никто не сдает квартиры. Она знала Л.В.И. Мужчина назвал ей номер квартиры №, пояснив, что ему сказали, что Л.В.И. снимает данную квартиру на 1 этаже, дверь прямо. Она слышала, что данный мужчина стал стучать в дверь квартиры №, а она поднялась к себе в квартиру на 3 этаж. Примерно через 2 часа, когда она вышла па улицу во двор, то увидела сотрудников полиции, которые сообщили ей, что неизвестный мужчина, находясь в квартире №, выхватил с рук Л.В.И. деньги и убежал /л.д. 79/.

Из показаний свидетеля С.Н.К. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от Л.В.И. об открытом хищении у последней денег неизвестным лицом. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, причастного к совершению указанного преступления, задержан Мухаметов М.В., зарегистрированный и проживающий в <адрес>.

Свидетель Т.Л.Н. суду показала, что свидетелем конфликта между Л.А.А. и Мухаметовым М.В. о задолженности перед банком она не являлась. По обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшей Л.В.И. ничего пояснить не может.

Свидетель Г.А.В. суду показала, что она познакомилась с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ на улице Станиславского, предложила распить совместно спиртное, на что Мухаметов М.В. согласился, они пошли к <данные изъяты>, после Мухаметов М.В. сказал, что ему нужно на проспект Мира по делам. Она и К.Д.М. поехали вместе с Мухаметовым М.В., последний зашел в подъезд, а она и К.Д.М. остались ждать Мухаметова М.В. возле подъезда, через какое-то время Мухаметов М.В. выбежал из подъезда, а следом за ним выбежала <данные изъяты>, стала кричать, что Мухаметов М.В. украл у нее деньги. Они ушли, позже она созвонилась с Мухаметовым М.В., встретились, пошли распивать спиртное. До того, как прийти на проспект Мира, зайти в подъезд и выбежать Мухаметов М.В. находился в трезвом состоянии, выпил спиртное уже после того, как они повторно встретились и пошли в бар «Бочка» на улице Станиславского, где Мухаметов М.В. употребил пиво, до этого Мухаметов М.В. при ней спиртное не употреблял.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.А.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на остановке «улица Станиславского» в городе Орске, где увидела мужчину, подошла к нему и спросила сигарету. Мужчина угостил ее сигаретой, представился Сергеем, как позже она узнала от сотрудников полиции это был Мухаметов М.В. Последний был одет в кожаную куртку черного цвета, в бейсболку черного цвета, в брюки черного цвета. Она предложила Мухаметову М.В. выпить спиртное, на что он согласился, по дороге они встретили ее <данные изъяты> К.Д.М., решили выпить втроем. Мухаметов М.В. предложил сходить с ним по его делам, затем купить спиртное и закуску. Они дошли до остановки улицы Станиславского в городе Орске, откуда втроем сели в маршрутное такси и поехали до остановки проспект Мира в городе Орске. Они пошли вслед за Мухаметовым М.В., который дошел до дома № по <адрес>. При этом Мухаметов М.В. зашел в последний подъезд дома, а она и К.Д.М. остались ждать его на лавочке у подъезда, время было около <данные изъяты>. В подъезд Мухаметов М.В. зашел вместе с женщиной, которая заходила в это время в подъезд. Через 5-10 минут из подъезда выбежал Мухаметов М.В. и побежал в сторону моста Гагаринского путепровода, вслед за ним выбежала на улицу без обуви женщина <данные изъяты>, в одном халате и стала кричать: «Ловите его, он у меня украл деньги», при этом рукой указывая на бегущего по тропинке Мухаметова М.В. Она не поняла, что случилось, а женщина продолжала кричать, чтобы вызвали полицию. Они испугались и пошли на остановку проспект Мира в городе Орске, где они встретились во дворе дома по улице Вяземской с Мухаметовым М.В., затем зашли в кафе «Бочка», расположенное по улице Краматорской в городе Орске. При этом Мухаметов М.В. ничего им о произошедшем не рассказывал и они у него ничего не спрашивали. Затем Мухаметов М.В. кому-то позвонил и ушел, куда она не знает. Она и К.Д.М. остались в кафе, затем допив спиртное, они пошли в магазин «Ника» погреться, куда в это время зашли сотрудники полиции и задержали их. От сотрудников полиции она узнала, что Мухамегов М.В. похитил <данные изъяты> деньги в сумме 4000 рублей и убежал /л.д.75-77/.

Оглашенные показания по существу произошедшего свидетель Г.А.В. подтвердила в полном объёме.

Свидетель К.Д.М. в судебное заседание не явился, место нахождения последнего в ходе судебного следствия принятыми мерами установить не представилось возможным, государственный обвинитель Горнике Н.Н. в судебном заседании отказался от показаний данного свидетеля, как от доказательства со стороны обвинения.

Вина Мухаметова М.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира №, дома № по <адрес>, где Мухаметов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> открыто похитил – вырвав из-под правой руки Л.В.И. пакет с квитанциями и деньгами в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб /л.д. 16-20/;

— протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира №, дома № по <адрес>, где изъяты сумка черного цвета, куртка черного цвета из кожи, бейсболка черного цвета, в которые был одет Мухаметов М.В. на момент совершения инкриминируемого преступления /л.д. 21-24/;

— протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, где в находящейся металлической урне обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились квитанции в количестве 5 штук на имя Л.В.И. /л.д. 25-28/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены пакет с изображением собаки, квитанции за ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг на имя Л.В.И. в количестве 5 штук, сумка черного цвета, куртка черноте кожи, бейсболка черного цвета, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами /л.д. 82-83, 84/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мухаметова М.В. в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей Л.В.И.

Подсудимый Мухаметов М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал частично, не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в квартире № дома № по <адрес>, он вырвал из-под правой руки Л.В.И. полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в размере 4000 рублей и квитанции об оплате коммунальных услуг, в целях возврата долга, поскольку <данные изъяты> потерпевшей должен ему денежные средства в размере 80000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на открытое хищение у потерпевшей денежных средств, а забрал у потерпевшей Л.В.И. принадлежащие ему деньги, поскольку <данные изъяты> потерпевшей должен ему 80000 рублей, расценивает как способ защиты и желание избежать подсудимым уголовной ответственности.

Версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Л.В.И., их которых следует, что она не имеет каких-либо задолженностей перед подсудимым, за долги <данные изъяты> отвечать не намерена, о чем она сразу сообщила Мухаметову М.В., вместе с тем, Мухаметов М.В. ДД.ММ.ГГГГ выхватил у нее из-под правой руки полиэтиленовый пакет с денежными средства в размере 4000 рублей и квитанциями об оплате коммунальных услуг, после чего убежал, на ее просьбы вернуть деньги не реагировал.

Свидетель Г.А.В. являлась очевидцем прихода подсудимого к потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и того обстоятельства, как подсудимый выбежал из подъезда, а в след за ним выбежала без обуви <данные изъяты> и стала кричать в след Мухаметову М.В., чтобы последний вернул ей деньги.

Свидетель П.И.Н. видела, как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ заходил в подъезд, где проживает потерпевшая и искал последнюю, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у <данные изъяты> Л.В.И. ДД.ММ.ГГГГ были похищены неизвестным денежные средства.

Свидетель С.Н.К. является сотрудником полиции, производил задержание подсудимого.

Свидетель Т.Л.Н. очевидцем произошедшего не являлась, в суде на вопросы подсудимого пояснила, что ей ничего не известно про долговые обязательства <данные изъяты> потерпевшей перед подсудимым и о конфликтах по данному поводу.

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора. Свидетель Т.Л.Н. пояснила, что каких-либо неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Также не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого Мухаметова М.В.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о том, что Мухаметов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в квартире № дома № по <адрес>, открыто похитил, вырвал из-под правой руки, прижимающей к телу Л.В.И., полиэтиленовый пакет с деньгами в размере 4000 рублей и квитанциями об оплате коммунальных услуг, чем причинил потерпевшей Л.В.И. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Суд также считает доказанным совершение Мухаметовым М.В. открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Л.В.И. из корыстных побуждений.

При этом суд исходит из показаний положенных в основу приговора подсудимого Мухаметова М.В., который пояснил, что на момент совершения преступления он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества на виду потерпевшей Л.В.И., но это его не остановило, так как <данные изъяты>, в суд в гражданском порядке о взыскании с Л.А.А. или Л.В.И. долга не обращался.

Действия подсудимого Мухаметова М.В. вопреки его доводам свидетельствуют о прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом завладел имуществом потерпевшей Л.В.И. и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого Мухаметова М.В. также свидетельствует динамика его действий по открытому завладению чужим имуществом: потерпевшая пояснила, что не намерена отвечать за долги <данные изъяты> и имеющие у нее 4000 рублей последние, предназначены для оплаты коммунальных услуг, однако подсудимый вырвал у потерпевшей пакет с деньгами и квитанциями, после чего убежал, на просьбы потерпевшей вернуться и отдать деньги не реагировал, похищенные денежные средства в последующем потратил на спиртное.

Объём и размер похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку нашел своё подтверждение как из показаний потерпевшей, письменных материалов уголовного дела, а также объём и размер похищенного имущества не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, вина подсудимого Мухаметова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого Мухаметова М.В. и свидетеля Г.А.В. следует, что на момент совершения преступления Мухаметов М.В. был трезв, выпил спиртное уже после того, как похитил у потерпевшей денежные средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении подсудимого проведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также не может свидетельствовать о том, что именно на момент совершения преступления Мухаметов М.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действия Мухаметова М.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Оснований для переквалификации действий подсудимого вопреки доводам стороны защиты суд не находит.

По отношению к совершённому преступлению Мухаметов М.В. является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, в том числе поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мухаметов М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мухаметову М.В., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Мухаметов М.В. подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления /л.д. 31-33, 46-49/.

К обстоятельству, отягчающему наказание Мухаметову М.В., суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2014 года и 8 мая 2018 года /л.д. 110, 113-116, 130-131/.

Оснований для применения к Мухаметову М.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – Мухаметов М.В. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией Мухаметова М.В. от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, приходя к выводу, что исправление Мухаметова М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учётом его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Мухаметова М.В. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Мухаметову М.В. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что подсудимый Мухаметов М.В. совершил преступление по настоящему приговору после постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 мая 2018 года, то окончательное наказание Мухаметову М.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 мая 2018 года.

Неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 мая 2018 года по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 7 месяцев 20 дней.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому Мухаметову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Мухаметову М.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 84/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает заявление подсудимого о возврате принадлежащего ему имущества его <данные изъяты> – М.А.В.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухаметова Марата Валиулловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 мая 2018 года в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 20 дней, окончательно назначить Мухаметову Марату Валиулловичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 20 дней.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей Мухаметова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухаметову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

—полиэтиленовый пакет, 5 квитанций на оплату коммунальных услуг на имя Л.В.И. по вступлении приговора суда в законную силу —вернуть потерпевшей Л.В.И.;

— сумку чёрного цвета, бейсболку чёрного цвета, куртку чёрного цвета из кожзаменителя по вступлении приговора в законную силу вернуть <данные изъяты> подсудимого Мухаметова М.В. – М.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова