Решение по делу № 2-220/2024 (2-4578/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-220/2024

(УИД 23RS0006-01-2023-007108-13)

                         заочное                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года              г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поленковой Анны Сергеевны к Сыроваткину Виктору Николаевичу, Беспалову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Поленкова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Сыроваткину В.Н., Беспалову Е.В. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 746 руб. 58 коп., суммы расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 873 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Отрадо–Ольгинское–Новокубанск-Армавир 40км. +940м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М828ВК193 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х825МВ193, под управлением Сыроваткина В.Н., собственником которого является ответчик Беспалов Е.В.. Виновником данного ДТП признан водитель Сыроваткин В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Поленкова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Сыроваткин В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Ответчик Беспалов Е.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил. Ранее, до уточнения исковых требований, представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца, указанного в письменном заявлении считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Поленкова А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М828ВК193.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге Отрадо–Ольгинское–Новокубанск-Армавир 40км. + 940м, Сыроваткин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х825МВ193, нарушил Правила дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М828ВК193, допустил столкновение с автомобилем.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сыроваткина В.Н. не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сыроваткина В.Н. не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления, Поленкова А.С., с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак М828ВК193, обратилась к независимому эксперту ИП Г. Согласно выводов акта экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 50 746 рублей 58 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х825МВ193 являлся Беспалов Е.В., что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по <адрес>.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х825МВ193 Беспалов Е.В. обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца. В заявлении Беспалов Е.В. указал, что государственные номера и документы утрачены. При этом владелец не указал основания, в связи с которыми просит прекратить регистрацию транспортного средства.

Беспаловым Е.В. не представлены договор купли-продажи указанного транспортного средства иному лицу либо свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.72 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Поскольку доказательств прекращения права собственности на транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х825МВ193, в связи с его утилизацией, либо доказательств продажи указанного транспортного средства другому лицу в материалы дела не представлено, суд полагает, что Беспалов Е.В. является собственником спорного транспортного средства, при этом не имеет значения для правильного разрешения спора факт прекращения государственной регистрации транспортного средства, поскольку она не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности Беспалов Е.В. несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения Сыроваткиным В.Н. транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х825МВ193, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства - Беспалова Е.В..

Суд критически относится к доводам истца о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника источника повышенной ответственности, поскольку из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Истцом не представлено доказательств того, что Сыроваткин В.Н. на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), на основании каких правоустанавливающих документов осуществлялось данное владение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Данное заключение ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Беспаловым Е.В. не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика Беспалова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 50 746 рублей, которая определена в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Беспалова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беспалова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 873 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Сыроваткину В.Н. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поленковой Анны Сергеевны к Сыроваткину Виктору Николаевичу, Беспалову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0309 № в пользу Поленковой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0316 № сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50746 (пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей, судебные расходы, в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Поленковой Анны Сергеевны к Сыроваткину Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение изготовлено 15.03.2024.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Запорожец