Решение по делу № 2-576/2022 (2-6705/2021;) от 25.11.2021

Дело №2–576/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                          «24» января 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием, представителя истца– Илюшиной О.С.,

представителя ответчика– Бердниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в сторону уменьшения размера требований, к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что "."..г. в ООО «МВМ» приобрел моноблок <...>, стоимостью 207 990 рублей. "."..г. в связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. "."..г. обратился опять с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами и с требованием выплаты неустойки. "."..г. повторно обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Однако в ответ ему представлен товар марки Irbis.(Операционная система Windows), что не соответствует параметрам моноблока <...> - Операционная система macOS. В связи с чем, требование истца о предоставлении аналогичного товара на время гарантийного ремонта согласно ФЗ РФ от 07.02.1992г. №... «О Защите прав потребителей» не исполнено. "."..г. истцом повторно написано заявление о выплате неустойки в связи с непредставленным подменным товаром на период гарантийного ремонта. "."..г. истцу возвращен товар после гарантийного ремонта. "."..г. истец обращается к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть договор купли продажи, возврате денежных средств на представленные реквизиты, в связи с не устранением недостатка (неоднократное обращение в сервис). "."..г. в связи с неисполнением ответчиком требования истец, обратился с заявлением о выплате неустойки.(неоднократное обращение). В ответ на заявление ответчик направил письменный отказ. "."..г. денежные средства ответчиком возвращены истцу в размере 207 990 рублей. "."..г. обратился с заявлением о выплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств. "."..г. сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств истцу выплачена в размере 62 397,00 рублей. Считает, что ответчиком неверно исчислена сумма подлежащее выплате, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в размере 16 642 рубля 62 копейки, неустойку за не предоставление товара в пользование на период гарантийного ремонта за период с "."..г. по "."..г. 35 359 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Истец Кочкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Илюшиной О.С.

Представитель истца Илюшина О.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Бердникова К.А. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указала на несоответствие размера заявленных истцом требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, компенсацию расходов на услуги представителя и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

На основании п.п. 2 и 3 ст.503 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае – покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пункт 2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством РФ.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что Кочкин С.А. "."..г. в ООО «МВМ» приобрел моноблок <...>), стоимостью 207 990 рублей.

"."..г. в связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

"."..г. обратился опять с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами и с требованием выплаты неустойки.

"."..г. повторно обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

"."..г. истцу возвращен товар после гарантийного ремонта.

"."..г. истец обращается к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть договор купли продажи, возврате денежных средств на представленные реквизиты, в связи с не устранением недостатка.

"."..г. в связи с неисполнением ответчиком требования истец, обратился с заявлением о выплате неустойки.

"."..г. денежные средства ответчиком возвращены истцу в размере 207 990 рублей.

"."..г. Кочкин С.А. обратился с заявлением о выплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

"."..г. сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств истцу выплачена в размере 62 397 рублей.

В связи с допущением нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г..

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом произведенной выплаты, размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 16 642 рубля 62 копейки, а неустойка за не предоставление товара в пользование на период гарантийного ремонта за период с "."..г. по "."..г. 35 359 рублей 83 копейки, а всего 52 002 рубля 45 копеек.

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он математически верен и соответствует вышеуказанным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика ООО «МВМ» Бердниковой К.А. о том, что предоставляемый ими подменный ноутбук имел те же потребительские свойства, которые, могут не совпадать с его техническим характеристиками, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчиком не учтено, что потребительские свойства – это совокупность технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю наибольшее удовлетворение потребностей. При этом доказательств того, что предоставляемый подменный товар отвечал данному критерию, ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно пояснениям представителя истца, он приобрел именно данный моноблок, ввиду занятия видеомонтажом. Предлагаемый же подменный товар его требованиям не соответствовал, видеокарта же ноутбуки и его параметры значительно отличаются от приобретённого им товара.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 26 001 рубль 22 копейки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения их размера и суд.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу Кочкина С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Илюшиной О.С. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 20 000 рублей не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 68 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от "."..г..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 002 рубля 45 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 001 рубль 22 копейки, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 78 003 рубля 67 копеек.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 2 540 рублей 11 копеек (800руб.+(58 003,67руб.Х3%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 840 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    исковое заявление Кочкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кочкина С.А. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в размере 16 642 рубля 62 копейки, неустойку за не предоставление товара в пользование на период гарантийного ремонта за период с "."..г. по "."..г. 35 359 рублей 83 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26 001 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых услуг в сумме 68 рублей, а всего 93 071 рубль 77 копеек.

    В части исковых требований Кочкина С.А. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 840 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 28 января 2022 года.

Судья–