Решение по делу № 11-28/2021 от 14.05.2021

11-28/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев частную жалобу Кисина Семена Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы о возвращении без рассмотрения заявления Кисина С.И. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЭК - Кострома»» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Кисина И.Г., Кисина Н.И., Кисина С.И. задолженности по оплате за потребленный природный газ в размере 1 839 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

08.0.2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Кисина И.Г., Кисина Н.И., Кисина С.И. задолженности по оплате за потребленный природный газ в размере 1 839 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

05.11.2020 года от Кисина С.И. поступило заявление об отмене судебного приказа, обоснованное тем, что ему не было известно о наличии судебного акта о взыскании задолженности за потребленный газ, поскольку он в указанной квартире не проживает более семи лет.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 25.11.2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 25.09.2017 года отказано, ввиду того, что Кисиным С.И. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

06.04.2021 года Кисин С.И. вновь обратился к мировому судье судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и с заявлением об отмене судебного приказа. Заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ обосновал тем, что копия судебного приказа была получена им на руки лишь 12.03.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 09.04.2021 года заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа возвращено без рассмотрения по существу, ввиду того, что вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по указанным заявителем основаниям был ранее рассмотрен судом, в восстановлении срока было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кисин С.И. обратился с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку судом при рассмотрении заявления не принято во внимание то, что он на протяжении длительного времени не проживает в квартире, за которую образовалась задолженность за потребленный газ, не несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскание задолженности за потребленный газ считает необоснованным.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Приведенные должником Кисиным С.И. доводы о невозможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно оценены мировым судьей как не свидетельствующие об уважительной причине пропуска процессуального срока в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Вопрос был рассмотрен в судебном заседании, с осуществлением аудиопротоколирования.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по почте (по месту его регистрации, по месту жительства) 15.06.2017 года, данная корреспонденция возвращена в суд 25.06.2017 года по причине неполучения адресатом. Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной. Данный вывод суда, тем более, применительно к сроку исполнения судебного акта, является правильным.

Вместе с тем, обжалуемым определением мировой судья, сославшись на главу 9 ГПК РФ, возвратил заявление Кисина С.И. о восстановлении процессуального срока, так как вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по указанным заявителем основаниям был ранее рассмотрен судом, в восстановлении срока определением суда от 25.11.2020 было отказано.

Мировым судьей при этом не указано процессуальное основание такого решения, тогда как в данном случае подлежали применению положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и в принятии заявления Кисина С.И. следовало отказать, как поданного по тем же основаниям и о том же предмете.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 09.04.2021 года о возвращении без рассмотрения заявления Кисина С.И. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отменить.

В принятии заявления Кисина С.И. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (гражданское дело – производство № 2-804/2017) отказать.

Судья Н.А. Мохова