Решение по делу № 2-232/2013 (2-11695/2012;) от 29.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2013 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

с участием представителя истицы Широкого А.Н., действующего по доверенности от 18.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Ю. Б. к Соколовой Т. А., Скиба С. С., Костерину В. Г. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Ю. Б. обратилась в суд с иском (далее свои требования уточнила) к Соколовой Т. А., Скиба С. С., Костерину В. Г. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указала, что 19.03.2011г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Сулеймановой Ю. Б., под управлением Т и автомобиля «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Соколовой Т. А., под управлением Скиба С. С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истице на праве собственности. За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия было оплачено 4200 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении серия 23 ДЯ № 931514от 19.03.2011г. и справки формы №154 от 19.03.2011г. виновником ДТП был признан Скиба С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. <адрес> автомобилем «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак № регион, застрахован в ОАО «ЭСКО» полис обязательного страхования серии ВВВ № 0558448620, в связи с чем, истица 22.03.2011г. обратилась в данную компанию с соответствующим заявлением. Вместе с заявлением Страховщику были предоставлены все предусмотренные документы, а так же предъявлен для осмотра повреждённый автомобиль. Страховщик принял заявление о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, присвоил выплатному делу № 5335, признал случай страховым однако выплату страхового возмещения не произвёл в связи с введением в его отношении процедуры банкротства. 21.12.2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30883/11 44(86)-146 «б» ОАО «Энергетическая страховая компания» признана несостоятельным (банкротом).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП «Иванов В.С.» для составления соответствующего заключения. Согласно экспертному исследованию № 137 от 26.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У120СР 93 регион, составляет 74 399 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

В связи с введением в отношении Страховщика процедуры банкротства согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 «Закона об ОСАГО» Сулейманова Ю.Б. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

Однако в компенсационной выплате Заявителю было отказано в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в страховой полис обязательного страхования серии ВВВ № 0558448620.

Полагая, что её права нарушены истица просила суд взыскать в её пользу солидарно с Костерина В. Г., Скиба С. С. и Российского союза автостраховщиков денежные средства в размере 4200 рублей в счёт возмещения расходов по эвакуации повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы/оценки, 74 399 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, повреждённого в ходе дорожно-транспортного происшествия, а так же судебные расходы в размере 18277 рублей 97 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы Широкий А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате заседания были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 19.03.2011г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № 93 регион, принадлежащего Сулеймановой Ю. Б., под управлением Т и автомобиля «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Костерину В. Г., под управлением Скиба С. С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия 23 ДЯ № 931514от 19.03.2011г. и справки формы №154 от 19.03.2011г. виновником ДТП был признан Скиба С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5,6).

Согласно страховому полису обязательного страхования серии ВВВ № 0558448620, гражданская ответственность владельцев транспортного средства «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № регион застрахована ОАО «ЭСКО». Страхователем является Костерин В. Г., срок действия договора страхования с 21.06.2010г. по 20.06.11г. Согласно данному договору Скиба С. С. не включён в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 N 200-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно положениям данного закона, а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Сулейманова Ю. Б., через своего представителя Т, обратилась в ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о выплате страховой компенсации и предоставила все необходимые документы. Однако в связи с введением в отношении ОАО «ЭСКО» процедуры банкротства страховая выплата осуществлена не была.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 N 200-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Сулейманова Ю.Б. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (далее: «РСА») однако РСА отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что Скиба С. С., управлявший автомобилем «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак С986 РА 93 регион в момент ДТП, согласно полису серия ВВВ № 0558448620 не был включён в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 N 200-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 N 200-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причинённый при использовании этого транспортного средства имуществу потерпевшего.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 N 200-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 N 200-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключён договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включённого в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истица была вынуждена обратиться независимому оценщику ИП «Иванов В.С.» для составления соответствующего заключения. Согласно экспертному исследованию № 137 от 26.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У120СР 93 регион, составляет 74 399 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.(л.д. 14).

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отказ Российского союза автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты Сулеймановой Ю. Б. является незаконным, следовательно, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Сулеймановой Ю. Б. суммы компенсационной выплаты в размере 82599 рублей 20 копеек, состоящей из расходов на эвакуацию автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на восстановительный ремонт в сумме 74399 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому затраты истицы по оплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 97 копеек суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сулеймановой Ю. Б.. (л.д.1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 рублей. Также подлежат возмещению затраты на оформление нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 600 рублей (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ и ст.ст. 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сулеймановой Ю. Б. компенсационную выплату в размере 82 599 рублей 20 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сулеймановой Ю. Б. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сулеймановой Ю. Б. затраты на получение нотариально заверенной доверенности представителя в размере 600 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сулеймановой Ю. Б. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий судья В.В. Руденко