Решение по делу № 2-4/2022 (2-457/2021; 2-3575/2020;) от 24.11.2020

Копия

Дело № 2-4/2022

39RS0004-01-2021-004347-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца Иваницы А.Г., представителя ответчика Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихенко Ольги Сергеевны к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Лихенко О.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что 17.12.2019г. около 07 часов 25 минут водитель Осипов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> не уступил дорогу пешеходу Лихенко О.С., переходящей проезжую часть по нерегулируемому переходу и допустил наезд на нее, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.    

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Было проведено оперативное вмешательство –открытой репозиции (восстановление правильного положения) <данные изъяты>, <данные изъяты> был выявлен в ходе судебно-медицинского осмотра.

На лечении она находилась в период с 17.12.2019г. по 13.03.2020г., то есть 88 дней.

    Все документы, необходимые для признания случая страховым, были предоставлены ответчику. Страховщиком произведен расчет и выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

26.08.2020г. она обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (утраченного заработка (дохода), однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указывая на непредставление выписки из истории болезни за период нетрудоспособности.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.

На дату подачи иска выплата не осуществлена, в связи с чем за период с 04.07.2020г. (дата после оплаты) по 03.11.2020г. включительно рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного выше, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (утраченный заработок) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебное заседание истец Лихенко О.С., третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца Иваница А.Г. в судебном заседании пояснил, что истец о судебном заседании знает, лично участвовать не будет. По существу пояснил, что истец Лихенко О.С. в начале декабря 2019г. прошла медкомиссию по направлению с работы в <данные изъяты>, в ходе которой у нее не было выявлено никаких заболеваний. 17.12.2019г. произошло ДТП, истец получила травму, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, всего 88 дней нетрудоспособности, больничный лист продлевался, а не открывался новый. Ответчиком выплачено страховое возмещение не за весь период нахождения истца на больничном, а лишь за его часть, что неверно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы врачом-ортопедом дается рекомендация о том, что после операции предусмотрена иммобилизация гипсовой лонгетой на 4-6 недель, сроки сращения около 6-12 недель, поэтому истец и находилась на больничном, это свидетельствует о том, что истец лечилась весь период в связи травмой и оплата должна быть произведена полностью. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соловьева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец в результате ДТП в декабре 2019г. получила травму, в связи с которой находилась на больничном до 15.01.2020г., после этой даты она стала наблюдаться у пульмонолога, проходить лечение уже по другому заболеванию, не связанному с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для оплаты больничного листа за все 88 дней не имеется. Истцу произведена выплата страхового возмещения, исходя из расчета, изначально произведенного по Постановлению Правительства РФ, а впоследствии, получив сведения о доходе истца, произвели расчет по среднему заработку и размер получился меньше, чем выплачено истцу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истец находилась на больничном не только в связи с травмой, но и в связи заболеванием <данные изъяты>, которое в причинно-следственной связи с ДТП не состоит и оплате этот период больничного страховой компанией не подлежит. Также пояснила, что истец обращалась к финансовому уполномоченному только по вопросу не выплаты страхового возмещения, с иными требованиями не обращалась ввиду чего они подлежат оставлению без рассмотрения, а, в случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Просила в иске отказать.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты на имя Лихенко О.С., обозрев материалы гражданского дела №2-2294/2020, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Также в соответствии с п. 2 ст. 12 указанного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

    П. 3 указанной статьи предусмотрены случаи, при которых после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата.

    Согласно п. 4 ст. 12 названного федерального закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом согласно п. 5 ст. 12 закона, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 17.12.2019г. истец получила средней тяжести вред здоровью и была доставлена в ГБУЗ «ЦГКБ».

Третье лицо по делу Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления Калининградского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении № 5-54/2020 от 16.06.2020г., вступившего в законную силу, усматривается, что судом установлено, что Осипов А.А. нарушил п.1. 5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Лихенко О.С. средней тяжести вреда здоровью.

    Гражданско-правовая ответственность водителя Осипова А.А. на момент ДТП (ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    По обращению истца СПАО «Ингосстрах» было рассчитано и выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

    Размер суммы возмещения рассчитан ответчиком в размере 14, 05% от максимальной суммы возмещения <данные изъяты> руб. и составил <данные изъяты>л.д.№

    Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что размер ее среднего заработка составил <данные изъяты> руб., и, следовательно, за период нетрудоспособности за 88 дней (с 17.12.2019г. по 13.03.2020г.) размер утраченного заработка составил <данные изъяты> руб., что меньше выплаченного возмещения <данные изъяты> руб. и разница составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать.

    Также судом установлено, что в период с 17.12.2019г. по 13.03.2020г. истец была временно нетрудоспособна и ей оформлялись листы нетрудоспособности.

    Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ-Калининградское отделение Фонда социального страхования РФ, истцу Лихенко О.С. с 17.12.2019г. по 23.12.2019г. был открыт первичный больничный лист с указанием причины нетрудоспособности <данные изъяты> далее уже продлен с кодом <данные изъяты> на период с 24.12.2019 по 25.12.2019г.

После этого больничный лист продлен с 26.12.2019г. по 09.01.2020г. и с 10.01.2020 по 23.01.2020г. с указанием причины нетрудоспособности <данные изъяты> и кодом <данные изъяты>-иное. Далее, больничный лист также продлевался с 24.01.2020г. по 10.02. 2020г. (в стационаре 17.01.2020-10.02.2020), с 11.02.2020 по 11.02.2020г., с 12.02.2020 по 27.02.2020г., с 28.02.2020г. по 10.03.2020г. с указанием того же кода № «Иное. Продолжает болеть» и причины нетрудоспособности <данные изъяты> №

    Из представленных суду документов установлено, что в период нетрудоспособности истца с 17.12.2019г. по 13.03.2020г. в причинах нетрудоспособности истца значилась не только травма, но и иное заболевание, изначально установленное как <данные изъяты> однако впоследствии данный диагноз не подтвердился и истцу был установлен диагноз <данные изъяты> В связи первоначально установленным диагнозом <данные изъяты> истец проходила лечение, в том числе стационарно с 17.01.2020г. по 10.02.2020г. в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», далее с 11.02.2020г. по 13.03.2020г. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ Фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний».

Из выписного эпикриза истории болезни № Отделения для больных туберкулезом органов дыхания ФГБУ «НМИЦ ФПИ» на имя Лихенко О.С. указывается клинический диагноз «Внебольничная пневмония в С6 правого легкого, нетяжелая, неуточненной этиологии в стадии полного разрешения.Д.Н 0», данных за туберкулез не получено. Также указывается, что «изменения в С6 правого легкого, наиболее вероятно, имеют постравматический характер».

С учетом выводов выписного эпикриза, сторона истца ссылается на наличие причинно-следственной связи между полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии и заболеванием легких у истца (туберкулез, пневмония) и, соответственно, наличием у ответчика обязанности произвести доплату возмещения, исходя из всего периода нахождения истца на больничном.

    Ввиду расхождения сведений в медицинских документах и данных больничных листов относительно причин нетрудоспособности истца в период с 17.12.2019г. по 13.03.2020г., пояснений сторон относительно периода нахождения истца на больничном в связи с травмой, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 19.11.2021г. по 11.03.2022г., отвечая на 1 вопрос эксперты указывают, что на основании сведений из представленной на экспертизу медицинской документации, в которой отсутствует клиническая картина травмы грудной клетки при обращении Лихенко О.С. за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019г., учитывая данные рентгенологических исследований, свидетельствующие об отсутствии травматических изменений со стороны органов грудной полости и скелета грудной клетки пострадавшей, экспертная комиссия пришла к выводу, что указанной в заключении ВК (протокол врачебной лечебно-контрольной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) ФГБУ «НМИЦ Фтизиопульмонологии и Инфекционных заболеваний» (а также в выписном эпикризе к истории болезни № Отделения № для больных туберкулезом органов дыхания ФГБУ «НМИЦ ФПИ» на имя Лихенко О.С., <данные изъяты> года) мнение, сформулированное в вероятностной, предположительной форме, о том, что <данные изъяты> является не обоснованным, т.к. не подтверждено в представленных медицинских документах объективными клиническими данными…Изучив в рамках настоящей экспертизы данные рентгенологических исследований (электронные версии) на имя Лихенко О.С., установлено наличие очаговых образований в легких фиброзного характера (в т.ч. в области С6 правого легкого), каких-либо травматических изменений грудной полости не выявлено. Выявленные у Лихенко О.С. очаговые образования в легких фиброзного характера (в т.ч. в области С6 правого легкого), а также заболевание легких <данные изъяты> не могли возникнуть в результате травм, полученных пострадавшей 17.12.2019г. при дорожно-транспортном происшествии.».

В ответе на 2 вопрос «Находятся ли заболевания, выявленные у Лихенко Ольги Сергеевны, в связи с которыми ей был оформлен листок нетрудоспособности в период с 17.12.2019г. по 13.03.2020г., в причинно-следственной     связи с произошедшим 17.12.2019г. дорожно-транспортным происшествием?» эксперты указывают, что выявленные у Лихенко О.С. очаговые образования в легких фиброзного характера (в т.ч. в области С6 правого легкого), а также заболевание легких <данные изъяты>) в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2019г. не состоят.

При этом экспертная комиссия отмечает, что «…в связи с имевшейся у Лихенко Ольги Сергеевны, согласно сведениям медицинских документов, сочетанной травмы правой руки и обеих нижних конечностей ( в виду закрытого перелома средней третьи диафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, отеком мягких тканей предплечья и кровоподтеков в области кооленных суставов по передней поверхности), диагностированный у нее при поступлении в ГБУЗ «ЦГКБ» 17.12.2019г., ей был оформлен лист нетрудоспособности с 17.12.2019г. Указанная сочетанная травма правой руки и обеих нижних конечностей, имевшаяся у пострадавшей Лихенко О.С., находится в причинно-следственной связи с произошедшим 17.12.2019г. дорожно-транспортным происшествием.».

    Причины нетрудоспособности, указанные при продлении больничного листа истцу согласно данным ФСС с кодами заболевания <данные изъяты> а далее больничный лист продлевался с указанием причины <данные изъяты> не в полном объеме соответствует медицинской документации, содержащей данные о лечении и наблюдении истца у врача-травматолога-ортопеда, которым назначались явки истца на прием на 30.12.2019, 03.01.2020, 09.01.2020, 25.02.2020г. и 23.01.2020г. и именно данным врачом и по его направлению продлевался лист нетрудоспособности до 23.01.2020г., несмотря на то, что 14.01.2020г. истец уже обратилась первично к пульмонологу, 15.01.2020г. истцу была снята лангетная иммобилизация, 23.01.2020г. на прием истец к <данные изъяты> не явилась, поскольку с 17.01.2020г. по 10.02.2020г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области».

Оценив в совокупности сведения медицинской документации истца, доводы сторон, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что период нетрудоспособности истца, связанный именно с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, равен периоду с 17.12.2019г. по 23.01.2020г., поскольку после этой даты лист нетрудоспособности продлевался уже не врачом-травматологом, и истец проходила лечение, в том числе стационарно, уже ввиду выявленного у нее заболевания легких до 13.03.2020г.

    Учитывая, что в силу положений ст. 12 вышеуказанного федерального закона, страховая выплата –это выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой в ДТП 17.12.2019г. и заболеванием легких не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения в размере, рассчитанном из среднего заработка истца за период после 23.01.2020г., суд не усматривает.

    Вопреки доводам представителя истца, само по себе продление листа нетрудоспособности истцу не свидетельствует о том, что весь период нетрудоспособности истца связан с травмой, поскольку допускается возможность продления листка нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением, в случае выявления у пациента иного сопутствующего заболевания, но с указанием иной причины нетрудоспособности.

С доводами стороны истца о том, что согласно позиции эксперта <данные изъяты>) предусмотрены средние сроки сращения перелома, рекомендуется иммобилизация гипсовой лангетой на 4-6 недель, что совпадает со всем сроком нетрудоспособности истца, суд находит несостоятельными, поскольку лечение назначалось истцу врачом индивидуально, с учетом объективного состояния здоровья истца, лангетная иммобилизация была снята 15.01.2020г. (не ранее 4 недель), а далее рекомендовано продолжить лечение. Лист нетрудоспособности истцу <данные изъяты> после 23.01.2020г. не продлил.

    Сопоставив размер выплаченного страхового возмещения с размером утраченного заработка истца за период нетрудоспособности с 17.12.2019г. по 23.01.2020г. (38дней), суд приходит к выводу, что страховой компанией выплата произведена в большем размере, чем утраченный заработок.

    Так, средний заработок истца согласно представленным документами составил <данные изъяты> руб., соответственно, 1 день равен <данные изъяты> руб.

    Период нетрудоспособности с 17.12.2019г. по 23.01.2020г составляет 38 дней, соответственно, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб., то есть менее выплаченных истцу ответчиком <данные изъяты> руб.

    С доводом представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения иска в части ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд не соглашается, поскольку истец обращалась с заявлением по основному требованию в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, и согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения (утраченного заработка) в сумме <данные изъяты> руб., вследствие чего отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лихенко Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2022г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

25 марта 2022 года