Решение по делу № 22-1698/2017 от 11.09.2017

Судья: Романова Н.В.                                                Дело № 22-1698-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                        11 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аксентьева М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Проценко В.П.

защитника – адвоката Савельева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Соловьева В.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2017 года, которым

        отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соловьев, (дата) года рождения, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников органов УМВД России по (адрес).

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А, выступление прокурора Проценко В.П. об оставлении постановления суда без изменения, мнение адвоката Савельева И.А. поддержавшего доводы, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Соловьёв В.Г. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его обращениям в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий, выразившихся в неоказании, оказании неквалифицированной медицинской помощи и оказании ее в неполном объеме при прохождении им амбулаторного лечения в МУ «Городская больница №1», в результате чего его здоровью был причинён тяжкий вред.

Заявитель указывает, что по данному факту неоднократно обращался в прокуратуру г. Нижневартовска, в Следственный отдел по г. Нижневартовску СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, но его заявления незаконно не рассматривались, о принятых процессуальных решениях он не извещался, на основании чего просит признать незаконным бездействие правоохранительных органов, которые не отреагировали на его заявления.

            Суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г.

    В апелляционной жалобе заявитель Соловьев В.Г. просит постановление отменить, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий, истребовать выписки о прохождении им стационарного и амбулаторного лечения в период с 16 по 21 марта 2003года. Указывает на то, что сначала лечение проходил в одной больнице по ул. Ленина, затем в другой по ул. Нефтяников в г. Нижневартовске, где при наличии черепно-мозговой травме необходимо было назначить мед. комиссию для установления группы инвалидности, а его раньше времени выписали, обследований не провели, в связи с чем он был вынужден приступить к своим обязанностям в качестве оператора по добыче нефти, поднимать тяжести, что привело к разрыву грудных мышц, к заболеваниям органов дыхательной системы. С заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него противоправных действий, выразившихся в оказании неквалифицированной медицинской помощи и оказании ее в неполном объеме при прохождении им амбулаторного лечения в МУ «Городская больница №1», в результате чего его здоровью был причинён тяжкий вред - он обращался в следственный комитет, в прокуратуру г. Нижневартовска, в том числе, в порядке ст. 124 УПК РФ. Его заявления до настоящего времени не рассмотрены, о принятых решениях он не уведомлялся, в связи с чем, нарушены его права как потерпевшего и затруднен доступ к правосудию.

    Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

              Как следует из материалов дела, суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г. только по мотиву того, что он не указал когда конкретно и с какими заявлениями он обращался в прокуратуру и в следственный отдел Следственного комитета не раскрывает содержание своих обращений.

            Согласно материалам дела, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Соловьев В.Г. указал, что с заявлениями о причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате неоказания ему квалифицированной медицинской помощи и оказании данной помощи в неполном объеме МУ «Городская больница» он обращался в УМВД России по г. Нижневартовску, а также в прокуратуру г. Нижневартовска, в том числе и с жалобой для рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако решения по его заявлениям до сих пор не приняты, о результатах проверки он не извещался.

            Таким образом, из жалобы Соловьева В.Г. следует, что им обжалуются бездействия должностных лиц прокуратуры г. Нижневартовска и УМВД России по г. Нижневартовску по факту не рассмотрения его заявлений о причинении вреда его здоровью при оказании медицинской помощи после нанесения ему ножевых ранений.

            Вместе с тем в случае отсутствия необходимых сведений для рассмотрения жалобы, в частности, когда и с какими конкретно заявлениями Соловьев В.Г. обращался в вышеуказанные органы, суд должен был принять решение о возврате    жалобы заявителю с указанием об устранении выявленных недостатков

            Без выяснения вышеуказанных сведений, вопроса о том, в связи с какими действиями (бездействием) или решениями правоохранительных органов, их должностных лиц заявитель обращался в органы следствия и прокуратуры, и способны ли эти действия (бездействие) и решения причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, категоричное решение вопроса о наличии или отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции преждевременно вынес пресекательное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

             С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ.

            При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

         В связи с тем, что осужденным Соловьевым В.Г. в апелляционном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, с учетом того, что Соловьев В.Г.о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, каких-либо дополнительных доводов в дополнение к своей жалобе до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представил, то суд считает, что личное участие осужденного при апелляционном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда реализовано путем предоставления ему профессионального защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.