Решение по делу № 33-3354/2016 от 11.04.2016

Дело № 33 - 3354/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                      11 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

Судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никтенко А.А., Соболева А.Б. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Никитенко А.А., Соболева А.Б. к Кожевниковой Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Никитенко А.А., ее представителя Камалдынова А.Г., представителя ответчика Кожевниковой Л.В. Фадеева М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.09.2015 г. исковые требования Соболева А.Б., Никитенко А.А. к Кожевниковой Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.

22.01.2016 г. ответчик Кожевникова Л.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного решения, указывая, что о решении ей стало известно 24.12.2015 г., после снятия с ее счета денежных средств при исполнении решения судебными приставами.

Определением суда от 18.02.2016г. Кожевниковой Л.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе истцы Соболев А.Б., Никитенко А.А. не согласившись с постановленным по делу определением, просили его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального прав. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик знала о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Хабиров В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соболев А.Б., ответчик Кожевникова Л.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик не присутствовала, решение суда первой инстанции от 23.09.2015 г. в окончательной форме принято 28.09.2015 г., срок на обжалование истекал 28.10.2016 г., материалы дела не содержат сведений о получении решения ответчиком ранее указанной ей даты 24.12.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку позднее получение решения суда является уважительной причиной, дающей основания для восстановления этого срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Никитенко А.А., Соболева А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:         Е.С.Жельнио

Судьи:     И.Н. Овсянникова

     О.Б. Дорожкина

Дело № 33 –3354/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

Судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.А., Соболева А.Б. к Кожевниковой Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2015 года.

заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Никитенко А.А., ее представителя Камалдынова А.Г., представителя ответчика Кожевниковой Л.В. Фадеева М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.А., Соболев А.Б. обратились в суд с иском к Кожевниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 01.03.2015 года в 05 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Кичигина В.А., и автомобиля марки NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Никитенко А.А., под управлением Соболева А.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествием признан водитель Кичигин В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. ОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный Кичигиным В.А. страховой полис серии № не зарегистрирован и не является действительным.

Просят суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу Никитенко А.А. в счет причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг за оценку стоимости ремонта автомобиля, оказанных ООО «ДВЭО», в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Соболева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.09.2015 года исковые требования Соболева А.Б., Никитенко А.А. удовлетворены частично.

С Кожевниковой Л.В. в пользу Никитенко А.А. взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, является Кичигин В.А., управлявший автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №. При принятии решения суд неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности поскольку ответчик никогда не получала водительское удостоверение, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла. Полагает, что заключение специалиста ООО «ДВЭО» № от 27.05.2015г. незаконно и не может быть признано как надлежащее доказательство по делу, поскольку принято в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 238 от 24.02.2003г. Также указывает, на то, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб в размере <данные изъяты>., поскольку средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет не больше 180 000 руб. Полагает, что у истца возникает необоснованное обогащение. Просит приостановить исполнительное производство № от 19.12.2015 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соболев А.Б., ответчик Кожевникова Л.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Кожевниковой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участников процесса о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кичигина В.А., управлявшего транспортным средством на основании доверенности и договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиком с Хабировым В.Н.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, учитывая, что рассмотрение заявленных требований без привлечения водителя автомобиля Кичигина В.А. в качестве соответчика, без привлечения Хабирова В.Н. в качестве третьего лица, является невозможным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц на основании ст. ст. 40,42 ГПК РФ к участию в деле.

От ответчика Кожевниковой Л.В. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от 19.12.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно указанных правовых норм, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Право суда, предусмотренное частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акт, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к случаям обжалования судебного акта.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.09.2015 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указанное решение не вступило в законную силу и в настоящее время оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства до окончательного рассмотрения вопроса по существу о взыскании с Кожевниковой Л.В. возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330, 40,42, 437, 440 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Никитенко А.А., Соболева А.Б. к Кожевниковой Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кичигина В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хабирова В.Н..

Рассмотрение дела назначить на 14 часов 20 мая 2016 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Приостановить исполнительное производство № от 19.12.2015 года возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа № от 05.11.2015 года, по гражданскому делу по иску Никитенко А.А., Соболева А.Б. к Кожевниковой Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Председательствующий         Е.С. Жельино

Судьи     И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33 –3354/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.А., Соболева А.Б. к Кожевниковой Л.В., Кичигину В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Никитенко А.А., ее представителя Камалдынова А.Г., представителя ответчика Кожевниковой Л.В. Фадеева М.М., третьего лица Хабирова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.А., Соболев А.Б. обратились в суд с иском к Кожевниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 01.03.2015 года в 05 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Кичигина В.А., и автомобиля марки NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Никитенко А.А., под управлением Соболева А.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествием признан водитель Кичигин В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. ОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный Кичигиным В.А. страховой полис серии № не зарегистрирован и не является действительным.

Просят суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу Никитенко А.А. в счет причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг за оценку стоимости ремонта автомобиля, оказанных ООО «ДВЭО», в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Соболева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.09.2015 года исковые требования Соболева А.Б., Никитенко А.А. удовлетворены частично.

С Кожевниковой Л.В. в пользу Никитенко А.А. взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, является Кичигин В.А., управлявший автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № При принятии решения суд неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности поскольку ответчик никогда не получала водительское удостоверение, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла. Полагает, что заключение специалиста ООО «ДВЭО» № от 27.05.2015г. незаконно и не может быть признано как надлежащее доказательство по делу, поскольку принято в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 238 от 24.02.2003г. Также указывает, на то, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб в размере <данные изъяты>., поскольку средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет не больше <данные изъяты>. Полагает, что у истца возникает необоснованное обогащение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кичигин В.А., в качестве третьего лица- Хабиров В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соболев А.Б., ответчик Кожевникова Л.В., ответчик Кичигин В.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Никитенко А.А., ее представителя, поддержавших исковые требования, возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика Кожевниковой Л.В., третьего лица Хабирова В.Н., возражавших против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 г. в 05 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Л.В., под управлением водителя Кичигина В.А., и автомобиля марки NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №,, принадлежащего на праве собственности Никитенко А.А., под управлением Соболева А.Б.

Постановлением № от 11.03.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кичигина В.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что водитель Кичигин В.А.,01.03.2015г. нарушив п. 10.1. ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением на скользком участке дороги и совершил столкновение с автомобилем NISSAN EXPERT гос.номер №

Вина водителя Кичигина В.А. в произошедшем 01.03.2015 года дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля истца не оспаривались сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности водителя Кичигина В.А., в том числе, оригинала страхового полиса, ответчиками не представлено.

Согласно договора аренды, заключенного 23.07.2014 года между Кожевниковой Л.В. и Хабировым В.Н. на срок до 01.06.2015г., арендатору передан принадлежащий арендодателю Кожевниковой Л.В. автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, передача подтверждается актом приема- передачи от 23.07.2014г. указанным договором предусмотрено с согласия арендодателя использование принадлежащего Кожевниковой Л.В. автомобиля Кичигиным В.А. 23.07.2014г. Кожевниковой Л.В. выдана Кичигину В.А. доверенность на право управления указанным транспортным средством.

Согласно сообщения АО «ВСК» договор страхования № был заключен 15.05.2014 года Дальневосточным филиалом САО «ВСК» с Шипициным А.И., в связи с использованием транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 16.05.2014 по 15.05.2015 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, помимо воли собственника из ее владения, не представлено.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Кичигиным В.А. правил дорожного движения, выразившемся в неверно выбранном скоростном режиме движения автомобиля, управление которым осуществлялось без учета дорожных условий- гололеда, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу, принимая во внимание, что управление транспортным средством автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № Кичигиным В.А. имело место на законном основании, отсутствие доказательств, свидетельствующих бесспорно о страховании ответственности владельца указанного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, которым являлся Кичигин В.А., не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Кожевниковой Л.В.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.05.2015 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NSSAN EXPERT, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Средняя стоимость аналогичного транспортного составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма затрат на восстановление транспортного средства превышает стоимость аналогичного ТС, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же средней рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости годных его остатков.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца Никитенко А.А. экономически нецелесообразен, в силу требований ст. 15 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб который подлежит возмещению в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, которые истец Никитенко А.А. не утратила и распорядилась по своему усмотрению, продав за <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Соболевым А.Б. понесены расходы по оплате заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.05.2015 года № в размере <данные изъяты>. указанные убытки на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Кичигина В.А. в пользу Соболева А.Б..

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с с нарушением имущественных прав. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом Соболевым А.Б. не доказан, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2015 года по делу по иску Никитенко А.А., Соболева А.Б. к Кожевниковой Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кичигина В.А. в пользу Никитенко А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кичигина В.А. в пользу Соболева А.Б. убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Кожевниковой Л.В. отказать.

Председательствующий:         С.И. Дорожко

Судьи     И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина