Решение по делу № 2-273/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 24 сентября 2018 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре Антоновой О.Ю.

с участием: помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С.,

представителя истца - адвоката Могилева А.Ф.,

представителя ответчика Поповой Л.Г.- адвоката Максимовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Руслана Владимировича к Поповой Людмиле Григорьевне, Попову Геннадию Владимировичу, Бандыреву Владиславу Андреевичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и встречный иск Поповой Людмилы Григорьевны к Антонову Руслану Владимировичу о признании договора купли продажи недвижимого имущества от 15 января 2018 года недействительным и приведении сторон договора в первоночальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Р.В. обратился в суд с иском к Поповой Л.Г., Попову Г.В., Бандыреву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2018 между ним и Поповой Л.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На момент подписания настоящего договора, в квартире были зарегистрированы Попов Г.В., Бандырев В.А., Попова Л.Г., которые обязаны были выписаться до 16.04.2018 из спорной квартиры, но до настоящего времени не выписались. На его требование освободить его жилое помещение, ответчики ответили, что выписываться не хотят. Ответчики не являются членами его семьи, а также собственниками занимаемого ими жилого помещения. В связи с чем полагал, что их проживание в его квартире, вопреки его желанию, является незаконным и нарушает его интересы и права по распоряжению собственным имуществом.

Ответчик Попова Л.Г. обратилась со встречным иском к Антонову Р.В. о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, мотивировав свои требования тем, что с начала 70-х годов она с семьей стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 1992 году указанная квартира была приватизирована, она является единоличным собственником данной квартиры. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы она, сын, и внук. В конце 2017 года, в связи с болезнью сына ФИО1, ей понадобилась большая сумма денег. Через социальные сети она узнала, что житель г. Вяземский ФИО14 может дать в долг под проценты денежные средства в крупном размере.Она обратилась к ФИО14 и попросила дать ей в долг 700000 рублей, но последний согласился только на 600000 рублей. Она хотела, чтобы данная сделка была оформлена договором займа с квартирой в залог. ФИО14 разубедил её, сказав, что так делать нельзя, и предложил оформить договор купли-продажи её квартиры за 600000 рублей. При этом они договорились, что через год он возвращает ей квартиру, а она возвращает ему 600000 рублей и 10% от этой суммы. 15.01.2018 был оформлен договор купли-продажи её квартиры, который был зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 20.01.2018. Покупателем по данному договору выступал Антонов Р.В. Она полагала, что роль Антонова Р.В. в данной сделке была формальной, поскольку фактическим собственником квартиры являлся ФИО14. Кроме того, 22.01.2018 между ней и Антоновым Р.В. был заключен договор аренды квартиры сроком на один год. За каждый месяц проживания в своей квартире она обязана была платить ФИО14 60000 рублей. За февраль и март 2018 года ею было выплачено ФИО14 125000 рублей за аренду квартиры. Весной 2018 года её дочь ФИО7 случайно увидела в интернете объявление о продаже её квартиры за 1200000 рублей. В объявлении было указано, что в квартире зарегистрированы люди, собственник квартиры ФИО14 Дочь позвонила ФИО14. Тот сказал, что как только они вернут ему все деньги с процентами, он уберет объявление о продаже квартиры. Кроме того, он сказал, что помимо ранее оговоренных процентов, она должна ему платить по 2000 рублей в день, до момента полного возврата долга. Тогда она решила, что единственным выходом из сложившейся ситуации будет являться то, что ей надо самой продавать квартиру, рассчитываться с ФИО8, а на вырученную разницу покупать себе и своей семье иное жилье. На что ФИО14 ей сказал, что она должна ему уже 900000 рублей. В это же время в суд было подано исковое заявление о выселении из квартиры её и членов её семьи. В данной ситуации, фактически необходимо было заключать договор займа денежных средств, так как речь шла именно об этом и реально продавать свою квартиру она не собиралась, так как это единственное её жилье, в котором она прожила более сорока лет. Считала, что ФИО14 ввел её в заблуждение, сказав, что договор займа с залогом квартиры заключать нельзя, и что оформление сделки купли-продажи квартиры, будет единственно правильным вариантом. Кроме этого, тот пообещал, что через год, после возврата всего долга, он вернет ей квартиру, а сам выставил её на продажу через несколько месяцев после сделки. Полагала, что ФИО14 воспользовался её положением, а она в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (болезнь сына) согласилась на подобную сделку на крайне не выгодных для неё условиях. В другой ситуации, она бы никогда не продала свою трехкомнатную благоустроенную квартиру, в центре города за 600000 рублей, при этом платя за проживание в ней ежемесячно по 60000 рублей. Полагала, что все обстоятельства, связанные с заключением вышеуказанной сделки, свидетельствуют о её незаконности.

На основании вышеизложенного просила признать договор от 15.01.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Поповой Л.Г. и Антоновым Р.В., недействительным, вернуть жилое помещение прежнему собственнику - Поповой Л.Г.

Истец (ответчик) Антонов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим способом, до судебного заседания истец Антонов Р.В. направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что Попова Л.Г. в качестве основания для признания сделки недействительной приводит довод о том, что её ввел в заблуждение некий ФИО14, не являющийся стороной сделки. Соответственно никакие отношения ФИО8 с Поповой Л.Г., даже если они имели место, не могут влиять на суть возникших правоотношений между Поповой Л.Г. и ним. Другой довод, заявленный Поповой Л.Г., это полученные ей позже совершения обжалуемой сделки, а именно весной 2018г., сведения о том, что квартиру можно было попытаться продать и дороже, чем она продала ему. Но в параграфе 2 ГК РФ не названы такие основания для признания сделки недействительной, как желание или возможность продать товар дороже, чем он был продан. Попова Л.Г. заявляет сразу о трех основаниях для признания сделки недействительной. Основание, предусмотренное ст. 170 ГКРФ, не может быть применено, так как договор купли-продажи квартиры, заключенный между Поповой Л.Г. и им не прикрывал никакой другой сделки, заключенной между теми же лицами. Как прямо следует из ст. 170 ГК РФ её положения могут применяться только к действиям тех же сторон, но связанных с заключением иной сделки или сделки на иных условиях. Ни о чем подобном в отношении договоренностей с ним Попова Л.Г. не заявляет. Основание, предусмотренное ст. 178 ГК РФ, не может быть применено, так как Попова Л.Г. в отношении второй стороны оспариваемой сделки, не приводит никаких доводов о введении кого-либо, в том числе Поповой Л.Г., в заблуждение. Кроме того, не понятно, в чем конкретно выражалось её заблуждение и относительно какого из обстоятельств заключаемой сделки. Ключевым основанием для возможности применения положений ст. 178 ГК РФ является наличие обстоятельств, не позволяющих стороне (Поповой Л.Г.) разумно и объективно оценивать ситуацию. Как следует из искового заявления Поповой Л.Г., у нее возникла острая необходимость в деньгах, что может являться косвенной причиной желания продать имущество как можно быстрее принизив его цену. Но это не свидетельствует о том, что Попова Л.Г. была как – то ограничена в определении цены, продаваемого имущества, или была ограничена в способах получения информации о ценах схожих объектов и т.д. Основание, предусмотренное ст. 179 ГКРФ, не может быть применено, так как Попова Л.Г. не представляет никаких доказательств и даже бездоказательных доводов относительно того, что Антонов Р.В., кто-либо другой или какие-то жизненные обстоятельства вынудили ее заключить сделку на кабальных условиях. Кроме того, Попова Л.Г. не представляет никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемая сделка была заключена на крайне невыгодных условиях. Это утверждение Поповой Л.Г. голословно. В остальном все доводы Поповой Л.Г., изложенные во встречном исковом заявлении, касаются третьего лица ФИО8 и взаимоотношений с ним.

23.08.2018 Антонов Р.В. представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что в соответствии с положениями договора купли-продажи от 15.01.2018, заключенного между ним и Поповой Л.Г., последняя и члены ее семьи обязались освободить жилое помещение, но не сделали этого, что явилось основанием для обращения в суд с иском в защиту нарушенного права собственности. Довод Поповой Л.Г. о том, что она и члены её семьи занимают жилое помещение, принадлежащее ему на основании действующего договора аренды от 22.01.2018 не может быть принят судом во внимание. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из положений, установленных ст.ст. 609,651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, если он заключен на срок менее года. В противном случае договор является незаключенным. Срок аренды, указанной сторонами в договоре от 22.01.2018 составляет один год, то есть указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации. Поскольку указанный договор аренды не зарегистрирован органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он не может считаться заключенным. Соответственно договор аренды от 22.01.2018 не порождает никаких последствий для сторон. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца к Поповой Л.Г. и членам её семьи о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Не подлежит удовлетворению требования Поповой Л.Г. по встречному исковому заявлению, так как ни один из заявленных доводов не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, не представлено ни одного доказательства в подтверждение заключения Поповой Л.Г. договора займа с ФИО8, не представлено доказательства тому, что Антонов Р.В., приобретая у Поповой Л.Г. жилое помещение, действовал в интересах ФИО8, нет доказательств, свидетельствующих о том, что Попова Л.Г. выплачивала Антонову Р.В. арендные платежи за арендуемое жилое помещение, что является помимо прочего доказательством незаключенности договора аренды, не представлено доказательств других доводов, заявленных Поповой Л.Г. При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит удовлетворению, а требования Поповой Л.Г. по встречному исковому заявлению не могут быть удовлетворены.

Представитель истца (ответчика) Могилев А.Ф., исковые требования Антонова Р.В. поддержал, встречное исковое требования не признал, пояснив, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Бывший собственник Попова ЛГ. не выполнила условия договора и не освободила спорное жилое помещение до 16.04.2018, согласно договору купли-продажи. Все, что указано во встречном исковом заявлении, связано с личностью ФИО8. Антонов Р.В. не может нести ответственность за действия ФИО8. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договор купли-продажи между Антоновым Р.В. и Поповой Л.Г. заключен в письменной форме. В договоре указан предмета договора, его цена. Ссылка ответчика на то, что стоимость квартиры занижена, считал необоснованной. Имеется расписка, что Попова Л.Г. получила от Антонова Р.В. денежные средства в размере 600000 рублей. Знаком ли Антонов Р.В. с ФИО8 ему неизвестно, никаких сведений об участии ФИО8 в заключении договора купли-продажи нет. Попова Л.Г. утверждала, что с ФИО8 она общалась по поводу договора займа, а не по поводу заключения договора купли-продажи. Договор аренды квартиры заключенный между Антоновым Р.В. и Поповой Л.Г. не связан с заключением договора купли-продажи и регистрации сделки. Договор аренды не действительный, так как был заключен на год и подлежит обязательной государственной регистрации. Договор аренды был заключен только с Поповой Л.Г., а не со всеми членами семьи. Обращался ли Антонов Р.В. в государственный орган за регистрацией договора аренды, ему неизвестно.

Ответчики Попова Л.Г., Попов Г.В., Бандырев В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим способом, направили суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 10 августа 2018 года ответчик (истец) Попова Л.Г. пояснила, что в декабре 2017 года она обратилась к ФИО14 с вопросом займа денежных средств, тот пообещал ей дать денежные средства, но только в январе 2018г. В январе она снова обратилась к ФИО14 и предложила ему вариант займа с залогом квартиры. ФИО14 предложил ей заключить договор купли-продажи квартиры, и пообещал, что как только она возвратит ему денежные средства, он возвратит ей квартиру. Так как у ФИО8 денег не было, договор купли-продажи квартиры был заключен с Антоновым Р.В.. Сделка между ней и Антоновым Р.В. была оформлена в МФЦ, при этом ФИО14 не присутствовал, а находился в машине. Договор купли-продажи она прочитала и подписала. Денежные средства от продажи квартиры она получила 15 января 2018 года, написала расписку о получении денежных средств. Позже Антонов Р.В. предложил ей заключить договор аренды на спорное жилое помещение, чтобы ей и членам её семьи не сниматься с регистрационного учета, и пообещал, что в будущем они сделку вернут в первоначальное положение, то есть ей квартиру, а она денежные средства. Она должна была отдавать ФИО14 ежемесячно 60000 рублей, так как деньги она взяла под проценты. Коммунальные услуги она также должна была оплачивать сама. В январе 2018 она выплатила Антонову Р.В. 60000 рублей, а в феврале 2018 г.- 65000 рублей. Документов подтверждающих факт передачи денежных средств Антонову Р.В. у неё не имеется, так как деньги передавала дочь. С 2014 года у её сына имеются заболевания: сахарный диабет и туберкулез, в связи с чем ей были необходимы денежные средства для приобретения лекарств, также у неё образовалась задолженность за коммунальные платежи и долги перед иными лицами. Ей была необходима сумма в размере 700000 рублей, но с ФИО8 она договорилась только на 600000 рублей и в течение года она должна возвращать ежемесячно сумму с процентами в размере 60000 рублей. ФИО14 сказал ей, что сумма 60000 рублей указанная в договоре аренды, не является арендной платой, а это проценты по займу. Спорная квартира была приобретена ею в собственность в порядке приватизации. Её сын Попов Г.В. отказался от участия в приватизации. Иного жилья у сына нет.

Представитель ответчика (истца) Поповой Л.Г. адвокат Максимова М.Н., исковые требования Антонова Р.В. не признала, поддержала исковые требования Поповой Л.Г., пояснив, что у Поповой Л.Г. с 2014 года болеет сын. В середине 2017 года он был помещен в больницу на стационарное лечение. Не все медикаменты можно получить бесплатно, пришлось приобретать лекарства за счет собственных средств, в связи с чем у Поповой Л.Г. образовались долги. ФИО14 занимается предоставлением услуг по займу денежных средств. По закону собственником спорной квартиры является Антонов Р.В., но фактически собственник квартиры - ФИО14. Антонов Р.В. формальное лицо, заключившее сделку. Сделка была заключена, чтобы перекрыть договор займа между ФИО8 и Поповой Л.Г. Договор аренды был заключен для того, чтобы получать проценты по займу в размере 60000 рублей. Попова Л.Г. пожилой и неграмотный человек, и она вынуждена была заключить сделку купли-продажи квартиры. Попов Г.В. не знал, что квартира продана. Спорная квартира была приватизирована Поповой Л.Г. в 1992 году, в то время Попов Г.В. находился в армии, он дал согласие матери на приватизацию жилья. Невозможно было продавать квартиру без обязательных условий в отношении Попова Г.В., так как согласно ч.1 ст. 558 ГК существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Представитель третьего лица Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и полагал, что привлечение вышеуказанного учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является нецелесообразным.

Свидетель ФИО7 показала, что Попова Л.Г. приходится ей матерью. В сети «Интернет» она нашла объявление о том, что ФИО14 может дать деньги под залог недвижимости. Она договорилась о встрече с ФИО8, тот приехал на встречу с Антоновым Р.В. Её мать - Попова Л.Г. просила ФИО8 оформить договор займа на сумму 700000 рублей, но ФИО14 согласился только на 600000 рублей под залог квартиры и 10% от суммы займа выплачивать ежемесячно. Квартиру продавать Попова Л.Г. не собиралась. Только в МФЦ ФИО14 сказал, что лучше оформить договор купли-продажи квартиры, а после возврата суммы займа, привести стороны договора в первоначальное положение. ФИО14 и Антонов Р.В. уверяли, что сделка это всего лишь формальность. В спорной квартире проживает она, её сын, брат и мать. Другого жилья у них нет. Существует договор аренды на спорную квартиру, по которому Попова Л.Г. должна отдавать по 60000 рублей, но на самом деле она отдавала указанную сумму в счет погашения займа. После ФИО14 сказал, что она (ФИО7) должна платить ему по 2000 рублей в день. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает она и Попова Л.Г.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, и дополнительные материалы представленные стороной ответчиков по первичному иску, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования Антонова Р.В. подлежат удовлетворению в части признания утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения Бандырева В.А., в части требований предъявленных к Поповой Л.Г., Попову Г.В. и по встречному иску Поповой Л.Г. к Антонову Р.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и приведении сторон договора в первоначальное положение просил отказать, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места жительства в переделах РФ» основанием снятия граждан с регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п.1 договора купли-продажи от 15.01.2018, заключенного между Поповой Л.Г. (Продавец) и Антоновым Р.В. (Покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>. Пункт 2 содержит сведения о стоимости продаваемой квартиры по договоренности сторон в размере 600000 рублей 00 копеек. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 20.01.2018. Согласно расписки от 15 января 2018 года, Попова Л.Г. получила от Антонова Р.В. сумму в размере 600000 рублей в счет продажи ею двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика Поповой Л.Г. в судебном заседании следует, что 15 января 2018 года она заключила с Антоновым Р.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и получила от Антонова Р.В. сумму 600000 рублей в счет оплаты цены договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Антонов Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца Могилева А.Ф. следует, что на момент заключения сделки купли-продажи в квартире были зарегистрированы Попов Г.В., Бандырев В.В. и Попова Л.Г., которые по вышеуказанному договору должны были выписаться до 16.04.2018.

Согласно поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы Попова Л.Г. (дата регистрации с 1981 г.), Попов Г.В. (дата регистрации 15 октября 2015г.), и Бандырев В.А. (дата регистрации 26 октября 2015г.).

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика Максимовой М.Н. и представленных документов следует, что 22.01.2018 года между Антоновым Р.В. и Поповой Л.Г. был заключен договор аренды на спорную квартиру сроком до 22.01.2019.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства представителем ответчика был представлен договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком. Из пункта 1.1. указанного договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) 2 (двух) комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды определен с 22.01.2018 по 22.01.2019 (п. 1.2). Согласно п.4.1 за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата 60000 рублей. Пункт 3.4 содержит сведения о том, что арендатор оплачивает: расход электроэнергии, отопление, услуги водоканала, коммунальные услуги, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи. В судебном заседании Попова Л.Г. поясняла, что расходы по оплате за коммунальные услуги она несет сама.

Представитель истца Могилев А.Ф. не оспаривал факт имеющегося договора аренды квартиры между Антоновым Р.В. и Поповой Л.Г., но указал, что договор аренды является не действительным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Ранее п. 3 ст. 433 ГК РФ было установлено правило о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Однако Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 433 ГК РФ изложен в новой редакции (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации договоров, подписанных сторонами после 01.06.2015, к которым применима современная редакция п. 3 ст. 433 ГК РФ, влечет их незаключенность только применительно к третьим лицам. В отношении самих сторон, такой договор считается заключенным и связывает их своими условиями.

По смыслу Закона, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации; сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Договор аренды фактически исполнен, предмет договора передан в пользование арендатора, арендатор принял на себя обязательство о полной и своевременной определенной условиями договора оплате стоимости аренды квартиры, а также по оплате коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доводы истца и его представителя о незаключенности договора аренды спорного жилого помещения в силу отсутствия его государственной регистрации, являются несостоятельными.

Таким образом, на основании договора аренды у Поповой Л.Г. и её членов семьи сохранилось право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сроком до 22 января 2019 года, в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения из занимаемого спорного жилого помещения, то есть для удовлетворения первичного иска, не имеется.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, Попова Л.Г. сослалась на то, что фактически она собиралась заключить с ФИО8 договор займа денежных средств, квартиру она продавать не собиралась, так как это единственное её жилье, в котором она проживает более сорока лет. Считала, что ФИО14 ввел её в заблуждение, сказав, что договор займа с залогом квартиры заключать нельзя, и что оформление сделки купли-продажи квартиры, будет единственно правильным вариантом, пообещав ей, что через год, после возврата всего долга, он вернет ей квартиру. Полагала, что ФИО14 воспользовался её положением, а она в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с заболеванием сына, согласилась на подобную сделку на крайне не выгодных для неё условиях. Спорная квартира была приватизирована ею в 1992 году, в то время сын Попов Г.В. находился в армии, и дал согласие на приватизацию жилья. Сын не знал о сделку по продаже квартиры. Также при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами не соблюдены существенные условия, предусмотренные ч.1 ст. 558 ГКРФ,

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон и более.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1 ст. 558 ГКРФ).

Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением.

Применительно к положениям ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ч.1 ст. 558 ГК РФ, право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Согласно договору №276 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 18.09.1992 администрация Вяземского района передала в собственность Поповой Л.Г. и Попову В.Т. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Из доверенности от 31.07.1992 следует, что Попов Г.В. доверяет Поповой Л.Г. и Попову В.Т. приватизировать по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.

Положения п.1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь направлены на обеспечение прав Покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Попова Л.Г. являлась собственником спорной квартиры, и только она в силу гражданского законодательства имела право владения, пользования и распоряжения спорным квартирой, в том числе путем её продажи другому лицу. Сведений о том, что Попов Г.В. не знал о сделке по продаже квартиры, в материалах дела не содержаться.

Кроме того, из содержания поквартирной карточки <адрес> следует, что Попов Геннадий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения 21 июня 1991 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу, вновь зарегистрировался по тому же адресу 22 июня 1993 года, снят с учета 18 января 2007 года и снова был зарегистрирован по указанному адресу 15 октября 2015 года, то есть через 8 лет.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, Попов Г.В. обладал правом бессрочного проживания в <адрес>, после заключения договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Антоновым Р.В. и Поповой Л.Г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, стороны лично подписали договор купли-продажи, участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является притворной и заключена на крайне невыгодных условиях, ответчик Попова Л.Г., и её представитель, не представили достоверных и допустимых доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также ответчиком Поповой Л.Г. и её представителем не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Попова Л.Г. согласилась на заключение договора купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона - Антонов Р.В. воспользовалась (кабальная сделка).

Суд не ставит под сомнение достоверность утверждений ответчика Поповой Л.Г. и её представителя о том, что ответчик Попов Г.В. страдает хроническим заболеванием, но доказательств понесения ответчиком каких-либо денежных затрат, в связи с этим обстоятельством, в судебном заседании стороной ответчика представлено не было.

В связи изложенным, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ответчиком Поповой Л.Г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░