Решение по делу № 11-303/2017 от 17.03.2017

Дело № 11-303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года        

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца ИП Петрова И.С. об отсрочке оплаты госпошлины отказать.

Исковое заявление ИП Петрова И.С. к Кадыргуловой Г.Н. о взыскании денежных средств за оказании услуг поручения оставить без движения».

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров И.С. обратился в суд с иском к Кадыргуловой Г.Н. о взыскании денежных средств за оказании услуг поручения с ходатайством о предоставлением отсрочки уплаты госпошлины на срок до вынесения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковое заявление ИП Петров И.С. оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований ст.131,132 ГПК РФ, в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

ИП Петров И.С., не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указав, что, отказав в отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья лишил его гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить и направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковое заявление ИП Петров И.С. оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований ст.131,132 ГПК РФ, в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, мотивируя тем, что при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суду была предоставлена информация об имущественном положении истца, не позволяющим ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, однако, тяжелое финансовое положение ИП Петрова И.С. не может быть принято судом в качестве уважительной причины для отсрочки уплаты госпошлины.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Из обжалуемого определения следует, что мировой судья оставил исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, так как заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, так как суд отказал в предоставлении отсрочки, а потому истцу необходимо ее оплатить.

В определении не указано, что представителем истца к исковому заявлению не приложено сведений по счетам организации, о стоимости чистых активов, а также сведений, свидетельствующих о том, что у истца в течение срока, на который возможно предоставить отсрочку или рассрочку не возникнет возможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Из приложенных к исковому заявлению сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, истец имеет один расчетный счет, открытый в ПАО «БИНБАНК».

Согласно справки ПАО «БИНБАНК» остаток денежных средств на расчетном счете Индивидуального предпринимателя Петрова И.С. по состоянию на < дата > составил 0 руб.

Поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины была предоставлена информация о наличии банковских счетов, отсутствия денежных средств на указанных счетах, об имущественном положении общества не позволяющем ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ИП Петрова И.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, cуд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ИП Петрова И.С.

Также cуд апелляционной инстанции обращает внимание, что по заявлению о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отдельного судебного постановления вынесено не было.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       Определение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления материала для его дальнейшего принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по иску ИП Петрова И.С. к Кадыргуловой Г.Н. о взыскании денежных средств за оказании услуг поручения - отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова И.С. -удовлетворить.

Исковое заявление ИП Петрова И.С. к Кадыргуловой Г.Н. о взыскании денежных средств за оказание услуг поручения возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Л.Ф.Гареева