Решение по делу № 33-38256/2019 от 21.08.2019

1

Судья Иванов Д.М.

Дело № 33-38256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Кишкинской А.Т.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калачинского ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Калачинского ... к ООО «Московская девелоперская группа» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Калачинский Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Московская девелоперская группа», просил признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении от 11.12.2018, соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить на работе в должности юриста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, проценты на задолженность по оплате вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 24.09.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен 11.12.2018 по соглашению сторон, однако, как указывает истец, его вынудили подписать соглашение о расторжении договора при помощи угроз и психологического давления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Калачинский Д.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Афанасьеву К.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что с 24.09.2018 Калачинский Д.Е. состоял с ООО «Московская девелоперская группа» в трудовых отношениях, занимал должность юриста на основании трудового договора № 2018/091.

Приказом № У18/101 от 11.12.2018 Калачинский Д.Е. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, факт подписи указанного соглашения о расторжении трудового договора истцом не оспаривается, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы Калачинского Д.Е. указанные в апелляционной жалобе о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы о том, что суд отказал в допросе свидетелей Финаевой Эльвиры и Иванова Дениса, не влекут отмену решения суда, поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании исследованных письменных доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, отказывая в его удовлетворении, суд указал, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами заключения соглашения о расторжении трудового договора (л. 97).

Что касается аудиозаписи, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, то судом данная аудиозапись прослушивалась, она произведена после заключения соглашения о расторжении трудового договора и увольнения Калачинского Д.Е. (л.д. 97).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачинского ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи