Решение по делу № 33а-375/2021 от 21.12.2020

УИД 61RS0003-01-2020-002857-93

Судья: Головань Р.М. Дело № 33а-375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Последова А.Ю., Сачкова А.Н.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Алексея Владимировича к Государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция), заинтересованные лица: ООО «УК «Мастер Хаус», ООО «Атмосфера-2013», об оспаривании бездействия при проведении проверки, признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий, обязании исключить сведения из реестра лицензий.

В обоснование требований Морозов А.В. указал, что 08.05.2020г. инспекцией вынесен приказ № 712/2-Л о включении ООО «УК «Мастер Хаус» в реестр лицензий на право управления многоквартирным домом по адресу: .................... Морозов А.В., проживающий по указанному адресу, полагал, что инспекцией проявлено бездействие при проведении проверки документов, представленных ООО «УК «Мастер Хаус» и, как следствие, принято незаконное решение о внесении в реестр лицензий записи о праве управления этим обществом указанным домом, которое нарушает его права.

Административный истец просит суд критически оценить протокол общего собрания от 20.04.2020г. № 1 об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Мастер Хаус» и договор управления от 20.04.2020г., отмечает, что существенные условия договора управления между жителями дома и ООО «УК «Мастер Хаус», установленные ч. 3 ст. 162 ЖК Российской Федерации, не определены, что свидетельствует о незаключенности договора. Подписные листы, представленные в материалы дела инспекцией, не подтверждают подписание договора управления.

Морозов А.В. обращает внимание на то, что управляющая компания, действуя на основании незаключенного договора и приступив к управлению многоквартирным домом, выставляет ему, собственнику жилых помещений, платежные документы с повышенным размером платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

По мнению Морозова А.В., инспекцией также не соблюден порядок проведения проверки документов, предусмотренный приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»; не проверено заявление и документы общества на предмет отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания, что является нарушением норм ст. 181.5 ГК Российской Федерации. Кроме того, ООО «УК «Мастер Хаус» не направило уведомление о расторжении договора с действующей управляющей организацией ООО «Атмосфера-2013», исполнительным органом которого, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020г., является конкурсный управляющий.

В системе ГИС ЖКХ сведения в порядке ч. 2 ст. 198 ЖК Российской Федерации размещены обществом не в полном объеме, что влечет нарушение требований ч. 1.1. ст. 46 ЖК Российской Федерации. Кроме того, в материалах проверки, представленных инспекцией суду, отсутствуют приложение к протоколу общего собрания: реестр собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании собственников помещений, оформленный протоколом от 20.04.2020г. № 1, что является нарушением приказа Минстроя России от 28.01.2019г. № 44/пр.

Морозов А.В., с учетом уточнений, просил суд: признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 08.05.2020г. № 712/2-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области исключить из реестра лицензий на право управления многоквартирным домом по адресу: .................... запись о праве управления ООО «УК «Мастер Хаус» (л.д. 15).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2020г. административные исковые требования Морозова А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В доводах указано, что доказательства соответствия закону оспариваемого решения инспекцией не представлены. Заявитель обращает внимание, что суд проигнорировал факты неуведомления о расторжении договора с действующей управляющей компанией ООО «Атмосфера-2013» и нарушения прав административного истца по оплате увеличенных расходов на содержание жилья в рамках незаключенного договора управления.

В суде второй инстанции представитель административного истца Громова Т.В. требования административного иска и доводы жалобы поддержала, отвечая на вопросы суда, пояснила, что такой выбранный способ защиты представляется самым простым; Морозов А.В. не обжаловал решение инспекции; к доказательствам фактического нарушения его прав незаконным решением инспекции относится то, что решением общего собрания жильцов от 20.04.2020г. повышен размер оплаты тарифов по недействующему договору управления, который взыскивается ООО «УК «Мастер Хаус» в результате незаконного решения, принятого инспекцией.

Морозов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области Усачева А.В. в суд не явилась. Просила отложить рассмотреть дело в связи с ее участием в судебном заседании Таганрогского городского суда. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия отклонила это ходатайство, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по доводам представителя. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Ирхин С.П. в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель ООО «УК «Мастер Хаус» Декин Н.С. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ООО «УК «Мастер Хаус», объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2020г. ООО «УК «Мастер-Хаус» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: .................... Вместе с заявлением представлены копии: договор управления многоквартирным домом от 20.04.2020г. № С/Л1/К4, уведомления о принятии собственниками решения о смене способа управления многоквартирным домом в инспекцию от 25.04.2020г., протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2020г. с приложениями, а также уведомление об исключении многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Атмосфера-2013», с 15.04.2020г. из реестра лицензий Ростовской области в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020г. по делу № А53-28144/2019 о признании ООО «Атмосфера-2013» несостоятельным (банкротом).

Инспекцией проведена проверка документов, по результатам которой составлено заключение от 08.05.2020г. № 890/2-З. Как указано в заключении: заявление и документы, представленные ООО «УК «Мастер-Хаус», соответствуют п. 2, 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр; сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных ООО «УК «Мастер-Хаус», являются достоверными; сведения, представленные ООО «УК «Мастер-Хаус», не противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области; требование, установленное ч. 2 ст. 198 ЖК Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе ЖКХ выполнено; вступившее в законную силу решение суда о признании ООО «УК «Мастер-Хаус» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует; отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанном в приложении к рассматриваемому заявлению, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также случай принятия на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации (т.1 л.д.31).

На основании результатов заключения от 08.05.2020г. № 890/2-З начальником инспекции .................... вынесен приказ от 08.05.2020г. № 712/2-Л. Инспекцией внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от 28.04.2020г. № 37/1708 ООО «УК «Мастер-Хаус» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, указанном в приложении к приказу с 01.06.2020г. (т. 1. л.д.29).

Нижестоящий суд, правильно принял во внимание особый характер спорных публичных отношений, которые инициированы Морозовым А.В. – собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (п. 1.3 ч.1 ст. 161 ЖК РФ)

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 60 Устава Ростовской области, Областным законом от 01.08.2011г. N 635-ЗС «О Правительстве Ростовской области», Правительством Ростовской области утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Ростовской области (постановление Правительства РО от 27.02.2012г. N 125 (ред. от 22.05.2019г.)).

Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Порядок осуществления лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован Федеральным законом от 04.05.2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ЖК Федерации, а также Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Из норм Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области следует, что инспекция осуществляет деятельность по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (2.1.9.1); формирует и ведет реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Ростовской области (далее - реестр лицензий Ростовской области), а также в установленном порядке направляет данные, содержащиеся в реестре лицензий Ростовской области в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (2.1.9.2).

Порядок и правила направления подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирных домах и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, регламентирован Приказом Минстроя России от 28.01.2019г. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнитель».

В силу ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Согласно п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При апелляционном производстве по делу установлено, что административный ответчик доказал законность оспариваемого решения от 08.05.2020г. о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «УК «Мастер Хаус», принятого этим государственным органом в пределах полномочий и на основании Заключения о результатах проведения проверки по заявлению общества о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 28.04.2020г.

У судебной коллегии нет оснований для вывода, что проверка документов инспекцией была произведена формально и с нарушениями норм права.

Административный истец не представил суду убедительных доказательств о фактическом нарушении его прав и законных интересов, создание ему препятствий в реализации жилищных прав или возложения на него какой-либо обязанности со стороны инспекции.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела не установлено условий для удовлетворения административного иска Морозова А.В., предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, доводов Морозова А.В. по поводу повышения с 2020 года платы за содержание и ремонт общедомового имущества, избранный им способ судебной защиты не обеспечивает защиту и восстановление его прав, которые он считает нарушенными.

Суд первой инстанции верно установил предмет судебного разбирательства по делу и распределил бремя доказывания юридических фактов по делу, не допустил произвольности оценок доказательств.

В целях принятия по делу правомерного и обоснованного решения нижестоящий суд установил все существенные обстоятельства по делу факты, надлежащую между ними причинно-следственную связь.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что не все заявленные Морозовым А.В. доводы имеют юридическое отношение к заявленному им публичному спору собственника жилого помещения в многоквартирном доме с Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в связи с принятием последней решения о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. Инспекция действительно не является органом, уполномоченным разрешать гражданско-правовые споры по вопросам действительности решений общих собраний. Морозов А.В. не лишен права оспорить в установленном законом порядке решение общего собрания от 20.04.2020г., оформленное протоколом № 1, по мотивам недействительности.

Правовая квалификация существенных обстоятельств дела по административному иску собственника жилого помещения в многоквартирном доме к инспекции подтверждает выводы суда первой инстанции.

В рамках публичного спора собственника жилого помещения в многоквартирном доме с инспекцией в судебном порядке не установлено оснований для вывода об обязании инспекции исключить из реестра лицензий на право управления многоквартирным домом по адресу: .................... запись о праве управления ООО «УК «Мастер Хаус» указанным многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения в суде второй инстанции представителя административного истца не позволяют сделать иной вывод.

Суд первой инстанции мотивировал выводы, привел аргументы отклонения доводов административного истца, с которыми следует согласиться.

Сама по себе иная оценка обстоятельств дела, другая точка зрения о толковании и применении норм права не могут служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья А.Н. Сачков

Судья А.Ю. Последов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2021г.