Решение по делу № 8Г-18898/2023 [88-19245/2023] от 18.08.2023

УИД 35RS0006-01-2022-001794-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19245/2023

№ 2-87/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    20 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Разумик Ирины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Разумик Ирины Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

Разумик Ирина Валериевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (далее – ООО «Драйв Консультант») о признании расторгнутым договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 123608 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года исковые требования Разумик И.В. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. С ООО «Драйв Консультант» в пользу Разумик И.В. взысканы уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 123608 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62804 рублей. В удовлетворении остальной части иска Разумик И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Разумик И.В. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Разумик И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силу решения суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» (продавец) и Разумик И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля «Тoyota Land Cruiser» стоимостью 3719000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств истца в сумме 2719000 рублей, а также за счет заемных денежных средств в сумме 1175000 рублей на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ФИО9».

В этот же день Разумик И.В. с ООО «Драйв Консультант» заключен договор № (№) на оказание услуг в виде абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6500 рублей и на оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 123500 рублей.

Акт об оказании услуг (сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом подписан. В данном акте указано, что у Разумик И.В. отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Разумик И.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере130000 рублей.

Претензию Разумик И.В. ответчик удовлетворил частично, возвратив стоимость за абонентское обслуживание в сумме 6392 рубля. В возвращении стоимости консультационных услуг в размере 123500 рублей ответчик отказал, сославшись на полное исполнение обязательств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался в одностороннем порядке, снизив размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных, страховых, лизинговых программ оказана в полном объеме, признаны несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, представитель ООО «Драйв Консультант» ФИО5, являлась одновременно работником автосалона ООО «ФИО10», консультационных услуг от имени ООО «Драйв Консультант» не оказывала, акт об оказании услуг, равно как и сам договор об оказании услуг, были подписаны заранее ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «Драйв Консультант», факсимильной подписью, стоимость консультации установлена в размере 123500 рублей, что значительно выше стоимости аналогичных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с такими суждениями и выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 4294 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре и акте. Оказание консультации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг от указанной даты, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг. При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму (т. 1 л.д. 17).

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Разумик И.В. акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору в размере 6392 рублей пропорционально сроку действия абонентского обслуживания (6500 рублей / 60 месяцев х 1 месяц) и удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 ГК РФ), в то время как по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что услуги истцу фактически оказаны не были при наличии подписанного сторонами и не оспоренного акта об оказании услуг, Разумик И.В. представлено не было.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно исполнения ответчиком условий договора в части оказания консультационных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правила оценки доказательств судами не нарушены.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом условий заключенного договора, согласно пункту 2.2 которого клиенту оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оспариваемая истцом услуга была оказана в полном объеме.

    Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов и затрат ответчика по данному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку консультационные услуги не предполагают несения указанных затрат и расходов.

          Иные доводы также подлежат отклонению поскольку, располагая полной информацией об условиях заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором; доказательства понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумик Ирины Валериевны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи