Решение от 04.08.2021 по делу № 33-4339/2021 от 20.07.2021

Председательствующий: Руф О.А.      Дело № 33-4339/2021 (2-1578/2021)

55RS0004-01-2021-001613-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Мащенок Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

закрепить в пользование за Свичкарь О. Н. часть нежилого помещения под литерой <...>, (помещения № <...>) общей площадью <...> кв.м.

закрепить в пользование за Мащенок Н. И. часть нежилого помещения под литерой <...>(помещения № <...>) общей площадью <...> кв.м.

Оставить в общем пользовании сторон инженерные коммуникации (электро, тепло, водоснабжение, канализация) расположенные в нежилом помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> литера <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свичкарь О.Н. обратилась в суд с иском к Мащенок Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение путем выделения долей в натуре.

В обоснование указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по <...> каждому) принадлежит нежилое помещение № <...>, номера на поэтажном плане <...> этажа: <...>: <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2018 по делу № 2-586/2018 на Мащенок Н.И. была возложена обязанность привести указанное нежилое помещение площадью <...> кв.м, самовольно им реконструированное, в первоначальное состояние. Заключением кадастрового инженера Смоленчука М.А. (ООО Кадастровые инженеры) № <...> от 17.05.2021 определено, что возможность выдела в натуре долей истца и ответчика в праве собственности на нежилое помещение отсутствует. Ссылалась на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, от исполнения которых Мащенок Н.И. уклоняется; отказывается выделить доли в праве на нежилое помещение в натуре. С учетом уточнения исковых требований истец просила передать ей в пользование нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, в части помещений под номерами <...> площадью <...> кв.м; передать Мащенок Н.И. в пользование нежилое помещение в части помещений под номерами 7<...> площадью <...> кв.м в соответствии со сведениями, отраженными в плане по результатам проведения полевых работ на основании заключения кадастрового инженера Смоленчука М.А. (ООО Кадастровые инженеры) № <...> от 17.05.2021. Также просила предоставить в общее пользование сторон инженерные коммуникации (электро, тепло, водоснабжение, канализацию), расположенные в поименованном нежилом помещении.

В судебном заседании Свичкарь О.Н. и её представитель Поддубный В.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Мащенок Н.И. исковые требования не признал, просил суд передать ему в пользование ту часть нежилого помещения, на которую претендует истец, исходя из фактически сложившегося пользования. Обратил внимание на то, что в испрашиваемых истцом помещениях находятся инженерные коммуникации, у него с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры. Ссылался на признаки злоупотребления правом в действиях Свичкарь О.Н., обратившейся с требованиями о передаче в его пользование помещений, ранее разрушенных.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мащенок Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования нежилым помещением <...>, расположенным по адресу: <...>, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН следующим образом:

- закрепить в пользование за Мащенок Н.И. часть нежилого помещения под литерой <...> (помещения № <...>) общей площадью <...> кв.м;

- закрепить в пользование за Свичкарь О.Н. часть нежилого помещения под литерой <...> (помещения <...>) общей площадью <...> кв.м; обязать стороны разделить инженерные коммуникации (электро, тепло, водоснабжение, канализация), расположенные в поименованном нежилом помещении в соответствии с закрепленными за ними помещениями, возложив на стороны обязанность по самостоятельному заключению договоров о предоставлении коммунальных услуг в отношении закрепленных за ними помещений. Ссылается на то, что суд в решении необоснованно учел выводы заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» относительно невозможности раздела помещений в натуре, поскольку последний не обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения по указанному вопросу. Полагает, что при определении порядка пользования суд не указал мотивы, по которым он пришел к изложенным в решении выводам; иные варианты определения порядка пользования судом не рассматривались. Обращает внимание на то, что в соответствии с предложенным истцом вариантом в пользование ответчика подлежат передаче помещения, уничтоженные во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2018 по делу № 2-586/2018 и не пригодные для дальнейшей эксплуатации, тогда как в пользование истца – пригодные для эксплуатации помещения, что является злоупотреблением правом со стороны Свичкарь О.Н. Ссылается на то, что спорными помещениями и выделенными в натуре иными помещениями истец не пользуется. Указывает, что в соответствии с постановленным судом решением все приборы учета и узел ввода, инженерное оборудование, установка которых оплачивалась ответчиком, находятся в переданных истцу помещениях, в то время как последняя договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключала; оплату своей доли расходов не производила. Полагает, что у суда отсутствовали основания ссылаться на ранее постановленные и исполненные решения Октябрьского районного суда г. Омска, вынесенные в отношении спорного нежилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Свичкарь О.Н. – Поддубный В.А. просит вынесенное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав Мащенок Н.И. и его представителя Скворцова С.Ф., просивших об отмене судебного решения, Свичкарь О.Н., её представителя Поддубного В. А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Свичкарь О.Н. и Мащенок Н.И. на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> площадью <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>: <...>, номера на поэтажном плане <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2018 по делу № 2-586/2018 г. на Мащенок Н.И. возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, литера <...> площадью <...> кв.м, в первоначальное состояние путем сноса помещений № <...>коридора площадью <...> кв.м, № <...>-комнаты отдыха площадью <...> кв.м, №<...>-комнаты отдыха площадью <...> кв.м, №<...>-санузла, площадью <...> кв.м, расположенных в литере <...> и указанных в экспликации к поэтажному плану строения в приложении № <...> к техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.12.2017 года, а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере <...>, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов (л. д. 14-18, т. 1).

Указанным решением установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, литера <...>, площадью <...> кв.м самовольно было реконструировано и перепланировано Мащенок Н.И., в результате чего произошло увеличение общей площади нежилого помещения <...> на <...> кв.м, в том числе, на <...> кв.м за счет возведения веранды-<...>; на <...> кв.м за счет присоединения пристроенных помещений <...>; за счет внутренней перепланировки на <...> кв.м; на <...> кв.м за счет возведения помещений второго этажа. С учетом указанных изменений кадастровым инженером <...> был подготовлен технический паспорт от 11.12.2017 г.

Поименованным решением также установлено, что Мащенок Н.И. в результате самовольной реконструкции возвел пристройку площадью 10 х 8 метров, используемую под сауну, рядом холодную пристройку, используемую в летнее время как часть сауны, на техническом паспорте по состоянию на 11.12.2017 г. эти помещения указаны под номерами <...>. Кроме того, помещение (литера <...>), высотой <...> см перегорожено потолком, в результате реконструкции оборудовано <...> этажа.

Ввиду допущенных при проведении реконструкции нарушений требований пожарной безопасности, строительных норм и правил решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-586/2018 г. на Мащенок Н.И. возложена обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние (в соответствие с техническим паспортом от 18.08.2004).

В соответствии с постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 02.04.2021 исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении Мащенок Н.И. в целях принудительного исполнения решения суда от 02.04.2018 по делу № 2-586/2018, было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 66, т. 1).

Следуя материалам дела, между сторонами длительный период имеются разногласия в части определения порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности помещением.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2017 по делу № 2-3570/2017 постановлено обязать Мащенок Н. И. допустить и не чинить препятствия в осуществлении Свичкарь О. Н. права собственности в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером - <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <...>; ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение 1П, кадастровый номер - <...>, местоположение: <...>; <...> доли в праве общей собственности на нежилое помещение <...>, кадастровый номер - <...>, местоположение: <...> (л. д. 146-147, т. 1).

Указанным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, установлено, что истец не имеет доступа к пользованию принадлежащим ей имуществом (спорным нежилым помещением 1П), поскольку большую часть помещений в здании ответчик с 2007 года сдает в аренду. Собирать арендаторов с целью совместного определения с истцом порядка пользования спорными объектами Мащенок Н.И. не намерен, так как желает осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно. Сообщать данные арендаторов истцу отказывается, ссылаясь на коммерческую тайну.

Судом в ходе рассмотрения дела № 2-3570/2017 были оценены видеозапись, показания свидетеля <...>, которая ранее была собственником принадлежащей истцу доли на нежилое помещение, материалы предварительной проверки по обращению Свичкарь О.Н. в правоохранительные органы, в связи с чем установлено, что Свичкарь О.Н. предпринимались попытки довести до сведения арендаторов информацию о своем праве на спорные помещения, выяснить данные арендующих помещения лиц, однако со стороны арендаторов последовал ответ о том, что предпринимательские отношения имеют место между ними и ответчиком, а также отказ вступать в переговоры с истцом со ссылкой на необходимость ей самостоятельно урегулировать правоотношения с ответчиком, отчего последний отказывается; причиной продажи <...> истцу нежилого помещения были чинимые со стороны Мащенок Н.И. препятствия в пользовании нежилым помещением.

Имеющиеся между Свичкарь О.Н. и Мащенок Н.И. разногласия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности нежилым помещением явились причиной обращения истца в суд с требованиями о выделении её доли в натуре.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Кадастровые инженеры», который в подготовленном заключении № <...> указал, что выдел в натуре в соответствии с предложенным истцом вариантом и государственная регистрация права собственности за Свичкарь О.Н. и Мащенок Н.И. на части нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, невозможен по причине несоответствия существующей планировки сведениям ЕГРН.

С учетом приведенных выводов кадастрового инженера истцом Свичкарь О.Н. заявленные требования были уточнены, просила определить порядок пользования нежилым помещением, в соответствии с указанным в иске вариантом; уточнения судом первой инстанции приняты. Ответчик против принятия уточнений не возражал, с самостоятельным иском о выделе своей доли в натуре не обращался, выразив несогласие с предложенным истцом вариантом пользования; просил передать ему в пользование ту часть нежилого помещения, на которую претендует истец, исходя из фактически сложившегося пользования. С учетом уточнения исковых требований, отсутствия возражений со стороны ответчика ссылка последнего в жалобе на недопустимость заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры», и, в связи с чем, ошибочность его выводов о невозможности выдела доли в натуре основанием для отмены решения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 4, 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно положениям ст. 29 того же закона, кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. В числе требований к кадастровому инженеру, в том числе, поименованы: наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, перечень которых утверждается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, не вошедших в указанный перечень, и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области кадастровых отношений; сдача теоретического экзамена, подтверждающего наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности. Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (п. 1 ст. 29.2 того же нормативного акта).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 30 Закона о кадастровой деятельности саморегулируемой организацией кадастровых инженеров осуществляется контроль за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров.

С учетом приведенных положений закона, проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО «Кадастровые инженеры» и компетенцию лица, проводившего указанное исследование, - кадастрового инженера Смоленчука М.А., судебная коллегия оснований для признания его недопустимым и недостоверным не находит, поскольку кадастровый инженер проводит исследования, предметом которого является только недвижимое имущество, к которому также относится спорное нежилое помещение; обладает необходимой компетенцией для проведения исследования, находится под постоянным контролем саморегулируемой организации и несет ответственность за недостоверность включенных в заключение сведений. Поэтому доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В постановленном решении судом первой инстанции был определен порядок пользования нежилым помещением 1П в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом данных о состоянии помещения, его планировки в соответствии с техническим паспортом 2004 года (с учетом исполнения ответчиком решения суда о приведении нежилого помещения в соответствие с его первоначальным состоянием). В частности, в пользование за Свичкарь О. Н. закреплена часть нежилого помещения под литерой <...>, (помещения № <...>) общей площадью <...> кв.м; в пользование за Мащенок Н. И. - часть нежилого помещения под литерой <...>(помещения № <...>) общей площадью <...> кв.м. При этом в общем пользовании сторон были оставлены инженерные коммуникации (электро, тепло, водоснабжение, канализация) расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, пом. <...> литера <...>.

С предложенным истцом вариантом по порядку пользования нежилым помещением согласно плана помещения по результатам проведения полевых работ (при том, что ответчик просил передать ему в пользование ту часть нежилого помещения, на которую претендует истец) суд не согласился, поскольку в настоящее время сведения в ЕГРН об изменении границ помещения (установленных заключением кадастрового инженера) не внесены.

В апелляционной жалобе Мащенок Н.И. ссылается на то, что ему судом в пользование были выделены помещения, которые находятся в непригодном состоянии, тогда как за истицей закреплены помещения, на которые он также претендует. Кроме того, у Свичкарь О.Н. имеется доступ к инженерным коммуникациям, узлам и приборам учета, оплату которых производил Мащенок Н.И. Просит определить порядок пользования, закрепив за ним помещения № <...> общей площадью <...> кв.м.

Анализируя приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств нуждаемости в исключительно предо░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.6.1. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.04.2018 ░░ ░░░░ № 2-586/2018 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.11.2020 ░░ ░░░░ № 2-3063/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░. ░. 73-79, ░. 1).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.