Решение по делу № 22-2229/2023 от 09.11.2023

Судья: Бадашкеев Б.И.                                                                Дело 22-2229

Верховный Суд

Республики Бурятия

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                    30 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Гомзякова С.В., его защитника-адвоката Бадмажаповой Д.Е., представившей удостоверение ..., ордер ...,

заинтересованного лица И.Ю.Н.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционные жалобы осужденного Гомзякова С.В., заинтересованного лица И.Ю.Н. на приговор Советского районного суда <...> от 17 октября 2023 года, которым

Гомзяков С.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый 10 августа 2023 года Железнодорожным районным судом <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 28 августа 2023 года, не отбыто 145 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с остатком 1 год 10 месяцев 12 дней),

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.08.2023 окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрированный на С.А.Е., принадлежащий Гомзякову С.В., конфискован в доход государства.

Заслушав объяснение осужденного Гомзякова С.В., мнение адвоката Бадмажаповой Д.Е., заинтересованного лица И.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гомзяков С.В. признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ... около ... возле <...>, сел за управление автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... около ... возле <...> Гомзяков С.В., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства Гомзяков С.В. был направлен в «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гомзяков С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гомзяков С.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд в приговоре указал, что он является фактическим собственником автомобиля. Вместе с тем, закон не содержит такого понятия, как фактический или номинальный собственник. Из материалов уголовного дела следует, что в карточке учета транспортного средства его собственником указан С.А.Е.. Однако из показаний свидетеля И.Ю.Н., подозреваемого Гомзякова С.В., договора купли-продажи указанного автомобиля от ... следует, что С.А.Е. продал транспортное средство И.Ю.Н. Этим договором было указано на передачу транспортного средства И.Ю.Н., а не Гомзякову С.В. Материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении какого-либо договора на отчуждение рассматриваемого транспортного средства и его передачи от И.Ю.Н. к Гомзякову С.В. Выводы суда о приобретении И.Ю.Н. автомобиля для сына Гомзякова С.В. несостоятельны, поскольку из их показаний следует, что транспортное средство приобретено И.Ю.Н. для собственного пользования, поскольку планировала выучиться ездить на автомобиле и получить водительские права. Совместное принятие решения о приобретении автомобиля не свидетельствует о том, что Гомзяков С.В. также является собственником транспортного средства. За транспортное средство рассчитывалась И.Ю.Н. Автомашина хранилась в принадлежащем ей гараже. Таким образом, полагает, что вследствие неправильного применения судом уголовного закона принято необоснованное решение о конфискации транспортного средства, не принадлежащего Гомзякову С.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо И.Ю.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что данный автомобиль, накопив деньги, купила она. Договор купли-продажи составляла она с С.А.Е., вопрос о передаче автомобиля Гомзякову С.В. даже не обсуждался, поскольку она сама хотела получить права и управлять автомобилем. Считает, что совместное решение о покупке автомобиля не свидетельствует о том, что Гомзяков С.В. также является собственником. Автомобиль хранился в гараже. Полагает, что вследствие неправильного применения уголовного закона было принято необоснованное решение о конфискации транспортного средства, которое не принадлежит Гомзякову С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гомзяков С.В. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Наказание Гомзякову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в судебном заседании установлено, а также органам дознания квалифицировано, что Гомзяков управлял автомобилем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при квалификации действий осужденного указать на управление автомобилем.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо И.Ю.Н. пояснила, что автомобиль был продан ею еще до заседания суда первой инстанции, об этом суду она не поясняла, так как никто об этом не спрашивал. В подтверждение предоставила договор купли-продажи от ... о продаже автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>

    В связи с изложенным в соответствии со ст.104.2 УК РФ встает вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

    При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации автомобиля нельзя признать законным и обоснованным и приговор суда в этой части подлежит отмене, так как конфискация автомобиля невозможна следствие его продажи.

     Поскольку необходимо разрешить вопрос о конфискации денежных средств, взамен автомобиля, подлежащего конфискации, установление его рыночной стоимости, иных вопросов, связанных с конфискацией, уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

        Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 17 октября 2023 года в отношении Гомзякова С.В. – изменить.

При квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ указать как управление автомобилем.

Отменить приговор в части конфискации автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, заинтересованного лица И.Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Гомзяков С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: