Решение по делу № 2-6663/2018 от 27.08.2018

Дело № 2–6663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   04 декабря 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна Александра Рубеновича к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Калашян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 881278,69 рублей, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №. Впоследующем ответчик уступил право требования убытков по договору ООО «Бюро Плана Б» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят у истца. Решением Смольнинского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-494/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Плана Б» отказано в удовлетворении иска к Калашяну А.Р. о взыскании убытков, этим же решением установлено, что на стороне ответчика имеется переплата в сумме, заявленной истцом ко взысканию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бюро Плана Б».

В судебном заседании представитель истца Сысоев Д.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчик в лице представителя Абрамян Т.А. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Бюро Плана Б» Орлов В.А. иск полагал необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Калашяном А.Р. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязался приобрести в собственность у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Калашян А.Р. обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила лизинга) – л.д. 7-23, 2440 том 1).

В силу п. 4 вышеуказанного договора размер и срока уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 5, 6 вышеуказанного договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 539 000 рублей, в том числе НДС (18%) 82 220 рублей 34 копейки, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю залоговый депозит в размере 539 000 рублей, в том числе НДС (18%) 82 220 рублей 34 копейки, путем внесения денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Лизингодатель обязан приступить к исполнению своих обязательств по настоящему договору после получения от лизингоплучателя платежей, предусмотренных п.п. 5, 6 настоящего договора.

Указанный залоговый депозит оплачивается лизингополучателем в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации расходов и убытков лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий/бездействий лизингополучателя. В частности, из данной суммы лизингодатель имеет право удерживать суммы неустоек, расходов, связанных с возвратом предмета лизинга лизингодателю при нарушении лизингополучателем требований по эксплуатации предмета лизинга (Приложение № 3), штрафов за нарушение максимального размера пробега (п. 13 настоящего договора), а также иных убытков и расходов, предусмотренных правилами и договором. Лизингодатель имеет право удерживать из залогового депозита сумму расходов по оплате штрафов ГИБДД, требования о возмещении по которым были направлены лизингополучателю, но не были им возмещены лизингодателю в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования. Залоговый депозит возвращается лизингодателем после истечения срока лизинга или расторжения настоящего договора лизинга в течение пятнадцати рабочих дней за вычетом всех указанных выше и удержанных из залогового депозита расходов, убытков лизингодателя, вытекающих из договора лизинга (п. 6 договора).

Согласно п. 8 вышеуказанного договора, по окончании срока лизинга, который составляет 24 месяца, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, либо вправе его выкупить.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, размер платежей составил сумму в размере 183 689 рублей ежемесячно, по 10 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 537 500 рублей, и залоговый депозит в размере 537 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42 том 1).

Автомобиль марки <данные изъяты> (далее - предмет лизинга) был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передан ответчику по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент) и ООО «Бюро Плана Б» было заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента по договору лизинга №. от ДД.ММ.ГГГГ, право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает в себя право на: лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга на общую сумму в размере 2 105 013 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем было произведено изъятие предмета лизинга на основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был продан.

Акт изъятия предмета лизинга был подписан не самим Калашяном А.Р., а иным лицом. Как следует из объяснений представителя истца в момент изъятия автомобиля истец отсутствовал в Санкт – Петербурге и по его просьбе после поступления звонка от лизингодателя автомобиль был передан ответчику знакомым Калашяна А.Р. При этом, факт использования автомобиля иными лицами, истец отрицал, а ответчиком указанный факт не доказан. Юридически значимым данный факт не является, поскольку о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке было заявлено по иным основаниям.

После изъятия автомобиля, Калашян А.Р. не заявил о неправомерности этого действия, не продолжил оплачивать лизинговые платежи и не потребовал возврата ему автомобиля, тем самым суд приходит к выводу о том, что он утратил интерес, преследуемый им при заключении договора, заключавшийся в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Вне зависимости от того, была ли соблюдена лизингодателем процедура расторжения договора в одностороннем порядке, Калашяну А.Р. не позднее даты изъятия автомобиля, после которой как указано выше он не совершил никаких действий, направленных на сохранение, изменение правоотношений с ответчиком, могло стать известно о наличии у него как у лизингополучателя имущественных последствий в виде возможной переплаты по договору.

Применительно к спорным правоотношениям изъятие автомобиля у лизингополучателя при очевидном отсутствии интереса в дальнейшем сохранении правоотношений, порождало необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

А при том, что Калашян А.Р. оплатил лизингодателю авансовый платеж на сумму 537 500 руб. и залоговый депозит на сумму 537 500 руб., то даже путем обычных математических вычислений истец мог выяснить обстоятельства переплаты, поскольку внесенная сумма 537500+537500 = 1 075 000 руб. превышала сумму лизинговых платежей, подлежащих внесению за период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (дата в графике, предшествовавшая дате изъятия автомобиля) составлявшую 183689*5 = 918445 рублей.

Доказательств обращения к лизингодателя с заявлениями по поводу урегулирования имущественных правоотношения после изъятия предмета лизинга истец суду не представил, настоящий иск предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в контексте ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты изъятия предмета лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) Калашяну А.Р. могло стать известно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты, обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С учетом предусмотренного п. 5.4 Правил лизинга 15-ти дневного срока возврата оставшейся суммы залогового депозита лизингополучателю после возврата предмета лизинга, о нарушении права Калашяну А.Р. могло стать известно никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что для Калашяна А.Р. после изъятия предмета лизинга было затруднительно определить сумму переплаты, как и ссылки на необоснованность действий ответчика при одностороннем расторжении договора и их противоречие условиям договора правового значения не имеют по указанным выше основаниям. Приводимые истцом аргументы о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «КОНТРОЛ лизинг» не свидетельствуют.

Если принять во внимание утверждение истца о том, что о наличии переплаты ему стало известно в 2017 году при разрешении дела 2-494/2017 Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга, то даже с момента принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и с момента сдачи дела в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ (данные согласно официального сайта суда) у истца имелось время более месяца для принятия мер по обращению в суд за защитой своих прав, не дожидаясь результатов апелляционного обжалования.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

То обстоятельство, что уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не указывает на иной момент начала течения срока давности, поскольку о наличии оснований для возврата сумм переплаты, складывающейся не только из внесенных авансового и залогового платежа, но и из сумм, заложенных в состав лизингового платежа в качестве выкупной стоимости предмета лизинга, истец мог узнать вскоре после изъятия автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.