Решение по делу № 33-2378/2024 от 26.02.2024

    Судья Барышева В.В.                                                                Изготовлено 01.04.2024г.

                                                                                              Дело 33-2378/2024

                                          УИД 76RS0014-01-2019-004536-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    25 марта 2024 года

    дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН №, ОГРН №) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказать».

    По делу установлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.12.2020 года на КУМИ мэрии г. Ярославля возложена обязанность выполнить работы по консервации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Власьевой-Толубеевой», середина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 года в связи с тем, что объем бюджетного финансирования не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, в целях исполнения решения суда требуется получение разрешительной документации, проведение процедур по заключению государственных контрактов, что затрудняет исполнение решения суда, просит приостановить исполнительное производство от 22.01.2021 №-ИП в качестве меры обеспечения исполнения определения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о предоставлении отсрочки заявитель ссылался на то, что в установленный решением суда срок исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку требуется получение разрешительной документации, проведение процедур по заключению государственных контрактов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали должнику своевременно исполнить решение суда в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, в определении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие финансирования на исполнение судебного решения не является неустранимым обстоятельством, которое препятствует исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, обоснованно учел, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что заявитель имел намерение исполнить и принимал реальные меры к исполнению решения суда, не подтверждено исполнение какой-либо части необходимых мероприятий, при этом должник обращается за отсрочкой более, чем через два года по окончании предоставленного для исполнения судебного акта срока.

Судебным актом был установлен достаточный срок для производства определенных работ по консервации, процесса, который позволит сократить риск проникновения посторонних на пустующий объект, риск получения травм; текущее состояние объекта представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья окружающих. В течение разумного срока реальных мер по консервации объекта принято не было.

Учитывая, что не исполнение решения суда должником в течение более двух с половиной лет нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Должником также не подтверждена возможность устранения заявленных препятствий к исполнению судебного акта по окончании заявленного срока отсрочки.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий