Решение от 18.05.2023 по делу № 2-111/2023 от 20.03.2023

№2-111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское                         18 мая 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавко А. В. к индивидуальному предпринимателю Иванову С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности - адвокат Манник Е.И. обратилась в суд в защиту права собственности доверителя Булавко А.В. с иском к ИП Иванову С.А.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении адвокат Манник Е.И. указала, что Булавко А.В. является собственником транспортного средства 2747 0000010-А5, № год выпуска 2012, №, что подтверждается паспортом автомобиля.

Данное транспортное средство выбыло из владения истца и незаконно удерживается ответчиком по настоящее время на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Данный объект принадлежит ИП Иванову С.А.

Транспортное средство 2747 0000010-А5, VINX3Х2747А5С0058665, год выпуска 2012, ГРЗ №, на основании протокола осмотра места происшествия от 19 января 2021 года после дорожно-транспортного происшествия в связи с проводимой сотрудниками ОМВД России по Любинскому району проверкой по факту ДТП было изъято и эвакуировано на специализированную автостоянку по вышеуказанному адресу.

29 июня 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по согласованию со ст.следователем СО ОМВД России по Любинскому району выдано разрешение №0105 на выдачу изъятого транспортного средства.

Вместе с тем, владелец специализированной автостоянки незаконно удерживает автомобиль истца, отказывается его возвращать. Истец не имеет возможности оценить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, восстановить его и далее использовать.

На заявление Булавко А.В. по факту самоуправства ИП Иванова С.А. правоохранительным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство 2747 0000010-А5, № год выпуска 2012, ГРЗ №. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов адвокату Манник Е.И.

Представитель истца по доверенности адвокат Манник Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца в полном объеме. Также пояснила, что Булавко А.В. неоднократно обращался с требованием отдать ему автомобиль к охраннику автостоянки, с ответчиком лично встречи не было. На телефонный звонок Иванов С.А. пояснял, что не вернет транспортное средство истцу, пока тот не произведет оплату в размере 10 000 рублей за транспортировку и эвакуатор. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца было изъято сотрудниками ОМВД по Любинскому району в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, требования ответчика о возмещении ему расходов неправомерны. Согласно постановлению от 27 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в ходе проверки по сообщению Булавко А.В. установлено, что Иванов С.А., имеющий договор с ОМВД России по Любинскому району на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, в виду отсутствия технической возможности осуществить доставку автомобиля истца (собственного эвакуатора), вынужден был за счет собственных средств в размере 8 500 рублей заказать эвакуатор из г. Омска по тарифам, установленным службой эвакуации. В связи с требованиями Иванова А.С. об уплате денежных средств Булавко А.В. обратился в полицию. С письменным требованием в адрес Иванова С.А. он не обращался, поскольку претензионный порядок в данном случае не предусмотрен законом. Кроме того, его почтовый адрес установить не представляется возможным. На просьбу допустить хотя бы эксперта-оценщика к автомобилю Иванов С.А. также ответил отказом, требуя оплаты. Имеется аудиозапись телефонного разговора с ним (по техническим причинам аудиозапись не могла быть воспроизведена в судебном заседании).

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, приведенные в обоснование своих возражений против иска. Дополнительно пояснил, что согласно договору с ОМВД России по Любинскому району он обязан эвакуировать транспортное средство после ДТП. Следователем было указано на доставку Газели на спецстоянку, и что он обязан был принять ее и обеспечить сохранность. Он располагает эвакуатором с грузоподъемностью до 3 тонн. Требовался эвакуатор до 11 тонн с погрузчиком, либо с гидроподъемом. Поэтому для помещения транспортного средства истца с места ДТП на спецстоянку он вызвал эвакуатор из Омска и оплатил данную услугу. В первый раз Булавко А.В. обратился к нему в феврале 2021 г. и показал разрешение на возврат транспортного средства от 19.02.2021 г. Они вдвоем осмотрели Газель. Он пояснил Булавко А.В., что из-за характера повреждений необходим был эвакуатор с гидравлической установкой. Тогда Булавко А.В. созвонился с кем-то и потребовал, чтобы ответчик вывез автомобиль со спецстоянки на место ДТП за свой счет. Он отказался и пояснил, что при неисправных транспортных средствах их должны эвакуировать их владельцы за свой счет. Потом он позвонил в ГИБДД по Любинскому району и ему пояснили, что разрешение на выдачу аннулировано, причину ему не пояснили. Булавко А.В. уехал, письменных претензий не направлял, от него был только телефонный звонок с требованием о возврате транспортного средства. Повторно Булавко А.В. приехал в июле 2021 г., предъявив разрешение на выдачу транспортного средства от июня 2021 г., но данное разрешение ему в руки не передавал. Истец и его представитель вели себя агрессивно на спецстоянке, он их попросил покинуть объект, после чего они вызвали сотрудников полиции. Однако Булавко А.В. вновь не предоставил эвакуатор, в связи с чем, он не мог вернуть ему транспортное средство, поскольку это противоречит условиям договора с ОМВД России по Любинскому району. Требований о возмещении затрат ответчика на оплату эвакуатора для помещения транспортного средства на спецстоянку он Булавко А.В. не предъявлял. Согласен вернуть транспортное средство истцу при предоставлении им эвакуатора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Любинскому району в судебном заседании не участвовал, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва представителя органа внутренних дел Малыхиной Н.Б. на иск, Булавко А.В. получил от компетентного должностного лица разрешение на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. Автомобиль 2747 0000010-А5, VINX3Х2747А5С0058665, год выпуска 2012, ГРЗ М 628 МХ, ДД.ММ.ГГГГ был изъят следователем в ходе осмотра места ДТП и передан водителю прибывшего эвакуатора для доставки на специализированную стоянку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОМВД России по <адрес> и ИП Ивановым С.А.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Как установлено судом из материалов дела, истец Булавко А.В. является собственником транспортного средства 2747 0000010-А5, № год выпуска 2012, ГРЗ № что подтверждается паспортом автомобиля.

Транспортное средство 2747 0000010-А5, № год выпуска 2012, ГРЗ №, на основании протокола осмотра места происшествия от 19 января 2021 года, оформленного ст. следователем СО ОМВД России по Любинскому району Омской области Домненко С.В. в связи с проводимой проверкой по факту ДТП от 19 февраля 2021 года на 545-м км федеральной а/д Р-402, было изъято, и согласно акту от 19 февраля 2021 года передано водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку по адресу: Омская область, Любинский район, рп Красный Яр, ул.Дорожная, д.11 Б, что следует из материалов по делам об административных правонарушениях №55ОК024926 и №55ОК024927.

Данный объект принадлежит ИП Иванову С.А. и используется им на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 13 мая 2020 года, и договора между ним и ОМВД России по Любинскому району Омской области на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат от 1 мая 2020 года.

19 февраля 2021 года, то есть в день ДТП, начальником ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по согласованию со ст.следователем СО ОМВД России по Любинскому району Домненко С.В. выдано разрешение №0068 на выдачу Булавко А.В. изъятого транспортного средства, которое, как установлено из пояснений в судебном заседании обеих сторон, в последующем аннулировано должностным лицом в виду необходимости производства дальнейших процессуальных действий в связи с проверкой по факту ДТП.

Повторно 29 июня 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району выдано разрешение №0105 на выдачу Булавко А.В. изъятого транспортного средства, которое было предъявлено истцом ответчику для исполнения, что не оспорено последним в судебном заседании, как и тот факт, что до настоящего времени транспортное средство 2747 0000010-А5, №, год выпуска 2012, ГРЗ №, находится на спецстоянке.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство он не выдал собственнику, поскольку тот прибыл на спецстоянку без эвакуатора, а автомобиль в виду характера повреждений требует эвакуации. Собственного технического средства он для этого представлять не обязан, хотя предлагал истцу, на что получил отказ. Поддержал свои доводы, приведенные в Возражениях на иск, откуда следует, что владелец транспортного средства требовал его эвакуации к месту ДТП за счет средств ответчика, и, кроме того, хранение транспортного средства до даты разрешения на его выдачу осуществляется на спецстоянке на безвозмездной основе, однако, ответчик вправе требовать возмещения расходов с истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из содержания иска, ответчик отказывался выдать транспортное средство истцу в виду отсутствия с его стороны оплаты за хранение и эвакуацию транспортного средства.

Данные обстоятельства и доводы стороны истца подтверждаются объяснениями Иванова С.А. от 12 июля 2021 года, данными должностному лицу в ходе предварительной проверки КУСП № от 12 июля 2021 года по заявлению Булавко А.В. в отношении Иванова С.А. (Т.1 л.д. 90-91)

Согласно данному объяснению по заявке следователя, проводившего проверку по факту ДТП, Иванов С.А. не имея технической возможности доставить поврежденное транспортное средство истца на спецстоянку, заказал услугу эвакуатора из г. Омска и оплатил за нее 8 500 рублей. Хранение транспортных средств на спецстоянке подлежит оплате. По прибытии Булавко А.В. на спецстоянку с целью получения транспортного средства ему посчитали, что за доставку эвакуатора ему следует оплатить 5 070 рублей. Булавко А.В. отказался оплачивать данную услугу. Лишнего с него он не требовал, только за хранение автомобиля с февраля 2021 года.

В судебном заседании Иванов С.А., не согласившись с содержанием данного объяснения, подтвердил наличие его подписи в нем и исполненную им собственноручно запись, согласно которой объяснение им прочитано лично и с его слов записано верно.

Кроме того, как предусмотрено условиями договора между ИП Ивановым С.А. и ОМВД России по Любинскому району Омской области на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат от 1 мая 2020 года (п.п.2.217-2.2.19), ответчик по делу обязан был производить выдачу задержанного транспортного средства владельцу, его законному представителю, водителю на основании отметки должностного лица в копии протокола о задержании транспортного средства и письменного разрешения, производить выдачу транспортного средства лицу, обладающему правоустанавливающими документами на транспортное средство и имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортными средствами, при выдаче транспортного средства со спецстоянки работник исполнителя, ответственный за хранение транспортного средства, сверяет марку и ГРЗ транспортного средства с данными свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства и составляет акт приема-передачи транспортного средства.

Условия осуществления оплаты до выдачи транспортного средства владельцу данный договор не содержит, и, как считает суд, оно является надуманным ответчиком.

Согласно п.1.5 данного договора исполнитель имеет право на получение возмещения расходов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (за исключением транспортных средств, признанных вещественными доказательствами).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области в отношении Булавко А.В. к административной ответственности в связи с вышеуказанным ДТП данное лицо не привлекалось.

Кроме того, на основании постановлений инспектора ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области Идрисова О.С. от 21 февраля 2022 года и от 20 апреля 2021 года соответственно дела об административных правонарушениях, возбужденные в связи с ДТП от 19 февраля 2021 года на 545-м км федеральной а/д Р-402, прекращены в отношении неустановленных лиц - №55ОК024926 по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, №55ОК024927 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, вопреки позиции ответчика, исследованный в судебном заседании, договор между ИП Ивановым С.А. и ОМВД России по Любинскому району Омской области на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат от 1 мая 2020 года, не содержит положений, обязывающих ответчика производить выдачу транспортных средств с территории спецстоянки только при условии обязательного предоставления собственником транспортного средства или уполномоченного им лица эвакуатора. В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика о том, что отказ в выдаче им транспортного средства Булавко А.В. обусловлены условиями договора, основаны на неверном его толковании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об их противоречивости и изменчивости позиции Иванова С.А. на разных стадиях отношений по поводу транспортного средства истца; при наличии разрешения компетентного лица Иванов С.А. обязан был выдать истцу принадлежащее ему транспортное средство, и в последующем, при наличии правовых оснований и материального интереса, требовать от истца возмещения понесенных расходов.

Таким образом, суд полагает, что доказательств законности владения спорным имуществом в период действия договора (с 29.06.2021 года) ответчик Иванов С.А. суду не представил.

В силу п.7.3 договора между ним и ОМВД России по Любинскому району окончание срока действия договора (1 мая 2023 г.) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд приходит к выводу, что поскольку истцом доказаны все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ч.2 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнен ответчиком.

В связи с подачей искового заявления истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ 5218 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ 5205 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░№, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2747 0000010-░5, №, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 24 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░