Решение по делу № 8Г-21146/2022 [88-21696/2022] от 12.09.2022

                                                           УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21696/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2022 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с <данные изъяты> - ФИО47 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО48 к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителя истцов: ФИО49 на основании доверенности от 31.10.2022 г., ФИО50 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО51 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО52 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО53, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО54. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений за период ДД.ММ.ГГГГ, по тарифу, установленному собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивировали тем, что ответчик <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома был установлен ежемесячный размер платы на содержание жилого помещения исходя из перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты>. за квадратный метр площади.

Однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял начисление и выставляет счета за оказанные услуги в размере <данные изъяты>

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В отмененной части принято новое решение: Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО55 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО56 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО57 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО58 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО59 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО60 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО61 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО62 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО63 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО64 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО65 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО66 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО67 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО68 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО69 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО70 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО71 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    Полагал, что судом апелляционной инстанции при взыскании в пользу каждого из истцов неустойки, неправильно применена статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

     Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом первой инстанции было отказано в связи с их добровольным исполнением ответчиком, в связи с чем основные исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истцов ФИО72. – ФИО73. относительно доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика <данные изъяты>», иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>,: ФИО78. - кв. №, ФИО79. - кв. №, ФИО80. кв. № ФИО81 - кв. № ФИО82 - кв. №, ФИО83 - кв.№ ФИО84. - кв.№, ФИО85. - кв. №, ФИО86 кв. №, ФИО87 - кв. №, ФИО88. - кв. №, ФИО89. - кв. №, ФИО90 - кв. №, ФИО91. - кв. № ФИО92 - кв. №, ФИО93. - кв. №, ФИО94. до ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником кв. №.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года являлась <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение об установлении размера платы Перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>.

Решением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № исковые требования ФИО74. о признании решений общего собрания собственников МКД <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом <данные изъяты>. за кв.м, в месяц.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № года, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО75 об обязании <данные изъяты>» произвести перерасчет ФИО76 платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из размера <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению ФИО77. в отношении <данные изъяты>» проведена проверка, в результате которой установлено, что управляющей организацией производится начисление платы в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика внесено предписание с требованием возврата собственникам излишне начисленной платы, начисления платы за содержание и текущий ремонт, исходя из размеров платы, установленной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>м.

Согласно представленным выпискам из лицевых счетов на жилые помещения истцов, ответчик <данные изъяты>» едиными платежными документами за ДД.ММ.ГГГГ, произвела перерасчет начисления платы за содержание жилого помещения, исходя из тарифа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что заявленные истцами требования о перерасчете платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения в суд с иском, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных требований в виде взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений за период с ноября по январь 2022 года исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа и принимая в этой части новое решение, о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что необоснованное начисление управляющей организацией платы за содержание жилых помещений в размере, превышающей тариф, установленный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома является нарушением прав истцов как потребителей услуг управляющей организации, что само по себе уже является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанной сумме и, соответственно, при наличии имущественного взыскания – штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере половины от взысканной суммы.

    Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    Следовательно, самостоятельное начисление, включение в платежные документы и взимание управляющей организацией платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный общим собранием собственников, явно не соответствовало требованиям закона и нарушало права истцов, являющихся потребителями коммунальных услуг, оказываемых ответчиком в спорном периоде. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что виновные действия ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены материалами дела, перерасчет платы за содержание жилья, произведенный до обращения истцов за судебной защитой не свидетельствовал об отсутствии факта причинения истцам морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации в размере 500 руб.

    Соответственно, в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

    Однако при этом, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (абзац 1 пункта 30 указанного постановления).

    Присуждая ответчику судебную неустойку, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в решении требований о возложении на ответчика исполнения обязательства в натуре, неправильно истолковали положения законодательства, регулирующие основания, возможность и порядок начисления судебной неустойки, не учли, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    Указанные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем его выводы в части взыскания неустойки нельзя признать правильными.

    Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО95 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, - отменить в части взыскания с <данные изъяты> в пользу каждого из истцов неустойки в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Гражданское дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Николаев

Судьи:                                            О.С. Подгорнова

С.Г. Шабанов