Решение по делу № 2-2594/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2594/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003670-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием прокурора С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленсиковой к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-Чин», Администрации города Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-Чин» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2023 года она вышла прогуляться, шла через квартал в сторону магазина <данные изъяты> на <адрес обезличен>, шла сбоку, так как в квартале по дороге очень часто проезжают машины, и боялась, что её могут задавить. Возле оранжевой трубы она резко упала, сама не поняла как это произошло. В этот день шел снег, было холодно и на дорогах наледь. В месте падения она варежкой разгребла снег и увидела под снегом гладкий лед в том месте где она поскользнулась. Напротив места падения был дом <адрес обезличен>. Скорую вызывать не стала, дошла до места своего проживания: <адрес обезличен>. Думала, что все само пройдет и падение не серьезное. Через два дня у неё появилась боль в левой ноге, нога отекла и была в судороге. 02 ноября 2023 года она вызвала скорую, так как отек и боль в ноге не проходили. Её осмотрели, сказали ничего страшного у неё растяжение и отпустили домой. 8 и 9 ноября она снова вызывала скорую так как ей было тяжело дышать и были боли в спине, не могла уснуть. Врач обвинила её в симуляции, отказалась госпитализировать. Она попросила своих родителей отвести её в районную больницу <адрес обезличен> где её госпитализировали и открыли больничный с 09 ноября 2023 года. В период больничного с 17.11.23 по 24.11.23 врач посоветовал сделать ей УЗИ, 21.11.2023 после платного УЗИ, ей поставили диагноз <данные изъяты>.

По факту ненадлежащего содержания территории было написано обращение в администрацию г. Магнитогорска, <номер обезличен> от 08 ноября 2023 г., Ей ответили, чтобы она с претензиями обратилась в управляющую компанию. Территория на которой она упала, это придомовая территория. Её обслуживает ООО УК «Па-чин». Внутридворовый проезд относится к придомовой территории, ибо служит для подъезда к земельному участку, а возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесения их к дорогам общего пользования и не исключает обязанность УК по их содержанию. Считает придомовая территория в том числе в месте её падения, не была в тот день очищена от снега и наледи, не была обработана противогололедными и противоскользящими материалами в местах образования наледи. Этим УК «Па-чин» нарушила правила проведения уборки территории населенных пунктов. Таким образом, причиной её падения и получения травмы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории. 28.10.2023 г. во многих местах была наледь, однако ни тротуары, ни дворы, ни внутридворовые территории по ул. <данные изъяты> г. Магнитогорска, в том числе и место её падения не были посыпаны песком. Считает все её заболевания это последствия полученной от падения травмы.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 4-5 т. 1).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Магнитогорска (л.д. 190 т. 1).

Истец Колесникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной почтой, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 237 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку ранее истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67, 139, 198 т. 1).

Представитель ответчика ООО УК «Па-чин» МВ., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 71 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признала, при этом в судебном заседании и представленных письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям указала, что истцом не доказан факт падения 28 октября 2023 года возле <адрес обезличен>, а также причинно следственная связь между падением и наступившими последствиями в виде наступления <данные изъяты>, а также отсутствие вины ООО УК «Па-чин» (л.д. 69-70, 117-118 т. 1).

Представитель ответчика Администрации города Магнитогорска Ш действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 212), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела ООО УК «Па-чин» является управляющей организацией по содержанию многоквартирных домов, в том числе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Как следует из искового заявления Колесникова С.В. 28 октября 2023 года поскользнулась и упала на придомовой территории напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Считает, что её падение стало причиной выявленного у неё при проведении 21 ноября 2023 года УЗИ заболевания <данные изъяты>.

Относимых и допустимых доказательств того, что травма получена именно 28 октября 2023 г. на придомовой территории, расположенной около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, истица суду не представила.

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, за медицинской помощью истец обратилась только на пятый день 02 ноября 2024 года, при этом, точный диагноз ей не поставили и отказались госпитализировать.

Больничный лист был оформлен истцу 09 ноября 2023 года в другом населенном пункте <адрес обезличен> и не в связи с получением какой-либо травмы.

К письменным пояснениям матери истца И (л.д. 46 т. 1) суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, из них не следует, что И была очевидцем падения её дочери и получения какой-либо травмы.

Причинно следственной связи между возможным падением истца и возникновением у истца тромбоза, тромбофлебита глубоких вен нижней левой конечности истцом не доказано.

Довод истца о том, что до этого падения такой диагноз у истца отсутствовал, не является для суда убедительным, поскольку то обстоятельство, что истец не проходил специализированное обследование до обращения за медицинской помощью, не свидетельствует об отсутствии у истца на тот момент указанного заболевания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесниковой <ФИО>16 (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-Чин» (ИНН 7455001508), Администрации города Магнитогорска (ИНН 7446011940) о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.