Решение по делу № 33-1551/2023 (33-13024/2022;) от 28.12.2022

                                                                               УИД 54RS0003-01-2022-003566-16

Судья: Кудина Т.Б.                                                                     Дело № 2-3823/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                              № 33-1551/2023 (33-13024/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей    Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Новосибирской области, ФССП России Скачковой О.С. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2022 года по исковому заявлению Христолюбова А.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Христолюбова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Христолюбова Александра Васильевича убытки в сумме 759 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 10 759 рублей 11 копеек.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить Христолюбову Александру Васильевичу незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 2 863 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения третьих лиц Века Т.М., Ооржак С.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Христолюбов А.В. обратился в суд с иском к УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что являлся стороной исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 27.05.2022, открытого Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 27.05.2022.

15.06.2022 по указанному исполнительному производству судебным приставом было принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 61 350 рублей.

Истец считает данное постановление от 15.06.2022 об обращение взыскания на его денежные средства как должника в размере 61 350 рублей незаконным ввиду следующего.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Новосибирска в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска был предъявлен исполнительный лист <данные изъяты> от 24.02.2022. В тексте указанного исполнительного документа было указана дословно резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Новосибирска, вступившего в силу 04.02.2022, а именно: «Взыскать с Христолюбова Александра Васильевича, мэрии г. Новосибирска, СНТ «Радуга» в пользу Века Татьяны Михайловны судебные расходы в размере 61 350 рублей в равных долях». Вместе с тем, в Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства истца была указана сумма 61 350 руб. с него одного, а не в равных долях с мэрии г. Новосибирска и СНТ «Радуга». Истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с него, должна составлять не 61 350 руб., а третью часть от нее, а именно 20 450 руб.

17.06.2022 с его счета <данные изъяты> в АО «ПОЧТА БАНК» во исполнение Постановления от 15.06.2022 были списаны денежные средства в размере 61 350 рублей, в связи с чем, 24.06.2022 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 27.05.2022 было окончено.

21.06.2022 истцом в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска была подана жалоба на Постановление Ответчика от 15.06.2022 об обращении взыскания на его денежные средства. Далее, с 04.07.2022 по 12.07.2022 Истец 4 раза пытался получить ответ на свою жалобу, но безрезультатно. 12.07.2022 Истец узнал в канцелярии ОСП, что срок рассмотрения его жалобы установлен до 20.07.2022. Считает, что право истца на своевременное рассмотрение его жалобы в течение 10 дней было нарушено. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку он переживал, волновался, нервничал. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему имущественный вред, поскольку денежные средства были взысканы с банковского продукта АО «ПОЧТА БАНК» под названием сейф-счет, что привело к тому, что он лишился денежных средств в сумме 804,41 рублей, т.е. процентов, которые должны были быть начислены на сумму в 61 350 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком на основании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП было произведено взыскание его денежных средств в размере 61 350 рублей, также было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него исполнительного сбора в сумме 4 294,50 рублей, на основании чего с его счета <данные изъяты> в АО «ПОЧТА БАНК» 21.07.2022 было списано 2 863 рубля. Им также самостоятельно ошибочно на счет ответчика 29.06.2022 было перечислено 1431,5 рублей в счет оплаты исполнительного сбора. Вместе с тем, истец считает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 61 350 рублей от 15.06.2022 по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП является незаконным, взыскание с него исполнительного сбора также является незаконным.

Исполнительный сбор является незаконным и по тому основанию, что только 17.06.2022 при обращении в АО «Промсвязьбанк» узнал о наличии в отношении него исполнительного производства. В этот же день 17.06.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя он ознакомился с содержанием исполнительного листа № <данные изъяты> от 24.02.2022, о чем расписался у судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с постановлением от 15.06.2022. При этом, он обратил внимание судебного пристава-исполнителя на несоответствие смыслу и содержанию исполнительного листа резолютивной части этого постановления. Попросил отменить незаконное постановление и взял реквизиты для перечисления в добровольном порядке свой доли задолженности в сумме 20 450 рублей, которую он сразу же по выходу от судебного пристава-исполнителя внес на депозит ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. Тем самым им в добровольном порядке было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022.

Впоследствии, 01.09.2022 ответчиком на счет истца в Сбербанке 01.09.2022 были перечислены денежные средства в сумме 40 900 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным Постановление ответчика об обращении взыскания на его денежные средства в размере 61 350 рублей от 15.06.2022 по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 450 рублей - незаконно списанные с его счета <данные изъяты> в АО «ПОЧТА БАНК», путем перечисления их на его счет в ПАО СБЕРБАНК, 4 294,5 рублей - исполнительского сбора, 1623,1 рубль - упущенной выгоды, 10 000 рублей морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель УФССП по Новосибирской области, ФССП России Скачкова О.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя и нахождении их в причинно-следственной связи с указываемыми истцом нарушениями его неимущественных прав.

Платежным поручением от 31.08.2022 ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Христолюбову А.В. были возвращены ошибочно взысканные денежные средства в сумме 40 900 рублей.

Полагает, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), соответственно, у суда отсутствует возможность признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, посягающие на нематериальные блага. Основным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются виновные действия причинителя, реально повлекшие нравственные страдания или расстройство здоровья (что должно подтверждаться непосредственно документально).

Излишнее удержание денежных средств с расчетного счета истца затрагивает его имущественные права, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Считает, что оснований для взыскания, компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России у истца не имеется.

Помимо прочего, убытки и компенсация морального вреда взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в то время как взыскание должно быть произведено с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда на основании определения от 02 февраля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлекла к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022 удовлетворено заявление Века Л.М., Века Т.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3823/2022 по иску Века Л.М., Века Т.М. к мэрии города Новосибирска, СНТ «Радуга», Христолюбову А.В., Седельниковой А.Ж., Шайхутдинову Р.Р. о признании права собственности, признании незаконным решения членов правления, постановления мэрии, признании права отсутствующим. С мэрии города Новосибирска, СНТ «Радуга», Седельниковой А.Ж., Шайхутдинова Р.Р. в пользу Века Л.М. судебные расходы в размере 56070 руб. в равных долях. С Христолюбова А.В., мэрии г. Новосибирска, СНТ «Радуга» в пользу Века Т.М. взысканы судебные расходы в размере 61 350 рублей в равных долях (л.д.11-13).

На основании вступившего в законную силу указанного определения от 13.01.2022 взыскателю Века Т.М. был выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> в отношении Христолюбова А.В. (л.д.36-38).

25.05.2022 Века Т.М. обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Христолюбова А.В. на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Ооржак С.Б. от 27.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> в отношении Христолюбова А.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 350 руб.» Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения им настоящего постановления (л.д.39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Христолюбову А.В. в личный кабинет Единого портала госуслуг (ЕГПУ) 27.05.2022 в 16:45:24 и прочитано им в этот же день в 19:33:40, что подтверждается скриншотом из программного изделия АИС ФССП (л.д. 88).

В пункте 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) разъяснено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни.

Таким образом, в данном случае срок для добровольного исполнения постановления истекал 03.06.2022.

15.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Ооржак С.Б. на денежные средства Христолюбова А.В., находящиеся на счете № <данные изъяты> в АО «Почта Банк», в сумме 61 350 рублей обращено взыскание (л.д.44-45).

Как усматривается, из выписки по текущему счету № <данные изъяты> в АО «Почта Банк», открытого на имя Христолюбова А.В., 15.06.2022 с данного счета по вышеуказанному постановлению судебного пристава исполнителя от 15.06.2022 были списаны денежные средства в сумме 61 350 рублей (л.д.77).

17.06.2022 Христолюбовым А.В. в добровольном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 27.05.2022 были внесены денежные средства в сумме 20 450 рублей (л.д.101).

23.06.2022 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 27.05.2022 Христолюбову А.В. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФСП по Новосибирской области были возвращены денежные средства в сумме 20 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д.106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Ооржак С.Б. от 24.06.2022 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа ФС № <данные изъяты> в полном объеме. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 61 350 рублей и перечислена взыскателю по платежному поручению № 763121 (л.д.73).

21.06.2022 Христолюбовым А.В. старшему судебного приставу ОСП по Заельцовскому району была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Ооржак С.Б., совершенные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.05.2022, в которой он просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на его денежные средства от 15.06.2022 и восстановить его права, учитывая добровольное внесением им на счет ОСП по Заельцовскому району денежных средств по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> в размере 20 450 рублей, вернув на его счет в АО «Почта Банк» незаконно списанные денежные средства в сумме 61 350 рублей (л.д.20-22).

На данную жалобу Христолюбову А.В. был предоставлен ответ, из содержания которого следует, что 16.06.2022 взысканные с его счета денежные средства в сумме 61 350 рублей были распределены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Ооржак С.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.26).

21.07.2022 Христолюбов А.В. обратился с заявлением о нарушении ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Прокуратуру Новосибирской области.

По рассмотрению данного заявления 17.08.2022 Христолюбову А.В. был дан ответ, из которого следует, что его заявление от 21.06.2022 не было рассмотрено в установленные законом сроки, на данное заявление был предоставлен ответ, а не постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления/ходатайства в нарушение положений ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району необоснованно было возбуждено исполнительное производства в отношении него на сумму задолженности в размере 61 350 рублей, необоснованно взыскан исполнительный сбор, несмотря на добровольное погашение задолженности в установленные законом сроки, допущены нарушения при рассмотрении заявления/ходатайства, и при наличии заявления не приняты меры к устранению нарушений, чем нарушены его права. По результатам проведенной проверки 17.08.2022 главному судебному приставу ГУФССП России по Новосибирской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д.78-79).

Платежным поручением от 31.08.2022 № <данные изъяты> ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Христолюбову А.В. были возвращены ошибочно взысканные денежные средства в сумме 40 900 рублей (л.д.107).

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Ооржак С.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении Христолюбова А.В. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 4 294,50 рублей ввиду неисполнения им в добровольном порядке постановления от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

20.07.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Ооржак С.Б. на денежные средства Христолюбова А.В., находящиеся на счете в АО «Почта Банк», Сибирский Банк ПАО Сбербанк, в сумме 4 294,50 рублей обращено взыскание (л.д.114)

21.07.2022 со счета истца в АО «Почта Банк» в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 28.06.2022 в ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области списаны денежные средства в сумме 2 863 рублей (л.д.108. 113). Со счета, открытого в Сибирский Банк ПАО Сбербанк 20.07.2022, в ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области списаны денежные средства в сумме 1 рубль и 86 рублей 86 копеек (л.д.111-113), которые затем были возвращены истцу.

Христолюбовым А.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 28.06.2022 самостоятельно были внесены денежные средства в сумме 1 431,50 рублей (л.д.110).

21.09.2022 врио руководителя ГУФССП России по Новосибирской области по итогам рассмотрения представления от 17.08.2022 № 714ж-2022 Прокурору Заельцовского района г. Новосибирска был дан ответ, из которого усматривается, что с целью отмены постановления о взыскании исполнительного сбора и возврата денежных средств, взысканных с Христолюбова А.В. в счет погашения исполнительного сбора, подготовлена служебная записка. По результатам отмены постановления о взыскании исполнительного сбора будут приняты меры к возврату денежных средств (л.д.131).

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Ооржак С.Б. в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об обращении взыскании на денежные средства была указана сумма, подлежащая взысканию с Христолюбова А.В. – 61 350 рублей вместо 20 450 рублей, при этом судебным приставом-исполнителем в вышеуказанные постановления не были внесены изменения, соответствующие исполнительному документу, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 15.06.2022 в части указания суммы взыскания не соответствует исполнительному документу, чем нарушает права должника по исполнительному производству.

В связи с возбуждением исполнительного производства на сумму 61 350 рублей, был также неверно определен размер исполнительского сбора исходя из суммы взыскания 61 350 рублей (4 294,50 руб.), тогда как должен был быть рассчитан, исходя из суммы 20 450 рублей (1 431,50 руб.).

Таким образом, установлен факт нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для предъявления данного иска послужило необоснованное списание излишних денежных средств с доходного вклада Христолюбова А.В., фактическая утрата накопленных средств причинила ему, с учетом его индивидуальных особенностей, нравственные страдания, в результате чего он был вынужден тратить личное время для обращения за судебной защитой, судебная коллегия считает установленным, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено личное неимущественное право, и, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства безосновательного списания с вклада, принадлежащего Христолюбову А.В. 40 900 рублей, а также 2 863 рублей в счет исполнительского сбора, учитывая, что в соответствии с информацией банка (л.д.77) на остаток денежных средств на данном счете банком начислялись проценты, исходя из меняющейся процентной ставки в различные периоды, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Христолюбова А.В. о взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 759 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета:

с 15.06.2022 по 20.06.2022 – 6 дней, 40 900 * 6 * 10 % / 365 = 67,23 руб.

с 21.06.2022 по 20.07.2022 – 30 дней, 40 900 * 30 * 9 % / 365 = 302,54 руб.

21.07.2022 дополнительно безосновательно удержано 2 863 руб.

с 21.07.2022 по 28.07.2022 – 8 дней, 43 763 * 8 * 9 % / 365 = 86,32 руб.

с 29.07.2022 по 01.09.2022 – 31 день, 43 763 * 31 * 7,5 % / 365 = 278,76 руб.

01.09.2022 истцу возвращено 40 900 руб., остаются невозвращенными 2 863 руб.

с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 30 дней, 2 863 * 30 * 7,5 % / 365 = 17,64 руб.

с 01.10.2022 по 13.10.2022 – 13 дней, 2 863 * 13 * 6,5 % / 365 = 6,62 руб.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 07.02.2023, представленному в материалы дела, Христолюбову А.В. произведен возврат исполнительского сбора в размере 2 863 рубля в связи с чем, требование о возврате излишне удержанной суммы исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в данном случае убытки истца, компенсация морального вреда подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Федеральная служба судебных приставов России.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2022 года отменить.

Исковые требования Христолюбова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Христолюбова Александра Васильевича убытки в сумме 759 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 10 759 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи