Решение от 05.02.2024 по делу № 33-2165/2024 (33-25380/2023;) от 21.12.2023

УИД 03RS0015-01-2023-001077-87

Дело № 2-1299/2023

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Халилова Л.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2165/2024 (33-25380/2023)

5 февраля 2024 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Залимовой А.Р. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                     Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филком» к Харитонову А.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Харитонову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Филком» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Харитонову А.В. на решение Салаватского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Филком» - Рожкова И.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее по тексту – ООО «Филком») обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ООО «Филком» является специализированным центром по обслуживанию и ремонту автомобилей. В период с датаг. по датаг. ответчику были оказаны услуги по ремонту автомобиля марки Haval F7, VIN: №..., государственный регистрационный знак №.... Причиной обращения явилось то, что автомобиль не заводился из-за въезда в водоем, вода проникла в салон, узлы и агрегаты автомобиля. датаг. был составлен и подписан сторонами предварительный заказ-наряд №..., стоимость определена предварительно 168 413,50 руб., ответчик внес предоплату 40 000 руб. датаг. был составлен и подписан сторонами основной заказ-наряд №... с согласованной стоимостью работ и материалов в размере 180 905,50 руб., сроки проведения ремонта продлены до датаадрес тестовой поездки датаг. Харитонову А.В. пришел к выводу о необходимости замены турбины двигателя, мастер приемщик проинформировал его о стоимости турбины и сроках ее доставки и замене. Харитонову А.В. стоимость турбины не устроила, он решил сам найти и приобрести бывшую в употреблении «с разбора», автомобиль остался в автосалоне, а Харитонову А.В. не подписав заказ-наряд и не оплатив удалился. Позже по телефону Харитонову А.В. сообщил руководителю отдела сервиса, что турбина по приемлемой цене отсутствует на вторичном рынке и попросил произвести заказ новой запчасти, но не всей турбины, а только «актуатора турбины». Указанная зап.часть поступила в автосалон дата и установлена на автомобиль ответчика дата, заказ-наряд №... был закрыт дата ООО «Филком» неоднократно направлял телеграммы в адрес Харитонову А.В. с просьбой забрать свой автомобиль, и только датаг. Харитонову А.В. прибыл в автосалон, забрал автомобиль, тем самым принял результат работ, однако задолженность в размере 160 116,50 руб. не оплатил.

В связи с чем, ООО «Филком» просит взыскать с ответчика Харитонову А.В. в пользу истца денежные средства в размере 160 116,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Харитонову А.В. подал встречное исковое заявление к ООО «Филком» о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований Харитонову А.В. указал, что датаг. он обратился в ООО «Филком» за услугой ремонта автомобиля. В день обращения был составлен заказ-наряд №... на общую сумму 168 413,50 руб., им была внесена предоплата 40 000 руб., срок выполнения работ был оговорен до дата В связи с тем, что в оговоренный срок сотрудники ООО «Филком» не укладывались, им было согласовано продление срока до датаадрес-наряд №... от датаг. на сумму 180 905,50 руб. отличается от заказ-наряда №... от датаг. на сумму 168 413,50 руб. на одну позицию – контроллер системы кондиционирования 1 шт. на сумму 12 492 руб. ООО «Филком» не исполнил свои обязательства в срок. Посчитав, что дата ремонт окончен, ООО «Филком» и начал требовать деньги за еще один заказ-наряд №... от датаг. на сумму 18 511 руб., который не подписан заказчиком. В связи с чем, Харитонову А.В. принял решение о расторжении договора и датаг. забрал автомобиль с помощью сотрудников полиции. Поскольку письменную претензию в автосалоне не приняли, направил ее по почте в адрес ООО «Филком». После получения автомобиля в связи с неисправностью – нет тяги при разгоне, большой расход топлива, горят датчики ошибки двигателя и подушек безопасности, ему пришлось в тот же день датаг. обратиться в ООО «Динамика» за диагностикой. Согласно заказ-наряду от датаг. были выявлены неисправности. Ремонт автомобиля производил ИП Сурадеев В.А. которым были выполнены работы согласно заказ-наряду №... - выставление меток ГРМ, стоимость работ составила 20 570 руб. Исходя из анализа заказ-нарядов ООО «Динамика» и ИП Сурадеев В.А. автомобиль после ООО «Филком» находился в неисправном состоянии. Таким образом, ООО «Филком» нарушил сроки договора, допустил нарушение качества ремонта, что привело к убыткам заказчика, за 9 месяцев ремонта ему был передан неисправный автомобиль.

В связи с чем, просил расторгнуть договор ремонта автомобиля, взыскать с ООО «Филком» уплаченную по договору стоимость в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг договора с дата по день подачи иска (датаг.) в размере 180 905,50 руб., т.е. суммы, не превышающей стоимости договора (из расчета 3% от 180 905,50 руб. = 5427,16 руб. х 207), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 20 570 руб., штраф.

Решением Салаватского городского суда от дата исковое заявление ООО «Филком» удовлетворено частично, взысканы с Харитонову А.В. в пользу ООО «Филком» денежные средства в размере 140 905,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4018,11 руб., в остальной части исковые требования ООО «Филком» оставлены без удовлетворения; Харитонову А.В. обязан возвратить актуатор турбины, актуатор турбокомпрессора установленные по заказ-наряду №... от датаг. ООО «Филком» и за счет последнего; встречное исковое заявление Харитонову А.В. удовлетворено частично, взысканы с ООО «Филком» в пользу Харитонову А.В. неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26 500 руб., в удовлетворении требований Харитонову А.В. о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 40 000 руб. и убытков в размере 20 570 руб. отказано; взысканы с ООО «Филком» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2795 руб.

В апелляционной жалобе Харитонову А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Харитонову А.В. к ООО «Филком» о взыскании убытков в размере 20 570 руб. за ремонт у ИП Сурадеев В.А., принятии нового решения об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделаны не верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Харитонову А.В. о взыскании убытков, и не учтено, что в заказ-нарядах не указывается причины образования неисправностей и не расписывается комплекс мероприятий. При этом в судебном заседании на вопрос могло ли произойти смещение меток фаз ГРМ при проведении ремонтных работ ООО «Филком», эксперт ответил положительно. Выводы суда о том, что Харитонову А.В. к ООО «Филком» за получением cамостоятельных услуг в виде замены подушек безопасности, выставления меток фаз ГРМ не обращался, указанные услуги им не оплачивались, в связи с чем у ООО «Филком» не возникла обязанность по замене подушек безопасности, а также выставления меток фаз ГРМ, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Филком» в пользу Харитонову А.В. убытков в размере 20 570 руб. считает неправильными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Филком» – Рожкова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харитонову А.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки Haval F7, VIN: №..., государственный регистрационный знак №...

датаг. Харитонову А.В. обратился в ООО «Филком» в связи с неисправностью автомобиля - авто не заводится, есть признаки воды в салоне, и заключил договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Филком» оказывает Харитонову А.В. возмездные услуги по ремонту автомобиля марки Haval F7, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... согласованные в предварительном заказ-наряде №... от дата предварительной стоимостью 168 413,50 руб., окончание работ дата

Харитонову А.В. оплата произведена частично в размере 40 000 руб., что стороны не оспаривали.

Окончательный объем выполненных работ и перечень использованных расходных материалов и запасных частей зафиксирован в заказ-наряде №... от датаг. на сумму 180 905,50 руб., окончание работ определено до возвращения заказчика с работы (примерно датаг.).

По утверждению истца, в связи с достигнутой с ответчиком устной договоренностью, ООО «Филком» дополнительно оказана услуга по замене и установки актуатора турбины на общую сумму 19 211 руб. согласно заказ-наряду №... от датаг.

Также судом установлено, что дата ответчик Харитонову А.В. принял автомобиль, но отказался подписывать акт приема-передачи и оплачивать за ремонтные работы вышеуказанного автомобиля в сумме 160 116,50 руб., в связи с чем представитель ООО «Филком» обратился в дежурную часть УМВД России по адрес.

Харитонову А.В. в материалы дела представлена копия претензии направленная в ООО «Филком» датаг., в которой указывал, что в процессе оказания услуг были выявлены недостатки: некачественная мойка и сушка салона, в процессе ремонта был поврежден автомобиль, под знаком на двери багажника вмятина, содран хром со значка Haval, а также о нарушении ООО «Филком» срока выполнения ремонта, согласно уведомления ремонт окончен датаадрес недостатков Харитонову А.В. не указывал.

В судебном заседании представитель Харитонову А.В. пояснил, что указанные в претензии недостатки в виде вмятины, повреждения хрома со значком Haval были устранены, при получении автомобиля истец обнаружил другие недостатки о которых он не мог знать, т.к. претензию написал за ранее, после получения автомобиля Харитонову А.В. и в тот же день обратился за диагностикой в ООО «Динамика».

С претензией о выявлении иных недостатков ремонта автомобиля Харитонову А.В. в адрес ООО «Филком» не обращался.

Харитонову А.В. предоставлены документы об обращении истца датаг. в ООО «Динамика» и датаг. в ИП Сарадеев В.А.

Согласно договору-заказ-наряду №... от датаг. ООО «Динамика» выполнены работы – поиск неисправности. Силовой агрегат; диагностирование ЭСУД при наличии кода неисправности; мойка. Стоимость работ составила 1500 руб. (том 1 л. д. 98). В акте приема-передачи автомобиля от 25.01.2023г. в комментарии мастера-консультанта указано, что по результатам осмотра установлено - горит чек, горит неисправность подушки безопасности.

Согласно заказ-наряду №... от датаг. ИП Сурадеев В.А. выполнены работы: выставление меток ГРМ. Стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 20 570 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Согласно заключению ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» №... от датаг. объем и продолжительность ремонтных работ по устранению последствий возникших при попадании автомобиля в воду выше уровня капота, может определятся только по результатам диагностики и зависит от сложности ремонта, доступности запасных частей, квалификации ремонтного персонала и требований безопасности. Такого вида ремонты (аварийные) невозможно регламентировать и прогнозировать.

При попадании автомобиля Haval F7, VIN: №..., государственный регистрационный номер №... в воду выше уровня капота, а значит, и проникновение воды внутрь электронных блоков, выполнение работ согласно наряд-заказам №... от дата, №... от дата и №... от дата, были направлены на устранение выявленных неисправностей, что и было выполнено. Спорный автомобиль с момента выхода из ремонта (дата, пробег 18 864 км), до проведения экспертного осмотра (дата, пробег 21 856 км) проехал 2992 км, без каких либо нареканий, что означает полное устранение неисправностей, имевшихся до проведения ремонта. Соответственно, все ремонтные работы согласно заказ-нарядам №... от дата, №... от дата и №... от датаг. были выполнены в полном объеме.

Учитывая тот факт, что замененные согласно наряд-заказам №... от дата, №... от дата и №... от дата, детали, имеющиеся в автомобиле Haval F7, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., на момент проведения экспертного осмотра функционируют исправно, и какие либо неисправности, связанные с их работоспособностью отсутствуют, определяется вывод о полном их соответствии.

При проведении экспертного осмотра, были демонтированы (сняты) и осмотрены с помощью увеличительного стекла) все электронные блоки, указанные в пятом вопросе. На внешних поверхностях и на электрических контактах отсутствуют следы (подтеки, следы окисления и коррозии на контактах и т.д.) попадания влаги, внешний вид блоков имеют вид новых изделий. Результаты осмотра позволяют сделать однозначный вывод, что блоки «ЭБУ кузовной электроники распределительный», «блок управления системы сближения», «ЭБУ кузовной электрики», «переключатель скоростей в сборе», «контроллер системы кондиционирования» были заменены.

Как указывалось выше, ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Учитывая тот факт, что спорный автомобиль после ремонта уехал самостоятельно и на проведение экспертного осмотра приехал также самостоятельно, означает, что его (автомобиля) работоспособность после проведенного ремонта восстановлена. Восстановление работоспособности автомобиля является результатом проведенного ремонта, т.е. после ремонта автомобиль работоспособен, это означает, что проведенный ремонт соответствует критериям качества.

В заказ-наряде №... от дата есть собственноручная запись собственника о продлении ремонта «....примерно до 10.10.2022г.», что подразумевает наличие какой либо неисправности. После замены актуатора турбины (датаг.) автомобиль самостоятельно уезжает, что означает отсутствие каких-либо неисправностей, т.е. автомобиль отремонтирован. Вероятнее всего данная неисправность была связана с выходом из строя актуатора турбины, который расположен ниже уровня капота, а значит он (актуатор) тоже был затоплен. Вероятность ответа связана с тем, что дефектовка вышедшего из строя турбины, экспертом не производилась ввиду ее отсутствия.

Учитывая тот факт, что автомобиль после ремонта (дата) уехал самостоятельно и на проведение экспертного осмотра приехал также самостоятельно, означает, что его (автомобиля) работоспособность после проведенного ремонта восстановлена. Восстановление работоспособности автомобиля является результатом проведенного ремонта, т.е. качество проведенного ремонта на дату дата являлось достаточным для дельнейшей технической эксплуатации автомобиля.

В процессе диагностики и при выполнении работ ООО «Динамика», ИП Сурадеев В.А., не была установлена причина возникновения нарушения фаз газораспределительного механизма (ГРМ). В заказ-нарядах имеющихся в материалах дела отсутствуют данные указывающие на причину возникновения неисправности, а также не указаны мероприятия по устранению причины нарушения фаз ГРМ. В связи с этим установить причинно-следственную связь между ремонтом ООО «Филком» и возникшими впоследствии неисправностями в спорном автомобиле не представляется возможным.

Судом принято данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования ООО «Филком», суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 421, 423, 434, 779, 783, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и исходил из того, что работы указанные в договоре между истцом и ответчиком (заказ-наряде №... от дата) ООО «Филком» выполнены, Харитонову А.В. длительный период с момента производства ООО «Филком» ремонта автомобиля и до момента обращения Харитонову А.В. со встречным иском о некачественно оказанной услуги не заявлял и обратился в суд только после обращения ООО «Филком» с требованием к нему о взыскании денежных средств за проведенный ремонт, доказательств, подтверждающих некачественное, неквалифицированное проведение ремонта автомобиля, принадлежащего Харитонову А.В. по указанному договору не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филком» о взыскании с Харитонову А.В. денежных средств за производство работ по ремонту автомобиля Харитонову А.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Харитонову А.В. в части расторжения договора-заказ №... от дата и №... от дата и взыскания с ООО «Филком» денежной суммы, уплаченной по договору в сумме 40 000 руб.

Доводы Харитонову А.В., что недостатки ремонта выражены, в том числе отсутствием замены подушки безопасности, судом отклонены, поскольку из перечня работ, указанных в заказ-нарядах №... от дата и №... от дата следует, что Харитонову А.В. к ООО «Филком» за получением самостоятельных услуг в виде замены подушек безопасности, выставления меток фаз ГРМ не обращался, указанные услуги им не оплачивались, в связи с чем, у ООО «Филком» не возникла обязанность по замене подушек безопасности, а также выставления меток фаз ГРМ.

В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Филком» в пользу Харитонову А.В. убытков в размере 20 570 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «Филком» частично, суд исходил из отсутствия договоренности с Харитонову А.В. о замене актуатора турбины, поскольку заказ-наряд №... от дата Харитонову А.В. не подписан. Данные обстоятельства представителем Харитонову А.В. опровергаются. Доводы представителя ООО «Филком» о достигшей устной договоренности по замене актуатора турбины и продлении срока ремонта до декабря 2022г. судом отклонены, т.к. из представленной видеозаписи, а также нотариально заверенной переписки мессенджера «Ватсап» не следует о согласии заказчика о продления срока ремонта до датаг. и установки актуатора турбины стоимостью 19 211 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с Харитонову А.В. в пользу ООО «Филком» подлежит взысканию общая сумма затрат по ремонту и покупки запасных частей, за вычетом оплаченной истцом суммы в размере 40 000 руб. и вычетом стоимости актуатора турбины в размере 19 211 руб., которая составила 140 905,50 руб. а установленный на автомобиль принадлежащий Харитонову А.В. актуатор турбины, подлежит возврату Харитонову А.В. ООО «Филком» и за счет последнего.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив что датаг. ООО «Филком» направило Харитонову А.В. сообщение о выполнении работ, просило забрать автомобиль и произвести оплату за выполнение работ согласно заказ-наряду №..., датаг. Харитонову А.В. забрав автомобиль отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ, а также установив, что согласно справке ООО «КСТС» от датаг. Харитонову А.В. находился на вахте в районе Крайнего Севера с датаг. по датаг., с датаг. по датаг., с датаг. по датаг., суд пришел к выводу что с учетом не возможности получения автомобиля Харитонову А.В. дата, неустойка подлежит начислению, начиная с датаг. по датаг. в размере 160 632,27 руб. и применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Филком» в пользу Харитонову А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб.

На основании ст. 15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение прав Харитонову А.В. как потребителя, суд взыскал с ООО «Филком» в пользу Харитонову А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26 500 руб..

Также на основании ст.103 Гражданск░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2795░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» №... ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░). ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Haval F7, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 864 ░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 910 ░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 180 ░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 856 ░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, №... ░░ ░░░░ ░ №... ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 570 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, №... ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░