Решение по делу № 33-397/2022 от 24.01.2022

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-397/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1176/2019

УИД37RS0010-01-2019-001008-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите земельных прав,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 г. произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 93000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой и второй инстанций в размере 46000 руб.

С определением не согласен истец ФИО3, в частной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые после рассмотрения дела судом обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, впоследствии увеличив заявленные требования.

При рассмотрении заявления районный суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО1 на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 46000руб.

В частной жалобе указано на незаконность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителей, взысканных в пользу ФИО1, без учета принципа разумности и справедливости.

Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных адвокатами ФИО4, ФИО5 юридических услуг ФИО1, фактического процессуального поведения указанных представителей.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению ФИО1 является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 представляли адвокат ФИО4, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО5 на основании ордеров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением юридическую помощь в качестве представителя/защитника в Ленинском районном суде г. Иваново, в том числе, с согласия доверителя привлекать к исполнению поручения адвоката ФИО5 Стоимость услуг по указанному соглашению составила 25000 руб., вознаграждение подлежало внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского образования или в безналичном порядке на расчетный счет адвокатского образования.

Денежные средства в счет оплаты по соглашению в размере 25000 руб. внесены ФИО1 в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат исполняет поручение доверителя в соответствии с требованиями соглашения и законодательства, а именно: изучает представленные доверителем документы, вырабатывает правовую позицию, представляет интересы доверителя в Ленинском районном суде г. Иваново по гражданскому делу №, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и в случае необходимости произвести компенсацию расходов, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 24000 руб., денежные средства подлежали внесению путем безналичного расчета или в кассу адвокатского кабинета путем предварительной оплаты в размере 100%.

Денежные средства в счет оплаты по соглашению в размере 24 000 руб. внесены ФИО1 в кассу адвокатского кабинета наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО1 в виде представления ее интересов в Ивановском областном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты по соглашению внесены ФИО1 в кассу адвокатского кабинета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат по поручению доверителя оказывает ему следующие услуги: изучает представленные доверителем документы, вырабатывает правовую позицию, представляет интересы доверителя в Ивановском областном суде по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и в случае необходимости произвести компенсацию расходов, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 24000 руб., денежные средства подлежали внесению путем безналичного расчета или в кассу адвокатского кабинета путем предварительной оплаты в размере 100%.

Денежные средства в счет оплаты по соглашению в размере 24 000 руб. внесены ФИО1 в кассу адвокатского кабинета наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписан акт приемки выполненных юридических услуг, который составлен в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями. Из содержания акта следует, что юридические услуги адвокатом доверителю оказаны в полном объеме и надлежащего качества, услуги адвоката заказчиком оплачены в полном объеме, претензий к друг другу стороны не имеют.

Как следует из материалов дела, представители ФИО1 адвокаты ФИО4, ФИО5 участвовали в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 судебных заседания), 4-13-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в 5 судебных заседаниях, ФИО5 в 3 судебных заседаниях), в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 судебных заседания), ФИО5 в 5 судебных заседаниях, ФИО4 в 2 судебных заседаниях), где в рамках своих полномочий готовили возражения относительно исковых требований, в том числе с учетом их уточнения и изменения, формировали и высказывали мотивированную позицию своего доверителя по делу, давали ответы на вопросы суда и других лиц, участвовавших в деле, заявляли ходатайства и участвовали в обсуждении ходатайств, заявленных иными лицами, а так же вопросов, поставленных на обсуждение судом, участвовали в допросе свидетелей, представляли доказательства, задавали вопросы участникам процесса, а так же осуществляли иные процессуальные действия.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 фактически понесены заявленные ею судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителей ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителями. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг адвокатов ФИО4 и ФИО5 соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Так, согласно Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., с изм. и доп. от 26.05.2017 г., 30.11.2018 г., 24.01.2020 г.) по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2); размер оплаты, предусмотренный в п.п. 3.1 - 3.3, 3.12 - 3.16 Рекомендаций, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1 миллиона рублей, делам, по которым проводится судебная экспертиза (п. 3.18).

При этом стороны договора (в данном случае ФИО1 и ФИО4, ФИО5) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения истца о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителей, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителей в размере 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных ФИО1

Довод жалобы в части того, что дело особой сложности не представляло ни по объему заявленных требований, ни по времени, необходимому представителям на подготовку процессуальных документов, не было необходимости участия в деле двух адвокатов, отсутствует перечень услуг, оказанных представителями ФИО1 с указанием их стоимости, между ответчиком и адвокатом ФИО5 не составлен акт выполненных работ, не учтено материальное положение истца, который является пенсионером, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению заявления не привели, на законность принятого определения не влияют; сам по себе факт наличия у ФИО1 двух представителей не свидетельствует о двойной финансовой нагрузке истца, доказательств того, что ответчик при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовала исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится. Из договоров и квитанций об оплате услуг, представленных заявителем, усматривается как перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны последней, так и их общая стоимость, более того, учитывая, что адвокаты ФИО4, ФИО5 лично участвовали в судебных заседаниях, то сам по себе факт не полного, по мнению апеллянта, указания в соглашениях перечня работ, не свидетельствует, что услуги не были оказаны ответчику, оказаны не в полном объеме или не должным образом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции должным образом исследован вопрос оформления первичных бухгалтерский документов и бланков строй отчетности (квитанций), подтверждающих факт оплаты ФИО1 услуг представителей, оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств по указанным документам у районного суда не имелось, ответственность за допущенные при оформлении платежного документа недостатки не может быть возложена на заказчика, оплатившего данные услуги и фактически понесшего расходы. Апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств не опровергнут, доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств, не опорочены.

Не состоятельна и ссылка истца о частичном удовлетворении ответчиком заявленных им требований в добровольном порядке, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод жалобы об ограничении истца ФИО3 в процессуальных правах, нарушение принципа состязательности, поскольку ему было отказано в отложении дела, что лишило его возможности воспользоваться юридической помощью, представить доказательства, а также не учтен возраст истца в период опасности распространения коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки. Неявка истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено, в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой ЗоринаА.Н., о чем сторонам сообщалось; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица извещались в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в том числе истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО6; судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, извещались судебными повестками, которою ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, его адвокат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме граждан в суде ФИО3 подано ходатайство от отложении судебного заседания и возражения относительно заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, при этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность и уважительность причин его неявки или его представителя в судебное заседание в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сообщению Департамента здравоохранения Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проходил вакцинацию и ревакцинацию против коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ФИО3. не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права, заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства, пояснения по существу предъявленных требований, между тем, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 на основании имеющихся в деле доказательств, исполнив в полной мере свою обязанность по извещению лиц о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ограничений ФИО3 в процессуальных правах не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: