Решение по делу № 8Г-13345/2021 [88-13794/2021] от 04.08.2021

74RS0038-01-2020-003538-41              88-13794/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      28.09.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-124/2021 по иску Аракеляна Армана Эдиковича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о демонтаже воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Аракеляна Армана Эдиковича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Аракеляна А.Э., Аракеляна Э.Г. - Устюжанинова А.С., Белавиной М.В., действующих на основании доверенностей 74 АА 4980420 от 20.10.2020, 74 АА 5081858 от 13.01.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «МРСК Урала» - Денисовой Е.Е., действующего на основании доверенности № ЧЭ-316 от 10.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Аракелян А.Э. (далее также истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) об обязании ответчика перенести воздушную линию электропередачи (далее также ВЛ) с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, путем демонтажа двух опор, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 900 руб.

    В обоснование требований истец указал, что он на основании договора дарения от 06.08.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором установлены опоры линий электропередач. 23.05.2019 и 18.07.2019 в адрес ответчика направлялись заявления о переносе опор ВЛ 0,4 кВ с земельного участка истца. 13.08.2019 истец получил ответ о переносе опор ВЛ за счет истца. 13.09.2019 истцу сообщено о переносе ВЛ до 31.01.2020. Однако до настоящего времени перенос опор не осуществлен, их нахождение ограничивает возможность использования земельного участка.

    В судебных заседаниях 30.11.2020, 13.01.2021, 02.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Аракелян Эдик Гарниковч, СНТ СН «Петушок», ООО «Электро-Транспорт», Главное управление лесами Челябинской области, Орехова Людмила Владимировна, Крепышев Вячеслав Борисович.

    Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.04.2021, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аракелян А.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

ОАО «МРСК Урала» представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало на правомерность принятых по делу судебных постановлений, просило оставить их без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные опоры возведены в 2014 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судами, Аракелян А.Э. на основании договора дарения от 06.08.2018, заключенного с Аракеляном Э.Г. (отцом истца) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; право собственности истца на участок зарегистрировано 14.11.2018 (номер регистрации <данные изъяты>

    Согласно заключению кадастрового инженера Воробьевой Е.С. от 20.02.2021 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены две опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ (координаты х – 603004,44, у - 2315788,58; х – 602978,78, у - 2315804,23).

    Данные опоры являются частью воздушной линии 0,4 кВ п. Западный, собственник опор - ОАО «МРСК Урала».

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем раздела и перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 23.08.2018.

    В свою очередь Аракеляну Э.Г. исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на основании договора купли-продажи от 13.07.2012, содержащим условие (пункт 3) о нахождении на данном объектов недвижимости (технические коммуникации), обеспечивающих коммунальные услуги согласно пункту 6 настоящего договора: газоснабжение квартала жилых домов усадебного типа, сооружение – линия электропередач 0,4 кВ, сооружение – сети водоотведения, сооружение – сети водоснабжения.

    Также суды установили, что воздушная линия 0,4 кВ п. Западный протяженностью 1,5 км с деревянными опорами и железобетонными приставками (34 шт.) введена в эксплуатацию 01.12.1974. В дальнейшем производились реконструкции воздушной линии 30.10.2012, 01.02.2013, линия частично ликвидировалась 30.04.2014 и 30.11.2018. К воздушной линии 0,4 кВ присоединены собственники смежных земельных участков, в том числе, Орехова Л.В. на основании договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04.09.2012, Крепышев В.Б. – на основании договора от 04.09.2012. Согласно пояснениям ответчика в письменном отзыве реконструкция ВЛ 0,4 кВ производилась для подключения указанных абонентов.

    Истец неоднократно обращался в ОАО «МРСК Урала» с заявлениями о переносе опор ВЛ 0,4 с принадлежащего ему земельного участка. Письмами от 13.08.2019, 13.09.2019, 06.08.2020 ОАО «МРСК Урала» извещало истца о возможности переустройства спорного электросетевого объекта за счет истца на основании договора компенсации расходов за снос электросетевого объекта и восстановление нарушенного сносом бесперебойного электроснабжения потребителей по объекту, выполнении действий по выносу опоры линии ВЛ 0,4 кВ с земельных участков, включая участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок до 31.01.2020, а также о начале реализации мероприятий и возникновении экстренных обстоятельств, связанных с ограничительными мерами распространения коронавирусной инфекции COVID-19, введенными на территории Российской Федерации, о переустройстве ВЛ 0,4 кВ после согласования рабочего проекта.

    Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проект переустройства ЛЭП ОАО «МРСК Урала» не согласован.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что воздушная линия 0,4 кВ п. Западный протяженностью 1,5 км с деревянными опорами и железобетонными приставками введена в эксплуатацию 01.12.1974, истцу и предыдущему собственнику участка при приобретении участка в собственность на момент заключения договора купли-продажи и последующего договора дарения было известно о наличии на участке воздушной линии электропередач, которая не препятствует владению, пользованию и распоряжению участком, а также регистрации прав собственности на возведенные на нем строения, учел вхождение спорной линии в состав единого комплекса объектов электросетевого хозяйства, имеющего социально значимый характер, необходимость значительных временных и материальных затраты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным установление судом обстоятельств нахождения воздушной линии на земельном участке истца на момент заключения договора дарения, наличия у истца информации о нахождении указанной линии, не усмотрел оснований для отмены решения суда.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Таким образом, на обсуждение сторон судам следовало поставить вопрос о конкретном моменте возведения спорного участка линии электропередачи, с учетом указанных обстоятельствах подлежало проверке соответствие объекта действующим на момент возведения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Также суду необходимо было установить основания использования земельного участка для возведения объекта, проверить фактическое размещение опор и линии в пределах предоставленного для нее участка, а в случае выявления несоответствия - определить причины нахождения линии за границами соответствующего участка.

    Между тем, указав на то, что воздушная линия 0,4 кВ п. Западный протяженностью 1,5 км с деревянными опорами и железобетонными приставками введена в эксплуатацию 01.12.1974, производились ее реконструкции (30.10.2012, 01.02.2013), частичная ликвидация (30.04.2014 и 30.11.2018), суды не установили конкретный момент возведения спорных опор и участка воздушной линии, а также обстоятельства первоначального возведения ее в процессе строительства линейного объекта или при его последующей реконструкции. Указывая на прохождение спорной воздушной линии по земельному участку истца с 2012 года ввиду наличия договоров на технологическое присоединение от 04.09.2012 с Ореховой Л.В., Крепышевым В.Б., суды не оценили содержание указанных договоров, в том числе прилагаемых технических условий для присоединения к электрическим сетям, содержащим, в том числе, условия о точке присоединения (проектируемая ЛЭП-0,4 кВ), осуществлении сетевой организацией строительства ЛЭП-0,4 кВ. Также суды не дали оценки представленным ответчиком в материалы дела документам о приемке 01.02.2014 законченного строительством объекта, не указали оснований, по которым не приняли во внимание изложенные в отзыве пояснения ответчика о реконструкции спорной линии 01.02.2014 и отклонили соотносящиеся с указанными пояснениями доводы истца о появлении спорных опор на земельном участке в 2014 году.

    При этом из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса следует, что собственник земельного участка вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участка.

    В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствует согласие собственника земельного участка на размещение на нем спорных опор. Обстоятельства соответствия размещения опор указанным нормам и правилам, а также назначению земельного участка судами не проверены.

    Также с учетом установленной даты строительства (реконструкции) спорной воздушной линии судам следовало проверить наличие оснований для истребования у ответчика в соответствии с положениями статей 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса (в подлежащей применению редакции), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон вышеуказанных зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

    Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 указанных Правил).

    Между тем, обстоятельства обособления земельного участка для размещения спорных опор и линии электропередачи судами не установлены.

    Таким образом, судам следовало проверить соответствие спорных объектов действующим на момент возведения опор градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Также суды должны были установить основания использования земельного участка для возведения объектов, исследовать документацию, подтверждающую их местонахождение, проверить фактическое размещение опор и линии в пределах предоставленного для их возведения участка. Судам следовало дать надлежащую оценку доводам истца о том, что установка спорных объектов осуществлена без согласия правообладателя земельного участка, без выделения обособленного земельного участка, а также без получения необходимой для разрешительной документации.

    Названные обстоятельства являются юридически значимыми, от их выяснения зависит правильное разрешение спора, однако судами должным образом не установлены.

    С учетом установленных обстоятельств судам следовало также оценить техническую возможность переноса спорных опор, разрешить заявленные требования, исходя из того, что титульный владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая перенос произвольно возведенных с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил линий электропередачи.

    Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения) суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

    Однако суд апелляционной инстанции обязанность по повторному рассмотрению дела не исполнил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.

    Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям, дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи