Решение по делу № 33-6736/2023 от 23.05.2023

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-6736/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-000496-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2023 по иску <.......> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>), прокуратуре <адрес> о взыскании оплаты труда в период незаконного отбывания наказания, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца <.......>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска <.......> к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании оплаты труда в период незаконного отбывания наказания, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по <адрес> Китаевой Е.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Дронова А.С., прокурора Еланскова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хайдуков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании оплаты труда в период незаконного отбывания наказания, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <.......>

ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения. Однако уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в <.......>» и ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд <адрес>. Вместе с тем, назначенное наказание не отменено и он продолжил отбывать наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении апелляционным приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполняющего <.......>

Полагает, что работа, выполненная на протяжении 3,5 месяцев в период незаконного отбытия наказания, должна быть оплачена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации в соответствии с размером прожиточного минимума, установленного администрацией <адрес> в спорный период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны <.......> копеек, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайдуков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом при разрешении настоящего спора допущены нарушения конституционных принципов о запрете принудительного труда, права на вознаграждение за труд и гарантиях минимального размера оплаты труда. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Полагает, что он незаконно отбыл наказание в виде обязательных работ на основании судебных актов, которые были отменены и не имеют юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по <адрес> Китаева Е.С., представитель прокуратуры <адрес> Федорова Е.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <.......>

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполняющего обязанности <.......> – без удовлетворения.

<.......>

Также <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

При новом рассмотрении апелляционным приговором <.......>

<.......>

<.......>

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при исполнении наказания допущено не было, так как уголовно-исполнительной инспекцией Хайдуков А.В. был привлечён к отбыванию наказания на основании вступившего в законную силу приговора суда, распоряжение об исполнении которого до момента истечения срока отбывания Хайдуковым А.А. наказания из уголовно-исполнительной инспекции не отзывалось. Оснований для освобождения Хайдукова А.В. от отбывания наказания у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно части 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Осуждённый к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) (часть 2 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуждённые к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе (часть 4 статьи 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив, что взыскание оплаты за выполнение обязательных работ не предусмотрено действующим законодательством, суд отказал в удовлетворении данных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд также отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскрывающая содержание обязательных работ, подлежит применению во взаимосвязи с другими ее положениями, в частности определяющими срок таких работ (часть вторая), замену другим видом наказания в случае злостного уклонения от их отбывания (часть третья), а также круг лиц, которым данный вид наказания не назначается (часть четвертая). Установление обязательных работ как вида уголовного наказания не влечет лишения осужденного свободы, не противоречит целям такого наказания (часть вторая статьи 43 данного Кодекса) и не является недопустимым способом принуждения к труду, к тому же используемому лишь в общественно полезных целях под контролем уголовно-исполнительной инспекции (статья 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Безвозмездность таких работ составляет одно из ограничений, характеризующих данную меру государственного принуждения, при этом лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на подобные ограничения.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав, является компенсация морального вреда.

Следовательно, восстановление нарушенных прав в результате необоснованного отбытия наказания в виде обязательных работ, осуществляется по общему правилу путем компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайдукова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Основанием для взыскания данной компенсации послужило то обстоятельство, что после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности истцом было отбыто наказание, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконном привлечении Хайдукова А.В. к уголовной ответственности, одной из стадий которой является исполнение наказания.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание такие обстоятельства, как состояние здоровья истца, наличие у него хронического заболевания, характер и длительность выполнения обязательных работ, то есть все приведенные в настоящем иске обстоятельства.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу <.......>

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Утверждения в апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи