Решение по делу № 22-855/2024 от 22.03.2024

Судья: Клишина Н.Ю. Материал № 22-855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Буланова А.В.,

адвоката Клочко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Буланова А.В. и его адвоката Клочко О.Ю. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2024 года, которым

Буланов А.В. , <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Буланова А.В. и его адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 года с учетом его последующих изменений Буланов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Буланов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Буланов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство рассмотрено судом формально, поскольку не учтены наличие поощрений, отсутствие взысканий, возмещение им причиненного вреда в полном объеме, в то время как учтена представленная администрацией исправительного учреждения характеристика его личности, согласно которой он характеризуется посредственно в связи с имевшимися у него ранее судимостями, которые в настоящее время погашены и не могут нести правовых последствий. В этой связи, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю. в интересах осужденного Буланова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения положительная характеристика личности Буланова А.В., который за весь период отбывания получил 16 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, свидетельствует о том, что цели исправления, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, в отношении Буланова А.В. достигнуты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Потапов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Буланова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Буланову А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание отношение осужденного к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Буланова А.В. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Наличие у Буланова А.В. поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие Буланова А.В. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о необходимости замены назначенного наказания более мягким.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, которая с учетом личности осужденного, его поведения возражала против удовлетворения ходатайства, характеристики по результатам психологического исследования, которым выявлено у Буланова А.В. нарушение мотивационной сферы личности, определена средняя вероятность рецидива, вывод суда о том, что осужденный Буланов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необъективности суда при рассмотрении ходатайства являются необоснованными, поскольку положительные данные о личности осужденного, изложенные им в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения по ходатайству. Указание судом о наличии у Буланова А.В. судимостей не свидетельствует о том, что это явилось причиной отказа в удовлетворении его ходатайства. Решение судом принято с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2024 года в отношении Буланов А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий