Решение от 09.12.2024 по делу № 2-2350/2024 от 13.03.2024

Дело (№)         Копия

УИД 52RS0(№)-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», АО "ДЭП (№)" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

14.02.2024г. в 00.10ч. по адресу: а/д М-7 «Волга» (адрес обезличен), Гороховецкий р-он 326 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Mazda 3 г/н (№), принадлежащее на праве собственности Истцу получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен) причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п.5.2.4 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п.5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п.2 ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ»; п.п.1 и 2 ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ»; п.13 Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Согласно административного материала, составленным сотрудником ДПС ГИБДД России от 14.02.2024г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 1,10м. Шириной 0,80м. и глубиной 10 см.

Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Mazda 3 г/н (№), Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО6

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 614 477 руб., на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства («ФКУ УПРДОР ФИО3-Нижний Новгород») в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 564 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000, почтовые расходы в размере 123 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ДЭП (№).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, сведения о рассмотрении дела так же были размещены на официальном сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

От ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в суд поступили письменные возражения, в которых просит в иске ФИО1 отказать, полагая надлежащим ответчиком по делу исполнителя по государственному контракту АО «ДЭП (№)».

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024г. по адресу: а/д М-7 «Волга» (адрес обезличен), Гороховецкий р-он 326 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Mazda 3 г/н (№), принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен) причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п.5.2.4 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п.5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п.2 ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ»; п.п.1 и 2 ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ»; п.13 Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Согласно административного материала, составленным сотрудником ДПС ГИБДД России от 14.02.2024г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 1,10м., шириной 0,80м., глубиной 10 см. (л.д.61).

Согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Mazda 3 г/н (№), Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 614 477 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости устранения повреждений от рассматриваемого ДТП, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. При указанных в вопросе условиях стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda 3 г/н (№) по среднерыночным ценам без учета износа с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП от 14.02.2024г. в 00.10 час. произошедшего по адресу а/д М-7 «Волга» (адрес обезличен), 326 км + 100м. составляет: на дату дорожного события 564 400 рублей, на дату производства исследования 564 300 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ «Истина» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

При указанных обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭКЦ «Истина».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» ФИО3 - Владимир - Нижний Новгород – Казань-Уфа относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 564 400 рублей.

Заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» и АО "ДЭП (№) государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к АО «ДЭП (№)» ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в полном объеме. Кроме того, условия заключенного контракта предусматривали устранение повреждений (колей) до 5 см. (пп. «д» п.2 Приложения (№) к государственному контракту, л.д. 91), однако выявленное в ситуации ДТП повреждение участка дороги, указанный размер превышало.

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания.

Само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом на праве оперативного управления, ответчик обязан контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Применительно к настоящему случаю ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является первичной по отношению к ответственности подрядчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Доказательств того, что именно в результате действий АО "ДЭП (№) истцу был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

При этом, стороны государственного контракта, в случае наличия претензий по его исполнению и качеству выполнения взятых на себя обязательств не лишены права разрешить указанный спор в отдельном исковом производстве.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса (изготовление копии доверенности, л.д. 71-72) в размере 240 рублей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов за составление экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 389 рублей, по оплате услуг автосервиса 123 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, возражений ответчика относительно завышенной стоимости расходов, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО ЭКЦ «Истина» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░ ░░░(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░ ░░░(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5031035549) ░ ░░░░░░ ░░░1, (░░.░░.░░░░.) ░.░. (░░░ 525690769194) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 564 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 123 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░ ░░░(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ "░░░ (№)" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░ ░░░(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5031035549) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 5262359526) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((№)░ ░░ (░░.░░.░░░░.)) ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2350/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.