Решение по делу № 8Г-22382/2022 [88-23345/2022] от 29.07.2022

32МS0011-01-2020-001371-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23345/2022, № 2-1055/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску П.Д.В. к казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», администрации Брянского района Брянской области, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе администрации Брянского района Брянской области

на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

П.Д.В. обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что 27 марта 2017 года на <адрес> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего правого колеса (шины и диска). В соответствии с отчетом ООО «Экспертавтотранс» размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 22441,84 руб. Просил взыскать в его пользу с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ущерб в размере 22441,84 руб., убытки по проведению диагностики в размере 738 руб., расходы по определению ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1357,5 руб., расходы на юридические услуги в размере 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 29 декабря 2020 года исковые требования П.Д.В. удовлетворены частично. С администрации Брянского района Брянской области в пользу П.Д.В. взысканы ущерб в размере 22441,84 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 738 руб., расходы по определению ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1357,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,26 руб. В удовлетворении требований к КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» отказано.

В кассационной жалобе администрация Брянского района Брянской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 марта 2017 года на <адрес> П.Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего правого колеса (шины и диска).

Инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 27 марта 2017 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на 117 <адрес> на проезжей части имеется выбоина длиной 1,05 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,08 м., отсутствует дорожная разметка.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, составленный экспертом ООО «Экспертавтотранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22441,84 руб.

Решением Брянского районного суда г. Брянска от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу, за Брянским муниципальным районом признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - участок автомобильной дороги <адрес> с назначением - сооружение дорожного транспорта, кадастровый №, протяженностью 1022 м., расположенный в <адрес>.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пришел к выводу о том, что действия (бездействие) администрации Брянского района Брянской области по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, находящейся на территории Брянского муниципального района Брянской области, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 27 марта 2017 года на <адрес>, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод о том, что спорный участок дороги <адрес> (кадастровый №) полностью принадлежит ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», является необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН, сведениям ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск от 19 ноября 2020 года №, учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд в г.Брянску на участке км 114 + 417-км 116 + 425, в то время как ДПТ произошло на <адрес>. Как указано выше, решением Брянского районного суда г. Брянска от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу, за Брянским муниципальным районом признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - участок автомобильной дороги от <адрес> Из схемы ДТП следует, что расстояние от <адрес> до выбоины на дорожном покрытии составляет 710 метров, соответственно, ДТП произошло на участке <адрес>, однако ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» отвечает за участок до <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Брянского района Брянской области – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова