Решение по делу № 12-64/2022 от 15.06.2022

Дело № 12-64/2022

УИД 75RS0011-01-2022-000323-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2022 г.                                    с. Чара

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Пешкова Ольга Николаевна, с участием представителя АО «Тепловодоканал» Алексеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Тепловодоканал» по его жалобе на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 31.05.2022 г№ АО «Тепловодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тепловодоканал» обратился в Каларский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что протокол о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении их был составлен незаконно, так как в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» дело возбуждено только на основании акта расследования несчастного случая на производстве, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Акт и материалы расследования несчастного случая не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № получены не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Не проведение главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 контрольных (надзорных) мероприятий исключило возможность применения при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ч. 5,6 ст. 4.4 КоАП РФ (при этом, ходатайство о их применении заявлялось АО «Тепловодоканал» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении), так как в ходе одной проверки в отношении АО «Тепловодоканал» выявлено 3 административных правонарушения: по настоящему делу, а также по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также АО «Тепловодоканал» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как первоначальная жалоба была подана в Каларский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с отсутствием у представителя Алексеева А.И., подписавшего жалобу, в доверенности полномочий по обжалованию постановлений о назначении административного наказания. О возращении жалобы им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими повторно подана жалоба в суд.

          В судебном заседании установлено.

Представитель АО «Тепловодоканал» по доверенности Алексеев А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт нарушения ими норм трудового законодательства в рамках рассматриваемого дела, однако не соблюдена процессуальная форма. Ходатайство о применении при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ч. 5,6 ст. 4.4 КоАП РФ было изложено в возражениях на протокол по делу об административном правонарушении и не рассмотрено по существу при рассмотрении дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.       ). В письменных возражениях на жалобу считает вынесенное постановление должностного лица законным, так как материалами дела установлены нарушения АО «Тепловодоканал» ст. 60 ТК РФ положения ст.214 ТК РФ, постановление о привлечении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено по результатам расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем контрольные (надзорные) мероприятия ими не проводились, следовательно, положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае не применимы.

Суд, выслушав представителя АО «Тепловодоканал», проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем АО «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» обратилось в Каларский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица (л.д.        ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба возвращена в связи с отсутствием полномочий у представителя на её подписание (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес АО «Тепловодоканал» (л.д.____).

Определение по почте получено ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) АО «Тепловодоканал» повторно обратилось в Каларский районный суд <адрес> с жалобой на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Данная жалоба подана генеральным директором ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право представлять интересы организации без доверенности (л.д.        ).

Таким образом, судом установлено, что АО «Тепловодоканал» добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

Срок обжалования постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Тепловодоканал» подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Тепловодоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5 установлено, что в нарушение сг.22,214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1,23-26,32 Правил по охране нормативных правовых актов, локальных нормативных актов) труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 924н, приказа АО «ТВК» 80 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня работ повышенной опасности и списка лиц, имеющих право выдавать наряд-допуски» работы повышенной опасности (работы по замене прокладки в бойлере) велись без наряда-допуска, соответственно, не определены содержание, место, время и условия производства работ повышенной опасности, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ, перед началом работ по ремонту на подогревателе не снято давление, не произведен контроль его наличия, не осуществлен полный слив горячей воды. При разбалчивании фланцевого соединения произошел выброс горячей воды. В нарушение ст.215 ТК РФ, п.п. 2.5, 2.24, 3.2 должностной инструкции мастера участка по ремонту и обслуживанию теплосетей, мастер участка отсутствовал на месте производства работ, то есть нарушены:

П.2.5, мастер участка осуществляет контроль за проведением ремонтных работ; П.2.24, мастер участка контролирует исполнение работниками участка распоряжений начальника участка по соблюдению дисциплины, охраны труда и ТБ; П.3.2, мастер участка несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Таким образом, АО «Тепловодоканал» нарушены требования законодательства об охране труда.

Статьей 419 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность электрогазосварщика 5 разряда в АО «Тепловодоканал» (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 ч. бригаде из 3-х человек (электрогазосварщику ФИО6, слесарю по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО7 и электрогазосварщику ФИО5) мастером ФИО8 было выдано задание под роспись в оперативном журнале (журнале распоряжений) заменить прокладку в бойлере горячего водоснабжения (подогревателе) в подвальном помещении жилого дома по адресу пгт. Новая Чара <адрес> (3 подъезд).

В ходе выполнения данного задания ДД.ММ.ГГГГ при спиливании ФИО5 болтов крышки бойлера болгаркой с ним произошел несчастный случая на производстве, он получил травму, отнесенную по степени тяжести повреждения здоровья к тяжелой.

Обстоятельства получения работником травмы явились основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» приказа N 25 "О создании комиссии по расследованию несчастного случая".

По результатам расследования несчастного случая составлены акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве и формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая, из содержания которых следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в нарушение приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н работы по замене прокладки в бойлере велись без наряда-допуска, перед началом работ по ремонту на подогревателе не снято давление, не произведен контроль его наличия, не осуществлен полный слив горячей воды, в результате чего при разбалчивании фланцевого соединения произошел выброс горячей воды при этом сопутствующей причиной явилось нарушение требований ст. 214 ТК РФ.

Указанные обстоятельства являются нарушением приведенных выше положений закона и явились основанием для возбуждения в отношении предприятия рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Факт совершения АО «Тепловодоканал» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «Тепловодоканал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения АО «Тепловодоканал» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" отклоняются, поскольку проверка в данном случае в порядке, предусмотренном указанным выше законом, не проводилась.

Правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершенное АО «Тепловодоканал», выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая. Факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, может быть выявлено лишь в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании положений этого Закона. Полагаю, что в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, подобного рода нарушения также могут быть выявлены с последующим привлечением виновных к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений, установленных ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом, с соблюдением порядка его составления.

Доводы жалобы представителя о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> не рассмотрено ходатайство АО «Тепловодоканал» о применении ч. 5. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, изложенное в возражениях на протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что изложенный в возражениях, исходя из избранного способа защиты права, довод о назначении наказания по ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ в качестве ходатайства не заявлялся, сам по себе процессуальным ходатайством не является, поскольку является доводом объяснений стороны защиты.

Более того, условий применения ч. 5, 6 статьи 4.4. КоАП РФ не имеется, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении общества не проводились, а правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ обнаружено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> при расследовании тяжелого несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИЗ/№ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

                                                              РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИЗ/№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Тепловодоканал» оставить без изменения, а жалобу АО «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

        Судья Каларского

        районного суда                            О.Н. Пешкова