Решение по делу № 33-1085/2021 от 11.03.2021

Судья Князева Е.Ю.                                                                       № 33-1085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-4070/2020

06 апреля 2021 года                                          г. Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 26 марта 2020 года по факту обращения Пустоволенко В.И. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

27 октября 2020 года привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пустоволенко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением названного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Пустоволенко В.И. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Баннов А.В. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, в письменных возражениях на заявление просил оставить его без удовлетворения либо снизить размер расходов до разумных пределов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года заявление Пустоволенко В.И. удовлетворено частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Пустоволенко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, интересы Пустоволенко В.И. в суде представлял Баннов А.В. на основании договора на оказание правовых услуг и иных консультационных услуг от 25 мая 2020 года, что подтверждается названным договором, актом оказанных услуг, доверенностью на имя Баннова А.В., протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанции № от 18 августа 2020 года Пустоволенко В.И. произведена оплата по договору в сумме 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд признал их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, соответствующими приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением суда заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым были удовлетворены предъявленные к страховщику требования Пустоволенко В.И. о взыскании страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, следовательно, решение судом принято в пользу Пустоволенко В.И., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица. Представитель Пустоволенко В.И. - Баннов А.В. против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований возражал.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении, отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения размера этих расходов из дела не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы несение Пустоволенко В.И. расходов на оплату услуг представителя подтверждено совокупностью отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, названных выше.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий