Решение по делу № 1-6/2017 (1-352/2016;) от 29.11.2016

Дело № 1-6/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 28 февраля 2017 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенского городского прокурора Кочегарова Д.Л.,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

представителя потерпевшего АФБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щигарев А.А., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щигарев А.А., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от пересечения автомобильных дорог «<адрес>» и «<адрес>», имея умысел на хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на стройплощадке у корпуса № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ЖВА, дал указание последнему вывезти строительные материалы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в лесной массив, расположенный на территории бывшего <данные изъяты>». ЖВА, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Щигарева А.А., перевез в указанное Щигаревым А.А. место на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ЗВЛ, похищенные Щигаревым А.А., строительные материалы принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: 26 многопустотных плит перекрытия марки ПК 52.15.8 А500СТа, по цене 10 047 рублей за 1 шт., на общую сумму 261 222 рубля, 7 многопустотных плит перекрытия марки ПК 49.15.8 А500СТа, по цене 9 402 рубля за 1 шт, на общую сумму 65 814 рублей, 1 многопустотную плиту перекрытия марки ПК 59.12.8 А500Ста, стоимостью 8 250 рублей, 180 пазогребеневых гипсовых плит, по цене 164 рубля 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 29 698 рублей 20 копеек, 12 куб.м. доски обрезной, 25 мм, по цене 3 000 рублей за 1 куб.м, всего на общую сумму 36 000 рублей, 5 куб.м. бруса 150*150 мм., по цене 5 900 рублей за 1 куб.м, всего на общую сумму 29 500 рублей. Таким образом Щигарев А.А. похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на общую сумму 430 484 рубля 20 копеек. Похищенными строительными материалами Щигарев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 430 484 рубля 20 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый Щигарев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что хищение имущества ООО «<данные изъяты>» он не совершал, все его действия носили правомерный характер, однако в последующем, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительных работ по восстановлению «<данные изъяты>». Данный договор был подписан им как директором ООО «<данные изъяты>» и АФБ, директором ООО «<данные изъяты>». В ходе выполнения работ между ним и АФБ возникли некоторые финансовые разногласия, в связи с чем, несмотря на то, что на депозитах у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года было порядка четырех – пяти миллионов рублей, он не стал оплачивать АФБ работы произведенные по восстановлению «<данные изъяты>. АФБ в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года приостановил работы и вывез оборудование, но строительные материалы остались на площадке возле корпуса. Через некоторое время АФБ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» оплаты по договору. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены в сумме 2 000 000 рублей. Это сумма аванса, который «<данные изъяты>» должна была заплатить по графику платежей, подписанному при заключении договора. В связи с тем, что ему не хотелось выплачивать АФБ указанную сумму, юрист ООО «<данные изъяты>» порекомендовала ему оприходовать строительные материалы ООО «<данные изъяты>» находящиеся у «<данные изъяты>», что он и сделал, оприходовав их в собственность ООО «<данные изъяты>», где он является единственным учредителем. В последующем он хотел передать АФБ его же строительные материалы, в счет уплаты долга ООО «<данные изъяты>» по исполнительному листу.

Представитель потерпевшего АФБ показал, что он является единственным участником ООО «<данные изъяты>», так же является и его директором. В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на производство строительно-ремонтных работ по восстановлению «<данные изъяты>» расположенного на территории лагеря в «<данные изъяты>». Общая стоимость ремонтных работ с внутренней отделкой «под ключ», с учетом стоимости строительных материалов, составила около 14 000 000 рублей, но в ходе переговоров они с Щигаревым А.А. договорились о сумме в 12 000 000 рублей. Договор был подписан им и директором ООО «<данные изъяты>» Щигаревым. Вместе с договором был подписан график платежей, согласно которого ООО «<данные изъяты>» один раз в месяц должно было выплачивать ООО «<данные изъяты>» 1 000 000 рублей, а в летние месяцы по 2 000 000 рублей, при этом согласно договора «<данные изъяты>» должно было производить работы и закупать необходимые стройматериалы без предварительной оплаты со стороны заказчика, то есть полностью за свой счет. В день подписания договора «<данные изъяты>» начало строительные работы на объекте, для чего им, с отсрочкой платежа, были приобретены строительные материалы, которые завозились на территорию лагеря «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года по его настоянию Щигарев А.А. дважды передал ему наличными денежные средства в общей сумме 510 000 рублей, более денег не давал. В конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден остановить работы на «<данные изъяты>» в связи с тем, что не мог выплачивать зарплату рабочим и рассчитываться за приобретенные стройматериалы. Фактически при восстановлении «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было произведено работ, с учетом стоимости использованных строительных материалов, на сумму 3 499 728 рублей. После этого в течение двух месяцев он не забирал стройматериалы со стройплощадки, так как надеялся, что Щигарев произведет оплату, и они продолжат работы. Но так как ничего не происходило, он несколько раз звонил Щигареву с тем, что желает забрать оставшийся стройматериал, на что Щигарев его отговаривал, убеждая, что они продолжат стройку. Но затем, еще через некоторое время Щигарев сказал, что денег для продолжения работ нет, но при этом договор с ООО «<данные изъяты>» расторгать не стал. В связи с тем, что ему нужно было оплачивать приобретенные для работ стройматериалы, а денежных средств не было, он обратился в арбитражный суд, по решению которого в начале ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано 2 000 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года он разговаривал с Щигаревым о том, что заберет весь оставшийся на стройплощадке материал, так как работы не возобновляются. Сначала Щигарев сказал ему, что даст разрешение на вывоз материала только когда он представит документы, подтверждающие право собственности на эти материалы, но у него были только накладные на приобретение. Затем Щигарев позволил ему вывезти только профнастил, и только при условии подписания акта приема-передачи, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «<данные изъяты>» он подписал 2 акта приема передачи профнастила. При этом, документ содержал большие пробелы между абзацами в тексте. Когда они уже грузили профнастил на стройплощадке, его попросили подписать еще 2 экземпляра, не заподозрив дурного, он подписал. Возвращать остальной стройматериал, не смотря на его многочисленные звонки и письменные требования, Щигарев А.А. отказывался. Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ года, от судебного пристава-исполнителя он узнал, что Щигарев представил в службу судебных приставов акт приема-передачи и соглашение о прекращении обязательств, из которых следует, что якобы ООО «<данные изъяты>» передало в счет погашения задолженности по исполнительному листу ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на сумму 1 964 000 рублей, и потребовал прекратить исполнительное производство. Но так как никакой передачи стройматериалов не было, он ДД.ММ.ГГГГ поехал на территорию ООО «<данные изъяты>», где увидел, что со стройплощадки пропал принадлежащий ему строительный материал, а именно: 26 многопустотных плит перекрытия марки ПК 52.15.8 А500СТа, по цене 10 047 рублей за каждую, на общую сумму 261222 рубля, 7 многопустотных плит перекрытия марки ПК 49.15.8 А500СТа, по цене 9402 рубля за каждую, на общую сумму 65814 рублей, 1 многопустотную плиту перекрытия марки ПК 59.12.8 А500Ста, стоимостью 8 250 рублей, 180 пазогребеневых гипсовых плит, по цене 164 рубля 99 копеек за 1 плиту, на общую сумму 29 698 рублей 20 копеек, 12 куб.м. доски обрезной, 25 мм, по цене 3000 рублей за 1куб.м, всего на общую сумму 36 000 рублей, 5 куб.м. бруса 150*150 мм., по цене 5 900 рублей за 1 куб.м, всего на общую сумму 29 500 рублей. Всего было похищено стройматериалов на сумму 430 484 рублей 20 копеек. Не сумев дозвониться до Щигарева, он обратился в полицию с заявлением о хищении имущества ООО «<данные изъяты>». В последующем сотрудниками полиции принадлежащие ему строительные материалы были обнаружены в лесу, примерно в километре от «<данные изъяты>». Не смотря на то, что строительные материалы с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года находились на открытой площадке, нарушений порядка хранения их не было. Бетонные плиты перекрытий, так же как брус и доска, не укрываются, а пазогребневые плиты, находились в заводской упаковке, и от внешней среды не пострадали. Он оценивал имущество по тем ценам, за которые приобрел стройматериалы, так как они все были новые, но, учитывая, что в связи с кризисом цены на строительные материалы сильно упали, он согласен с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ года похищенное у него имущество может стоить 247 962 рубля. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» находились строительные материалы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 815 427, 76 рублей. В настоящее время все строительные материалы, в том числе и похищенные, ему возвращены. Претензий к Щигареву А.А. у него на данный момент не имеется.

Свидетель ЖВА показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», директором которого является подсудимый Щигарев А.А., родной брат его супруги, ЖНА Ему известно, что примерно 2 года назад на территории «<данные изъяты>» проводились строительные работы по восстановлению «<данные изъяты>». Кто именно осуществлял эти работы ему не известно, просто он видел строителей, а так же, что на территорию «<данные изъяты>» завозили и складировали у «<данные изъяты>» плиты, блоки, доски, брус. Он стройкой не интересовался, так как отвечает за разведение животных в «<данные изъяты>», но видел, что стройматериалы были развалены под открытым небом. В ДД.ММ.ГГГГ года, территорию стройки огородили профнастилом. Затем, по указанию СНВ оттуда вывезли стройматериалы к зданию прачечной, это около 100-150 метров от места стройки. Зачем не знает. Материалы были в негодном состоянии, плиты поломаны, блоки в упаковках сгнившие и рассыпавшиеся. Перевозкой занимался он, наняв <данные изъяты> по объявлению. Денежные средства для оплаты машины он получил в бухгалтерии «<данные изъяты>». Ими было сделано 7 рейсов, с 18 до 24 часов. Но смогли вывезти не все. Он думал, что скажут остальное тоже нужно вывезти, но больше указаний по вывозу материалов не было. О существовании такого предприятия как «<данные изъяты>» ему не известно. «<данные изъяты>» отапливали своей котельной.

Свидетель СНВ показала, что с подсудимым Щигаревым А.А. она состоит в дружеских отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Но финансовыми вопросами она не занималась. В её обязанности входили общие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ, заселение, питание и лечение отдыхающих. В ДД.ММ.ГГГГ период работа пионерского лагеря, отдых детей. Так как она единственная отвечала за работу детского лагеря, то с уверенностью может сказать, что «<данные изъяты>» расположен на территории лагеря. Никаких договоров об аренде части территории лагеря в период ее работы, с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., не заключалось. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся и является Щигарев А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» начались работы по восстановлению «<данные изъяты>», который хотели запустить в эксплуатацию со второй смены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы вел АФБ, строительные материалы завозил в «<данные изъяты>» он. Она сама видела большие плиты, и какие-то квадратные блоки, упакованные в пленку. Но к началу первой смены, к ДД.ММ.ГГГГ, работы были приостановлены, как она поняла, потому, что у «<данные изъяты>» закончились деньги на оплату работ. В ДД.ММ.ГГГГ., а затем и в ДД.ММ.ГГГГ., перед началом ДД.ММ.ГГГГ отдыха детей, «<данные изъяты>» проверяли из «<данные изъяты>», и выдали предписание, убрать строительные материалы с территории детского лагеря. В ДД.ММ.ГГГГ Щигарев издал приказ об очистке территории «<данные изъяты>», который был направлен в «<данные изъяты>», и им в ДД.ММ.ГГГГ году разрешили осуществлять детский отдых. В ДД.ММ.ГГГГ году ситуация не изменилась, строительные материалы находились у «<данные изъяты>». На ее просьбы привести территорию в соответствие с требованиями «<данные изъяты>» и убрать материалы, Щигарев и СВА отвечали, что в первую очередь надо скосить траву на территории лагеря. В ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие Щигарева А.А, она дала указание Ж, отвечавшему за сельское хозяйство, убрать стройматериалы с территории лагеря хоть куда, для чего велела взять деньги в бухгалтерии. Куда Ж увез стройматериалы, она не интересовалась. В ДД.ММ.ГГГГ года, до заезда детей, она по просьбе главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ЩИА подготовила на компьютере акт приема-передачи каких-то материалов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Что впечатывать в данный документ ей диктовала ЩИА. Затем, минут через 20, ЩИА попросила дополнить данный документ перечислением еще каких-то материалов, она дополнила. Кто распечатывал данный документ, кто подписывал, она не знает. Но она впечатывала в него фамилии директоров Щигарева и АФБ.

Из показаний СНВ данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Щигарева набрала на компьютере документ, который назывался «акт передачи материалов». Что именно печатать, диктовал Щигарев. Она помнит, что речь шла о передаче каких-то материалов. Первоначально ей, по указанию Щигарева, была напечатана только одна позиция, и указаны стороны, сдавшие и принявшие стройматериал. Через некоторое время, не более одного часа, Щигарев вновь попросил ее помочь, и она под его диктовку впечатала в ранее набранный ей на компьютере документ еще какие-то стройматериалы, и общую сумму их стоимости. Данный документ на бумагу она так же не распечатывала. В ДД.ММ.ГГГГ года она разговаривала с Ж о том, что нужно убрать стройматериал от «<данные изъяты>», так как из «<данные изъяты>» сказали, что если они не уберут все, то ее накажут. Указаний Ж о вывозе стройматериалов она не давала, денег на аренду машин и осуществление работ по вывозу стройматериалов она Ж не давала, так же как и не давала указания бухгалтерии выдать Ж деньги для этих целей. Она не имела права давать кому-то указания по вывозу стройматериалов, так как это не входило в ее должностные обязанности. При этом свидетель утверждала, что в ООО «<данные изъяты>» указания и распоряжения отдавал только директор Щигарев А.А., в связи с чем, распоряжение о вывозе стройматериалов с территории лагеря, мог дать только Щигарев (т. 2 л.д. 1-3, л.д. 185-187). После оглашения данных показаний свидетель сообщила, что давала такие показания. Так же пояснила, что сейчас не может с уверенностью сказать, кто именно диктовал ей текст акта передачи материалов, ЩИА или Щигарев, так как в тот момент в бухгалтерии было много народу. Допускает, что мог диктовать и сам Щигарев. Но она точно не присутствовала при подписании этих актов. Почему Щигарев говорит обратное, пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля КВН следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал в качестве прораба в ООО «<данные изъяты>» на строительной площадке по восстановлению «<данные изъяты> корпуса на территории ООО «<данные изъяты>». Все стройматериалы для производства работ приобретал АФБ. Когда АФБ в связи с отсутствием оплаты со стороны «<данные изъяты>» свернул все строительные работы в ДД.ММ.ГГГГ года, на стройплощадке на территории ООО «<данные изъяты>» оставалась часть неиспользованных стройматериалов: плиты перекрытий, перемычки, пеноблоки, кирпич, пазогребневые блоки для внутренних перегородок, доски, профнастил, брус, кладочная сетка, цемент. Что происходило на стройплощадке в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, он не знает. Но в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил АФБ и попросил поучаствовать в вывозе своих стройматериалов с территории ООО «<данные изъяты>». Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ вместе с АФБ приехал на территорию ООО «<данные изъяты>». На стройплощадке находились все стройматериалы, которые оставались в ДД.ММ.ГГГГ года. АФБ нанимал <данные изъяты> кран-борт, в который был погружен профнастил, больше никаких стройматериалов они не вывозили. Профнастил погружался и вывозился в присутствии бухгалтера ООО «<данные изъяты>». До того как они погрузили профнастил, в кабинете директора Щигарева, АФБ подписал акт передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислен был указан профнастил, его количество. В последствии АФБ ему сказал, что Щигарев предоставил в службу судебных приставов акт передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены кроме профнастила другие стройматериалы на сумму более 1 900 000 рублей. Также в последствии АФБ сообщил, что почти все оставшиеся стройматериалы исчезли с территории стройплощадки «<данные изъяты>» корпуса (т.2 л.д.133-134).

Из показаний свидетеля НТА следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Единственным учредителем и директором которого является АФБ Когда она пришла работать в данное предприятие, то между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уже был заключен договор подряда на строительные работы по восстановлению «<данные изъяты>» корпуса на территории ООО «<данные изъяты>». К данному договору прилагался график авансовых платежей. Строительные работы ООО «<данные изъяты>» начало проводить без первоначальной оплаты. Для производства работ по восстановлению чешского корпуса на территории ООО «<данные изъяты>», АФБ закупил необходимые стройматериалы. Какие-то материалы были закуплены за наличный расчет, но основная масса стройматериалов были взяты АФБ в долг под его честное слово. В ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты>» Щигарев оплатил наличными денежными средствами АФБ по заключенному договору подряда, вместо 2000 000 рублей, 310 000 рублей и 200 000 рублей. Данными денежными средствами АФБ в этот же день оплатил часть приобретенных в долг стройматериалов, и заплатил рабочим. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» были нарушены все сроки оплаты, ДД.ММ.ГГГГ АФБ принял решение о приостановлении строительных работ. Считает, что действиями ООО «<данные изъяты>» в лице директора Щигарева А.А., то есть неоплатой выполненных работ и приобретенных стройматериалов по договору подряда, причинен существенный вред ООО «<данные изъяты>» выразившийся в полной остановке деятельности предприятия АФБ и практически к банкротству ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля КЮВ следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он выступил поручителем при оформлении АФБ кредитного договора в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 1 072 500 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников ОАО «<данные изъяты>», он узнал, что АФБ перестал вносить платежи по данному кредиту. Он связался с АФБ, и выяснилось, что он не платежеспособен, но ожидает больших поступлений денежных средств от ООО «<данные изъяты>». Данную информацию подтвердила бухгалтер АФБ. Но так как деньги от ООО «<данные изъяты>» АФБ так и не поступили, а по решению суда ему пришлось выплачивать сумму кредита банку, он решил сам поговорить с директором ООО «<данные изъяты>» Щигаревым А.А. Встреча произошла в начале ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора Щигарев ему подтвердил, что действительно должен деньги АФБ за строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В начале Щигарев сказал, что судится с АФБ, но на момент разговора у него (КЮВ) имелся исполнительный лист, который ему передал АФБ и в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в лице директора Щигарева А.А. должно было по решению арбитражного суда выплатить ООО «<данные изъяты>» 2 000 000 рублей. После предъявления исполнительного листа Щигарев А.А. согласился, что должен АФБ выплатить 2 000 000 рублей. Он и Щигарев договорились, что заключат трехстороннее соглашение по взаимному погашению задолженности: между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и между АФБ и им. Текст соглашения готовила юрист ООО «<данные изъяты>» Ю, которая так же ему подтвердила наличие задолженности у «<данные изъяты>» перед АФБ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где они подписали трехстороннее соглашение. От имени АФБ подписал соглашение он, по доверенности, которую ему выдал АФБ. Согласно заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Щигарев А.А. передал ему простой вексель ПАО «<данные изъяты>» на сумму 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный вексель согласно сроков погашения был погашен и просроченный кредит АФБ, где он выступил поручителем, был закрыт, о чем свидетельствует справка из ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ШСВ следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что работает в должности судебного пристава-исполнителя. У неё находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «<данные изъяты>» АФБ и исполнительного листа по делу № № выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» должно выплатить ООО «<данные изъяты>» задолженность по авансовым платежам в размере 2 000 000 рублей по договору подряда. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был арестован, и с него на депозитный счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 376 840 рублей 60 копеек. Через день после этого ей позвонил директор ООО «<данные изъяты>» Щигарев А.А. и попросил не перечислять деньги в ООО «<данные изъяты>», так как у них с директором АФБ достигнуто соглашение о погашении долгов. Выйдя с больничного, она узнала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в службу приходила девушка, представитель ООО «<данные изъяты>», и передала копии акта приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о прекращении обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.. Увидев данные документы, она позвонила и спросила о них Щигарева А.А., который подтвердил, что это он направил ей указанные документы, в связи с чем считает, что обязательства свои ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» выполнило, и просил снять арест со счета ООО «<данные изъяты>». Ей было разъяснено Щигареву А.А., что представленные им документы не являются основанием для прекращения исполнительного производства, так как необходимо в Арбитражном суде утвердить мировое соглашение, либо взыскатель должен отозвать исполнительный документ. Щигарев А.А. ответил, что он будет принимать меры к тому, чтобы АФБ отозвал исполнительный лист. После этого несколько дней не было никаких известий ни от Щигарева А.А., ни от АФБ Она позвонила директору ООО «<данные изъяты>» АФБ, чтобы уточнить, действительно ли достигнуто соглашение между указанными организациями. АФБ сообщил, что никакого соглашения между ним и Щигаревым А.А. не имеется, никаких документов подобного рода он не подписывал. АФБ пришел в отдел судебных приставов. Она ему показала документы, на что он сказал, что документы поддельные, он их не подписывал и вообще видит их впервые. Она посоветовала АФБ обратиться в отдел полиции с заявлением, предоставив ему копии с тех документов, которые были переданы ей представителем ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга ООО «<данные изъяты>» ей было перечислено с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 376 840,60 рублей (т.2 л.д.56-58,73-74).

Из показаний свидетеля ЗВЛ следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на личном автомобиле <данные изъяты> кран-борт, гос.номер № № регион. Примерно, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точно не помнит, в дневное время ему на телефон позвонил мужчина и сказал, что надо перевезти стройматериалы на территории санатория профилактория «<данные изъяты>». Он согласился на выполнение этой работы. В тот же день, около 17 часов он подъехал к проходной ООО «<данные изъяты>». Его встретили, сопроводили до строительной площадки, где надо было грузить материалы. Дорогу показывал мужчина, представившийся как В. В показал ему стройплощадку. Он видел, что там было строящееся здание, были установлены стены второго этажа из газобетона. Потолочного перекрытия и крыши не было. В сказал, что надо перевезти доски, брус, железобетонные плиты, пазогребневые гипсовые плиты, которые были на поддонах и упакованы в полиэтилен. Он перевез все строительные материалы с территории «<данные изъяты>» на территорию бывшего лагеря «<данные изъяты>», выгружали на площадке, находящейся в лесном массиве недалеко от здания, где расположен какой-то птичник. Место выгрузки ему показал В. За работу он получил 4 500 рублей, и уехал (т.2 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля КАВ следует, что он является пенсионером и неофициально работает в качестве контролера на проходной ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Официально на эту должность устроен его пасынок ССК, поэтому во всех документах указывается именно С, а фактически работает он. В его обязанности, как контролера, входит осуществление пропускного режима, проверка въезжающих и выезжающих автомобилей. Если выезжает грузовой автомобиль, то он осматривается только визуально, документы на вывозимый груз не проверяются. На проходной имеется специальный журнал регистрации автомашин. В данном журнале ставится дата, фамилия контролера. При въезде на территорию ООО «<данные изъяты>» какого-либо автомобиля, в журнале ставится время въезда, марка автомобиля, его гос. номер и основание заезда на территорию. При выезде этого автомобиля, в той же строке ставится время выезда. Если вывозится груз, то указывается какой именно это груз. Если одна и та же машина заезжает несколько раз, то каждый заезд фиксируется отдельно, с указанием времени въезда и выезда. График работы контролера: сутки через трое, с 08:00 часов утра до 08:00 часов утра следующего дня.    ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Заступив на пост, он внес в журнал дату, поставил фамилию С. Как обычно записывал все въезжающие и выезжающие автомобили. Судя по предъявленному ем журналу, в котором выполнены записи его рукой под датой ДД.ММ.ГГГГ, в 12:15 часов на территорию ООО «<данные изъяты>» въехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Что именно сказал водитель, когда объяснял причину въезда, он не помнит, но записал фамилию «СВА», так как он работает начальником участка, заведует всеми хозяйственными вопросами, поэтому грузовые автомобили едут к нему. Поэтому он указал его фамилию. Этот же самый автомобиль выезжал в 12:45 часов, именно это время он указал в журнале. Он визуально осмотрел кузов автомобиля и увидел, что там лежал какой-то металл. Никаких бетонных плит, блоков, досок и другого стройматериала, он не видел. Запись об этом он никакую не делал. Утверждает, что этот автомобиль въезжал на территорию ООО «<данные изъяты>» только один раз.    Затем, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в его смену на пост пришел его непосредственный начальник, СВА, который стал осматривать журнал регистрации автомашин. Долго искал, что ему надо, а когда нашел, то дал ему указание в записи, о которой он говорил выше, внести исправление. СВА потребовал, чтобы он зачеркнул его фамилию, дописал, что вывозился металл, плиты 2, блоки. Также сказал, что бы он поставил, что этот <данные изъяты> сделал 3 рейса. Он своей рукой дописал: «3р», а также слова «металл, плиты 2, блоки». Так же зачеркнул фамилию СВА. Он не спрашивал СВА, для чего это надо было сделать. СВА его руководитель и он должен выполнять его указания. СВА ему ничего не объяснил. Утверждает, что указанный им <данные изъяты> въезжал и выезжал только один раз, в указанное в журнале время. Если бы он сделал три рейса, то об этом было бы сделано три записи. Исправления в журнал были внесены по требованию СВА (т.2 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ЛОА следует, что в ходе допроса она показала, что работает начальником службы технического контроля в ООО «<данные изъяты>», которое производит железобетонные изделия различного вида, в том числе и плиты перекрытия различных размеров. Каждое изделие, проходит проверку в службе технического контроля, после чего на него ставится штамп ОТК. Каждое изделие маркируется. Надпись наносится на боковой стороне изделия вручную, битумным лаком черного цвета. Указывается марка плиты, название организации «<данные изъяты>», дата изготовления, вес. В марке зашифрованы размеры. То есть марка ПК52.15.8А500СТА означает: плита круглопустотная, 52 – длина 5 180 мм, округленная до 52 дециметров, 15 – ширина 1 490 мм, округленная до 15 дециметров, 8 – расчетная нагрузка, А500С – марка арматуры, заложенной в данное изделие, Т – тяжелый бетон, А – заделка торцов бетонными вкладышами. У изделий, которые изготовлены на её предприятии, имеются особенности, связанные с конструкцией формы, которая выглядит как сколы возле круглых шпонок по продольным сторонам плиты. Также особенностью является заделка вкладышей на торцах плит бетонным раствором, то есть укрепление вкладышей и придание внешнего вида торцов. При отгрузке изделия, на него составляется документ о качестве, которому присваивается свой номер. В документе указываются дата выдачи, потребитель, то есть, кому отгружается товар, наименование изделия, его марка, количество, дата изготовления, другие технические параметры. Документ о качестве выдается потребителю, копия остается у них на предприятии, хранится несколько лет в архиве. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции выезжала в район старого лагеря «<данные изъяты>», расположенного недалеко от санатория профилактория «<данные изъяты>», для осмотра железобетонных плит, которые там находятся. После осмотре данных плит может с абсолютной уверенностью сказать, что плиты были изготовлены на ООО «<данные изъяты>». На всех плитах имеется маркировка их предприятия. По указанным в маркировке датам можно определить, когда они были изготовлены и кому отгружены, то есть определить покупателя данных изделий. По документам из архива, она без всякого сомнения может сказать, что железобетонные плиты находящиеся в указанном месте были изготовлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и были отгружены предприятию ООО «<данные изъяты>». Стандартные изделия, которые они изготавливают, имеют длину 6280 мм, имеют в маркировке цифры ПК63.15.8А500СТА. Если заказчику необходим нестандартный размер, то он делает заявку, где указывает необходимые ему размеры и количество. В этом случае они изготавливают изделия по данной заявке строго в требуемом количестве и требуемых размеров. На готовых изделиях ставится маркировка, где указываются размеры фактические, то есть данного изделия. Может с уверенностью сказать, что в период конец ДД.ММ.ГГГГ середина ДД.ММ.ГГГГ года заявка на нестандартные плиты, а именно длиной 5180 мм, шириной 1490 мм, и длиной 4880 мм шириной 1490 мм, поступала только от предприятия ООО «<данные изъяты>». От каких-либо других предприятий в указанное время заявок на изготовление железобетонных плит указанных размеров, не поступало (т.2 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля СВА следует, что будучи допрошенным в ходе следствия он показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальник участка. В его обязанности входит осуществление ремонта зданий, сооружений, ремонт холодного и горячего водоснабжения и оборудования. В подчинении у него имеются работники: слесаря, электрики, плотник, сторожа, другой персонал. Директором ООО «<данные изъяты>» является Щигарев А.А., который является его непосредственным руководителем. Знает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года руководство ООО «<данные изъяты>» заключило договор с АФБ, на восстановление «<данные изъяты>», находящегося на территории ООО «<данные изъяты>». В данные работы он не вмешивался. Все стройматериалы были завезены АФБ, в том числе: кирпичи, бетонные плиты, цемент, доски, брус, стеновые блоки, другой материал. ООО «<данные изъяты>» для этой стройки материалы не закупала, так как этим бы занимался он. Работы по восстановлению «<данные изъяты>» начались либо в конце ДД.ММ.ГГГГ, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, были очень активные, работало две бригады. Примерно, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда подняли стены второго этажа, работы прекратились, рабочие больше не появлялись на площадке. Он разговаривал с АФБ, который сказал, что руководство ООО «<данные изъяты>» не осуществляет положенные платежи, а бесплатно он работать не может. В последующее время на строительной площадке не было никакого движения, никаких работ не производилось. Может сказать точно, что ДД.ММ.ГГГГ года на строительную площадку не завозилось никаких материалов. Ему представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предприятие ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» следующий товар: профнастил С44 в количестве 540 кг, железобетонные плиты перекрытия в количестве 40 штук, газобетонные блоки в количестве 430,3 кубометра. Согласно данной накладной, данный товар принял он. Но он утверждает, что данную накладную он ранее не видел, никогда ее не подписывал. В данной накладной стоит не его подпись, фамилия написана не его почерком. Кто мог имитировать его подпись, ему не известно, но предполагает, что кто-нибудь из бухгалтерии, кто оформляет подобные документы. Указанного в данной накладной материала он никогда не видел, не принимал его на территорию ООО «<данные изъяты>» под свою ответственность. Знает, что АФБ, как застройщик, завозил в ДД.ММ.ГГГГ году железобетонные плиты перекрытия, газобетонные блоки. При въезде на территорию ООО «<данные изъяты>» имеется проходная, где стоит будка и шлагбаум. Охрану осуществляет контролер, в обязанности которого входит записывать в специальном журнале все въезжающие и выезжающие автомобили, с указанием времени въезда и выезда, указывать марку и гос. номер автомобиля, а также причину въезда на территорию, а при вывозе какого-либо груза, делать запись, что именно вывозилось. График работы контролеров – сутки через трое. Контролеры подчиняются ему, они должны выполнять его указания. Если одна и та же машина заезжает два или более раз, то контролер должен сделать записи о каждом ее въезде и выезде отдельно, а не объединять, указав общее количество. Среди контролеров у них работает КАВ. Официально устроен его сын С, но реально работает КАВ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел, что на стройплощадку, где восстанавливался «<данные изъяты>» корпус подъехал автомобиль <данные изъяты> кран-борт. В этот <данные изъяты> загружался профнастил, который лежал на стройплощадке. При погрузке присутствовали сам Щигарев, работники бухгалтерии ЩИА и Ж. Также присутствовал АФБ и его работники, которые и осуществляли погрузку материалов. Он ни с кем из них не разговаривал. Он понял, что АФБ вывозит свой стройматериал, который должен был использоваться при восстановлении «<данные изъяты>» корпуса. Он пошел на проходную, где в тот день дежурил КАВ и сказал КАВ, что будет вывозиться стройматериал. Сказал, что возможно будет вывозиться металл, плиты, блоки. Предупредил, что необходимо будет записывать материал, который будет вывозиться. Также он сказал КАВ, что бы он зачеркнул его фамилию в строчке, где был записан автомобиль <данные изъяты>, объяснив это тем, что этот автомобиль пришел не к нему, а за стройматериалом со стройплощадки, к которой он никакого отношения не имеет. КАВ зачеркнул его фамилию при нем. Других записей КАВ при нем не делал. Указаний КАВ вносить изменения в записи в журнале о количестве рейсов <данные изъяты> и вывозимом им грузе, он не давал. Полагает, что КАВ его неправильно понял, и теперь ошибается.    Также свидетель показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» занималось тем, что поставляло тепло для ООО «<данные изъяты>». Оно располагалось на территории бывшего <данные изъяты>, которое находится на расстоянии около 2 км от остановки «<данные изъяты>» на трассе <данные изъяты>, в сторону <адрес>, с поворотом направо и по проселочной дороге еще около 2,5 километров. Там находится котельная, которая работала на газе, и обеспечивала теплом ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года стало принадлежать ТАВ, а Щигарев А.А. стал директором ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перешло на дровяное отопление. Были установлены котлы на твердом топливе. Газовые котлы, находящиеся на территории ООО «<данные изъяты>» перестали работать. Они были законсервированы. За их сохранность отвечает он лично. На той территории находятся сторожа, которые подчиняются ему. Он часто бывает на территории ООО «<данные изъяты>». Он не видел на той территории никаких железобетонных плит, профнастила, газобетонных блоков (т.2 л.д.44-47).

Из показаний свидетеля ТНА следует, что в ходе допроса она показала, что работает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с привлечением экспертной организации <адрес> осуществляла проверки ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории Лысьвенского городского округа. Они проверяли условия проживания, питания детей и содержание всех функционирующих помещений, и объектов. Зрительно она помнит, что недалеко от дороги, ведущей к детскому корпусу, стояло нежилое не функционирующее здание. Это здание они не проверяли, предписаний на вывоз строительных материалов с территории около этого здания не выписывали, устных замечаний по нахождению стройматериалов около здания и из них вывоз не вносили. Предписание было вынесено по итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каких строительных материалах в предписании указано не было. Проверка была проведена исключительно по функционирующим помещениям и объектам. Все указанные замечания по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «<данные изъяты>» были выполнены (т.2 л.д.131-132).

Из показаний свидетеля ЩИА следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. она показала, что работает в ООО «<данные изъяты>», директором которого является Щигарев А.А., в должности главного бухгалтера. Так же она работает в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», директором и владельцем которого является Щигарев А.А.. Щигарев А.А. приобрел данное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по отоплению помещений в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» данную деятельность не ведет. У ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> имелась задолженность за предоставленную тепловую энергию, которая образовалась в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ года от Щигарева А.А. узнала, что ООО «<данные изъяты>» будет производить работы по восстановлению «<данные изъяты>» санатория. Но подписанный договор в бухгалтерию не поступал. Денег оплачивать произведенные работы подрядчику, у «<данные изъяты>» не было. Счета на оплату работ от застройщика, либо указание Щигарева А.А. произвести оплату работ, в бухгалтерию не поступало. Она видела, что строители завезли стройматериалы и начали работы. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года работы прекратились, причина ей не известна. После окончания работ все строительные материалы так и продолжали лежать на стройплощадке, почему застройщик их не вывез, ей не известно. ООО «<данные изъяты>» к данным стройматериалам никакого отношения не имело. В ДД.ММ.ГГГГ года Щигарев А.А. вывозил с территории ООО «<данные изъяты>» какие-то свои стройматериалы. Документы, расходную накладную и акт приема передачи готовила она, это было необходимо, чтоб вывезти материал через <данные изъяты> санатория. Какой именно стройматериал вывозил Щигарев, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена инвентаризация имущества ООО «<данные изъяты>» находящегося на территории подсобного хозяйства <данные изъяты>. Были обнаружены профнастил, железобетонные плиты перекрытия, газобетонные блоки. Откуда он там появился, и знал ли о нем Щигарев, ей не известно. Обнаруженный стройматериал оприходовали. Затем Щигарев принял решение передать обнаруженный стройматериал в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. она подготовила товарную накладную №, которую подписал СВА, приняв таким образом данный стройматериал в «<данные изъяты>». В последующем указанный строительный материал был перевезен на территорию бывшего лагеря «<данные изъяты>». Кто именно этим занимался ей, не известно, но в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» денежные средства для этого, не выдавались, даже на подотчет. В ДД.ММ.ГГГГ года Щигарев сообщил ей, что обнаруженный и оприходованный в ООО «<данные изъяты>» стройматериал он хочет отдать АФБ в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Через некоторое время он передал ей акт передачи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные от ООО «<данные изъяты>» Щигаревым А.А. и от ООО «<данные изъяты>» АФБ Где и кем были изготовлены эти документы ей не известно, кто передал их в службу судебных приставов, ей не известно, но после этого, денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» судебными приставами, не снимались (т. 2 л.д. 50-53). Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель показания изменила и показала, что бесхозные строительные материалы были обнаружены на территории ООО «<данные изъяты>», у строящегося корпуса №, «<данные изъяты>». Территория этого корпуса была в аренде у ООО «<данные изъяты>», поэтому бесхозные строительные материалы оприходовали в ООО «<данные изъяты>». Так как у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за аренду данного участка, то обнаруженные и оприходованные строительные материалы продали в «<данные изъяты>» в счет погашения указанной задолженности. Стоимость обнаруженных стройматериалов определили совместно с Щигаревым А.А. и ВОП, исходя из рыночной стоимости аналогичных материалов, которую они в свою очередь определили самостоятельно, не прибегая к информации специализированных магазинов и сети Интернет (т. 3 л.д.8-9).

Из показаний свидетеля ВОП следует, что входе допроса она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности ведущего специалиста в ООО «<данные изъяты>». Директором с ДД.ММ.ГГГГ года работает Щигарев А.А. Также она работала в должности ведущего экономиста в ООО «<данные изъяты>» с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ООО «<данные изъяты>» она составляла договора аренды. ООО «<данные изъяты>» занималось тем, что взяв в аренду в ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО «<данные изъяты>» здание, находящееся по адресу: <адрес>, сдало в субаренду данное помещение нескольким субарендаторам. Её работа заключалась в выставлении счетов на оплату субарендаторам, заключение договоров с субарендаторами. Оплату по договорам субаренды отслеживала главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ЩИА Так же ООО «<данные изъяты>» осуществляло производство и поставку тепловой энергии в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Производством стройматериалов ООО «<данные изъяты>» не занималось. Она принимала участие в инвентаризации имущества ООО «<данные изъяты>». Когда была инвентаризация, не помнит. Оприходывались ли стройматериалы на баланс ООО «<данные изъяты>» обнаруженные на территории ООО «<данные изъяты>», сказать не может, так как не помнит такого. ООО «<данные изъяты>» заключило договор аренды с ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, на котором находится корпус № (<данные изъяты>). Когда был заключен договор аренды она не знает, для чего он заключался, так же не знает. По поводу строительных материалов (кому они принадлежат) и проведения строительных работ на корпусе № она ничего пояснить не может, так как в её обязанности это не входит и стройкой она не занимается. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в инвентаризации территории около «<данные изъяты>» корпуса. Что было в ходе инвентаризации обнаружено, не помнит, что было указано в инвентаризационной ведомости не помнит (т.3 л.д.6-7).

Из показаний свидетеля ТАВ следует, что при допросе в ходе предварительного следствия он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у частного лица 100% долю в ООО «<данные изъяты>». На территории ООО «<данные изъяты>» расположено двухэтажное здание жилого корпуса «<данные изъяты>», который сгорел еще до того, как он приобрел ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» Щигарев А.А. с предложением о восстановлении данного корпуса для размещения большего количества отдыхающих. Он дал свое согласие на это, но сказал, что эти работы «<данные изъяты>» буде проводить за счет своих средств. В последующем ему стало известно, что Щигарев А.А. заключил договор на строительные работы с ООО «<данные изъяты>». Как разворачивались события не знает, Но со слов Щигарева А.А. ему известно, что АФБ получил оплату более 1 000 000 рублей. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года АФБ обратился в арбитражный суд, который взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Так же со слов Щигарева А.А. он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение по договору подряда на строительные восстановительные работы на «<данные изъяты>» корпусе. Суть соглашения ему не известна, само соглашение он не видел. По поводу того, что часть строительных материалов, которые находились на стройплощадке около «<данные изъяты>» корпуса были перевезены в лес работниками ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. До ДД.ММ.ГГГГ года он был владельцем 100 % доли в ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>»). В ДД.ММ.ГГГГ года он продал ООО «<данные изъяты>» Щигареву А.А. После продажи деятельностью данного завода не интересовался (т.2 л.д.208-210).

Из показаний свидетеля БСВ следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В её производстве находился материал по заявлению АФБ о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Щигарев А.А. совершил в отношении ООО «<данные изъяты>», мошеннические действия, а так же со стройплощадки на территории ООО «<данные изъяты>» были похищены строительные материалы принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Ею были предприняты меры к розыску похищенного стройматериала, в результате которых в лесном массиве, недалеко от бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», она обнаружила часть строительного материала, о котором, как о похищенном, заявлял АФБ Были обнаружены железобетонные плиты, перекрытия в количестве 34 штук, доски, брус. У неё не было измерительных приборов, поэтому она примерно определила объем досок и бруса. Кроме того, там же ею были обнаружены 6 штук деревянных поддонов, на которых были обнаружены блоки. Так как она не очень хорошо разбирается в строительных материалах, то подумала, что это газобетонные блоки, поэтому в протоколе осмотра места происшествия указала, что обнаружены газобетонные блоки, которые изымаются. Позже, после осмотра этих стройматериалов с участием специалистов, ей стало известно, что это не газобетонные блоки, а гипсоблоковые изделия – пазогребневые плиты, упакованные в полиэтилен в виде блоков. Поэтому произошла ошибка в названии стройматериалов. Подтверждает, что ею были обнаружены и изъяты протоколом осмотра места происшествия именно пазогребневые плиты. Весь стройматериал ею был оставлен на месте обнаружения, так как имел громозские размеры. Весь стройматериал, указанный как изъятый, в протоколе осмотра места происшествия, а также журнал регистрации автотранспорта изъятый ею протоколом осмотра места происшествия на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», был передан следователю (т.2 л.д.4-6).

Из показаний свидетелей ПС и ЖСВ следует, что будучи допрошенными в ходе предварительного следствия они показали, что являются пайщиками <данные изъяты>, в собственности которого имеется земельный участок, граничащий с территорией ООО «<данные изъяты>». На территории ООО «<данные изъяты>» имеется здание газовой котельной, которая не работает. Они никогда не видели, чтобы на территории ООО «<данные изъяты>» около котельной что-либо производили, тем более стройматериалы. Также он не видел, чтобы на территорию ООО «<данные изъяты>» завозились или вывозились строительные материалы (т.2 л.д.192-193, 194-196).

    Согласно счетов-фактур предоставленных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело у указанных предприятий помимо прочего плиты перекрытий многопустотные марки ПК 49.15.8 А500СТа, 52.15.8 А500Ста, плиты гипсовые пазогребневые, профнастил С-44 оцинкованный (т. 1 л.д. 17-27, л.д. 35-46).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что входе осмотра территории прилегающей к корпусу № ООО «<данные изъяты>» зафиксировано наличие пазогребневых плит, а так же участков без травяного покрова, свидетельствующих о том, что на данной территории длительное время находились предметы больших габаритов и массы. А так же зафиксированы свежие множество следов автотраспортного средства имеющего широкий протектор с одинаковым рисунком (т. 1 л.д.65-69).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного с участием специалиста <данные изъяты>» ЛОА и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра территории бывшего лагеря «<данные изъяты>», на расстоянии 300 метров от помещений лагеря, в лесном массиве обнаружены строительные материалы: доски в количестве 6 куб.м., брус в количестве 12 куб.м., 34 железобетонных плиты перекрытия с маркировкой производителя ООО «<данные изъяты>», 180 шт. пазогребневых гипсовых плит в упаковке на 6 поддонах, без следов воздействия гнили (т.1 л.д.76-83, т.2 л.д.9-18).

        Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у представителя потерпевшего АФБ изъяты и осмотрены: акт передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло профнастил марки С-44 в количестве 540 кв.м., копия пропуска б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора Щигарева А.А., в соответствии с которым директор ООО «<данные изъяты>» разрешает выезд транспорта ООО «<данные изъяты>» для вывоза профнастила С-44, копия расходной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на профнастил С-44, и копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение путевок ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.213-220).

        Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у бухгалтера ООО «<данные изъяты>» НТА были изъяты и в последующем осмотрены копии писем директора ООО «<данные изъяты>» АФБ директору ООО «<данные изъяты>» ЩигаревуА.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с требованием вернуть строительный материал не использованный при капитальном ремонте «<данные изъяты>», в том числе: 5 куб.м. бруса 150*150, 12 куб.м. доски 25мм, плиты ПК/54-32 шт., плиты ПК/24-2 шт., гипсовые пазогребневые плиты – 720 штук. Согласно отметок на данных письмах ДД.ММ.ГГГГ письмо получено непосредственно Щигаревым А.А., письмо от ДД.ММ.ГГГГ. получено сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФАА, и ее подпись заверена печатью ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.110-111, л.д.112-113, 120,121).

    Согласно протокола осмотра территории газовой котельной ООО «<данные изъяты>», указываемой сотрудниками ООО «<данные изъяты>» как территории предприятия ООО «<данные изъяты>», кроме здания нефункционирующей котельной, признаков производства, ввоза, хранения и вывоза строительных материалов, не обнаружено (т.2 л.д. 188-191).

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра журнала регистрации автотранспорта проезжающего на территорию ООО «<данные изъяты>» зафиксированы исправления относительно количества въездов на территорию «<данные изъяты>» а/м <данные изъяты> г/н № регион, а так же касаемо вывозимого на данном автомобиле груза (т.3 л.д.1-5).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном Щигаревым А.А. имеются изменения первоначального содержания, путем допечатывания текста относительно исполнения обязательств по делу № и передачи железобетонных плит и газобетонных блоков (т.2 л.д.154-158). При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в оригинале акта передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ от имени гр.АФБ выполнена не гражданином АФБ (т.2 л.д.216-226).

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования было установлено, что подпись от имени СВА в оригинале товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» профнастила, железобетонных плит и газобетонных блоков, выполнена не СВА, а так же расшифровка подписи, а именно «СВА», выполнены не гр-м СВА (т.2 л.д.257-270).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что Щигарев А.А., достоверно зная, что строительные материалы, находящиеся у «<данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», принадлежат ООО «<данные изъяты>», имея корыстный умысел на завладение данным имуществом, похитил его, перевезя с помощью своего родственника и подчиненного ЖВА, наиболее дорогостоящие строительные материалы в лесной массив.

Действия Щигарева А.А. являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью строительных материалов потерпевшего, к которым он не имел какого-либо отношения, в том числе права распоряжения ими.

Указанными действиями Щигарева А.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Указанное следует из пояснений подсудимого, данных в стадии дополнений, показаний потерпевшего АФБ, показавшего, что строительные материалы для производства работ, согласно заключенного договора подряда, приобретались за счет собственных средств ООО «<данные изъяты>» и завозились им на территорию ООО «<данные изъяты>». После прекращения работ, Щигарев длительное время, по различным надуманным причинам не давал ему вывезти оставшийся строительный материал, а когда он стал проявлять настойчивость, принадлежащий ему строительный материал пропал со стройплощадки. В связи с чем он вынужден был обратиться в полицию, сотрудниками которой, через некоторое время похищенный у него стройматериал был обнаружен в лесном массиве в районе ООО «<данные изъяты>». Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей НТА и КВН, показавшими, что строительные материалы закупались ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств и завозились для производства работ в ООО «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Щигарева был вывезен лишь профнастил. В последующем, от АФБ им стало известно, что материалы со стройплощадки пропали. Показания указанных лиц подтверждаются счет-фактурами и накладными на приобретение и вывоз профнастила, пазогребневых плит и железобетонных плит перекрытий. Из показаний свидетеля ЛОА следует, что железобетонные плиты перекрытия обнаруженные в лесном массиве в районе ООО «<данные изъяты>», были произведены в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается маркировкой на самих плитах, наряд-заказами и накладными на получение данных плит сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Так же показания представителя потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетелей СВА, СНВ, ЩИА, показавшими, что в ДД.ММ.ГГГГ годах строительные работы на территории ООО «<данные изъяты>» вело только ООО «<данные изъяты>», при этом строительные материалы закупали и завозили строители сами. Из показаний свидетелей Ж и ЗВЛ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, Ж заказал автомобиль <данные изъяты> под управлением ЗВЛ, и на данном автомобиле перевез железобетонные плиты, пазогребневые плиты, доски и брус со стройплощадки у корпуса «<данные изъяты>» в лесной массив.

Версию подсудимого Щигарева, изложенную в первоначальных показаниях в ходе судебного следствия, а так же свидетеля Ж и свидетеля СНВ, высказанные в судебном заседании, о том, что стройматериалы были перевезены от «<данные изъяты>» корпуса в лесной массив не из корыстных побуждений, с целью завладеть данным имуществом, а по указанию СНВ, в связи с полученным предписанием «<данные изъяты>», суд расценивает как недостоверную, данную с целью способствовать Щигареву А.А. уйти от установленной законом ответственности за содеянное, так как она опровергается показаниями самой СНВ, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными после оглашения их в судебном заседании, о том, что указание о перемещении строительных материалов мог дать только Щигарев, она таких распоряжений не давала. А также опровергается показаниями свидетеля ТНА и копиями предписаний, выданными ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенных проверок работы <данные изъяты> лагеря отдыха детей в ДД.ММ.ГГГГ годах, согласно которых, никаких предписаний относительно наличия у корпуса № «<данные изъяты> строительных материалов, руководству ООО «<данные изъяты>» не выдавалось.

Также, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения «в крупном размере». Суд считает достоверно установленным, что Щигаревым А.А. было похищено имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 430 484 рубля 20 копеек, так как стоимость похищенного имущества, заявленная представителем потерпевшего АФБ подтверждается счетами-фактурами, выставленными поставщиками строительных материалов ООО «<данные изъяты>». Оснований согласится с оценкой похищенного имущества, представленной стороной защиты в судебном заседании, не имеется, так как исходя из отчета ООО «<данные изъяты>» на момент проведения оценки, местоположение оцениваемого имущества было неизвестно. Оценка проводилась специалистом без осмотра объектов, состояние имущества специалистом принято со слов заказчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оценка стоимости похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества проведенная ДД.ММ.ГГГГ, а именно многопустотных плит перекрытия, пазогребневых гипсовых плит, досок и бруса, основана на предположениях, в связи с чем является недопустимым доказательством, и не может быть положена в основу приговора.

Доводы подсудимого относительно того, что похищенные им стройматериалы были состоянии непригодном для использования их в строительстве, в связи с чем не могут быть оценены как новые, судом не принимаются, так как согласно протоколов осмотра данного имущества проведенных с участием понятых, данных о неудовлетворительном состоянии осматриваемых стройматериалов не зафиксировано. Помимо этого, при оприходовании похищенных материалов в свою собственность, и передаче их в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, данные стройматериалы были оценены Щигаревым А.А. аналогично тому, как указанное имущество было оценено потерпевшим АФБ (л.д. 266 т. 2).

Оснований для квалификации действий Щигарева А.А. как покушение на хищение не имеется, так как с момента изъятия подсудимым имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В основу обвинительного приговора суд берет показания представителя потерпевшего АФБ, свидетелей КВН, НТА, ЛОА, ЗВЛ, СНВ, ТНА, данные ими в ходе предварительного следствия, так как показания данных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, и в целом воссоздают объективную карту совершенного Щигаревым А.А. преступления.

Показания свидетеля ЩИА суд расценивает как недостоверные, в связи с тем, что они содержат противоречия как между собой, так и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Действия Щигарева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

                При назначении наказания Щигареву А.А. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, согласно которых Щигарев А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.249); к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.250); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (т.3 л.д. 251, л.д. 256); по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.252,253-254).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щигарева А.А. суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного (л.д.62 т.2), полное признание вины.

Отягчающих наказание Щигарева А.А. обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Щигареву А.А., суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а так же предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отношение Щигарева А.А. к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и значимость для потерпевшего, а так же то обстоятельство, что преступление подсудимым совершено с целью извлечения материальной выгоды, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Щигареву А.А. следует назначить в виде штрафа, при этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает трудоспособный возраст Щигарева А.А., наличие у него высшего и начального-профессионального образований, состояние здоровья подсудимого, в частности отсутствие у него каких-либо заболеваний препятствующих его трудовой деятельности, наличие у него <данные изъяты>, постоянного места работы, и дополнительных источников дохода от деятельности предприятий, владельцем и совладельцем которых он является. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение семьи подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст.308, ст. 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щигарев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    Меру пресечения Щигареву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

-акт передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, договор на приобретение путевок от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей; претензию ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; письмо директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; письмо директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; письмо директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; письмо директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол разногласий к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал пропуска б/г от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал акта передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ., DVD-диск с записью телефонных переговоров Щигарева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-34 шт. железобетонных плит, 180 шт. гипсовых пазогребневых плит, 12 м3 досок, 6 м3 бруса, хранящиеся у представителя потерпевшего АФБ, - оставить в его пользовании;

-журнал регистрации автотранспорта, хранящийся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, - вернуть ООО «<данные изъяты>».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Щигарев А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: