Решение от 27.06.2018 по делу № 33-8573/2018 от 18.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-8573/2018

А-164г

27 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кавалерова Сергея Александровича к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО Фирма «Культбытстрой» -
Жуковой М.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кавалерова Сергея Александровича к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя- удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кавалерова Сергея Александровича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 31 137 руб., неустойку в сумме 7 000 руб. за период с 17.07.2017 г. по 26.09.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за досудебную экспертизу в сумме 25 000 руб., судебные расходы за представительские услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 644 рубля.

В удовлетворении ходатайства ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кавалеров С.А. (инвестор) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на л.д.226) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 31 137 руб. (из расчета: 80546,20 руб. -49409,17 руб.), неустойки в сумме 72 237 руб., расходов за проведение экспертизы – 25 000 руб., компенсации морального вреда- 10 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя- 16 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора участия в долевом строительстве №ЗВ9-14 от 31.10. 2016 года, он приобрел в собственность <адрес>. При эксплуатации квартиры инвестором были выявлены строительные дефекты. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 959/07 от 26.01.2018 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 80 546 руб. 20 коп. Поскольку часть средств в размере 49 409 руб. 17 коп. ответчиком было возмещено в досудебном порядке по его претензии, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Фирма «Культбытстрой» - Жукова М.А. (по доверенности от) просит изменить решение суда в части взыскания расходов, по оплате досудебной экспертизы, снизив их размер исходя из соотношения с результатами судебной экспертизы в части стоимости выявленных строительных недостатков.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: АО Фирма «Культбытстрой», представителей 3-х лиц: ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Красноярск Монтаж Строй», ООО «Корпорация Сибирь Монтаж», ООО «СтройСнаб» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Кавалерова С.А.- Кардаша Д.М. (по доверенности от 26.04.2017 года) просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 151, 307, 309, 333, 702, 721, ГК РФ, ст.ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении окончательных требований истца в полном объеме, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №3В9-14 от 31.10.2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве №В9-14 от 31.10.2016 года, а также акта приема-передачи от 15.02.2017 года, Кавалеров С.А. с 09.03.2017 года приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, Кавалеровым С.А. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с досудебным заключением

№195-2017, выполненным 19.04.2017 года ООО «Оценщик», составила 141 847 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №959/07 от 26.01.2018 года, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» по определению суда от 02.11.2017 года следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес> составила
80 546 руб. 20 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки допущенные Застройщиком и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Застройщика в пользу Кавалерова С.А. в счет устранения строительных недостатков –31 137 руб. ( из расчета: 80546 руб.20 коп. (стоимость недостатков по судебной экспертизе) -49409 руб.17 коп.( выплаченная сумма по претензии инвестора), неустойку- 7 000 руб. за период с 17.07.2017 года по 26.09.2017 года, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы за представительские услуги - 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кавалерова С.А. понесенные досудебные расходы на общую сумму 25 000 руб.

В соответствии с абз.2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с АО Фирма «Культбытстрой» понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 25 000 руб. подлежит отклонению, поскольку досудебное экспертное заключение №195-2017, выполненное 19.04.2017 года ООО «Оценщик», подтверждает обоснованность доводов истца о наличии строительных недостатков в <адрес>; оно являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, правовых оснований для пропорционального снижения судебных расходов на сумму 25 000 руб. не имеется, поскольку 12.04.2018 года истцом были уточнены исковые требования (л.д.226), которые впоследствии были удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению (отмене) решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. № 33-8573/2018

░-164░

27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» -
░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 137 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17.07.2017 ░. ░░ 26.09.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 644 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: