Решение от 20.08.2018 по делу № 2-2872/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                  20 августа 2018 года                                                                            

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Трушкина Ю.А.

при секретаре      Ильяшенко И.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2018 по иску Жилина А.А. к ООО УК «Комфорт» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2018 по 08.06.2018 - 2000,20 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 01.08.2017 по 12.04.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО УК «Комфорт» в должности электрика. 12.04.2018 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении с истцом не произведен полный расчет по заработной плате, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании Жилин А.А. исковые требования уточнил, пояснил, что иск в части взыскания задолженности по заработной плате не поддерживает. В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность по заработной плате, но не выплачена компенсация за задержку выплаты, а так же истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в денежном выражении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, на судебное заседание, назначенное на 20.08.2018 возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2017 по 12.04.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО УК «Комфорт» в должности электрика.

12.04.2018 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик выплатил заработную плату в заявленном истцом размере.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу не выплачена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом истца по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2000,20 руб. и считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08.06.2018 - 2000 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░