Решение по делу № 1-63/2023 от 31.01.2023

Дело №1-63/2023

57RS0026-01-2023-000179-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                     г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Астанина А.С., Савельевой И.А., Аксенова П.С., Шеманаевой А.В., Краснова А.Ю., Черепан К.В.,

подсудимого Герасимова А.В.,

защитника – адвоката Дмитриевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Бархатовой Д.Р., Гороховой А.В., Исаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Герасимова А. В., Дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18 августа 2015г. Северным районным судом г. Орла ( с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 13 апреля 2016г., постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 декабря 2015г. Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 13 апреля 2016г., постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 октября 2016 г., от 1 августа 2018г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 августа 2015г.) окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением конкретных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. По постановлению Орловского районного суда Орловской области от 15 августа 2019г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 5 дней в исправительной колонии особого режима;

23 октября 2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч 1 ст. 314 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2019г.), на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орла 29 декабря 2015г., окончательно к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 3 месяца 16 дней, с установлением конкретных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

08 июня 2020г. Железнодорожным районным судом г. Орла ( с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 14 сентября 2020г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 октября 2019г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 апреля 2022г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А. В. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Датаг. в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 30 минут, Герасимов А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл к дому №, являющегося жилищем, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла и задуманного, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, в указанное время, имеющимся при себе ключом от двери, отогнул гвозди, удерживающие стекло в оконной раме дома, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение зала дома, предназначенного для проживания, то есть в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения кухни дома похитил прялку деревянную, стоимостью 2 723 рубля 33 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, и, продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Герасимов А.В. вину в совершении преступления признал частично, в части незаконного проникновения им в жилище, суду пояснил, что Датаг. около 20 часов он приехал к Свидетель №2 в д.Коневка, чтобы переночевать у него. Приехав к дому, он постучал, однако ему никто не открыл. Тогда он решил залезть в дом через окно, так как знал, что Свидетель №2 дома. Проникнув в дом, он увидел прялку, которая стояла на кухне около газовой плиты. Он взял прялку и вынес её на улицу за ворота. Затем он вернулся в дом через дверь. К нему вышел Свидетель №2, с которым они употребили спиртное. Затем он передумал ночевать у Свидетель №2 и ушел, забрав прялку и два телефона. Телефоны он разбил, так как они не работали, а прялку отнёс своей знакомой Свидетель №1 Умысла на хищение прялки у него не было, он унес прялку, так как думал, что Свидетель №2 вспомнит про прялку и позвонит ему, чтобы поговорить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Герасимова А.В. в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый по имени Свидетель №2, который в настоящее время проживает в доме их общего знакомого Потерпевший №1, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. К Свидетель №2 он ранее приходил в гости для распития спиртных напитков. Датаг. он решил пойти в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 21 час 00 минут Датаг., он подошел к входной двери дома и постучал в нее, дверь ему никто не открыл. Он решил проникнуть в данный дом через окно, которое находится в зальной комнате данного дома, так как ранее таким способом он уже заходил в данный дом. Он подошел к данному окну, ключом от его входной двери, который у него был в тот момент при себе, он поддел штапики окна, вынул одну створку стекла, затем просунув руку, через данный проем, вынул раму и проник в дом. В помещении кухни он увидел, что стоит прялка деревянная в сборе, в этот момент у него возник умысел на ее хищение, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные денежные средства от ее продажи потратить на личные нужды. Он взял данную прялку и вынес ее через входную дверь к воротам. Это было примерно в 21 час 20 минут. Дверь данного дома была закрыта на шпингалет, на который она закрывается внутри дома. Затем он через дверь вернулся в дом, закрыл входную дверь на шпингалет, как она была закрыта ранее, после чего он направился к окну, которое расположено в зальной комнате, для того, чтобы таким образом выйти из указанного дома, закрыть окно, чтобы в последующем никто не догадался, что в дом кто-то проник. Когда он направлялся в зальную комнату, в прихожей дома он встретил Свидетель №2, который спросил у него: «Что он тут делает и как он вошел в дом?». Он ответил Свидетель №2, что проник в дом через окно, которое находится в зальной комнате, так как его выгнала его гражданская жена Олеся и ему негде переночевать. Затем Свидетель №2 предложил ему выпить алкоголь, на предложение С. он согласился. После чего, они прошли в комнату, в которой находились кроме Свидетель №2, еще двое мужчин, которые спали на кровати, один по имени А. Свидетель №3, а другой ему не известен. Он совместно с Свидетель №2 выпил спиртного, после чего примерно в 22 часа 30 минут вышел из дома и направился в сторону ворот, около которых он оставил деревянную прялку, которую взял и направился к своей подруге Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, у которой оставил прялку. В последующем, он хотел ее забрать, когда будет уходить от Свидетель №1 и продать (т. 1 л.д.190-194, т.2 л.д.11-21).

В ходе проверки показаний на месте от Датаг. Герасимов А.В. показал дом в <адрес> <адрес> и место в указанном доме, откуда он примерно в 21 час 20 минут Датаг. взял и вынес к воротам деревянную прялку. В доме, расположенному по адресу: <адрес>, Герасимов А.В. указал на лестничный пролет на 4 этаже 9 -ти этажного дома, подъезда №, где он оставил прялку деревянную, которую он похитил Датаг. из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.242-252).

После оглашения показаний Герасимов А.В. не подтвердил указанные показания в части того, что он возвращался к дому и вставил стекло в окно, а также в той части, что он взял прялку с целью её последующей продажи.

Вместе с тем, вина Герасимова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после смерти матери у него осталась прялка, которую он выбросил на улицу около сарая за ненадобностью. Хищением прялки ему ущерб не причинен.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится жилой дом и земельный участок с находящимися на нем хозяйственными постройками, которые принадлежат ему, после смерти его матери Лигостаевой Р.С. С Датаг. он находится в ИК № <адрес>. Так как ему необходимо было отбывать наказание в местах лишения свободы, то ключи от дома он оставил Свидетель №2, который должен был проживать в данном доме и присматривать за ним. Более он ключи от дома никому не передавал и находиться в его доме никому не разрешал. Рядом с домом находится хозяйственная постройка, в которой находилась прялка деревянная коричневого цвета в рабочем состоянии. Данная прялка досталась ему по наследству после смерти его матери и дорога ему как память о ней. Прялка представляет для него материальную ценность. В случае его тяжелого финансового положения, он думает, что продал бы прялку, с целью получения денежных средств, поэтому не выбросил прялку в мусорку, а оставил ее себе и чтобы она не мешалась дома, вынес её под навес во двор дома. В случае нахождения на свободе, он продал бы прялку, так как знал что за неё можно получить денежные средства. Датаг. от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом, который расположен по вышеуказанному адресу Датаг. проник Герасимов А., откуда похитил прялку. Он разрешал брать данную прялку, либо иное имущество, только Свидетель №2, а в случае сильной необходимости распорядится ею или иным имуществом по своему усмотрению. В его доме Герасимов А.В. был один раз, на веранде, заходил на веранду только с его разрешения, более в доме он у него не был (т. 1 л.д.112-115, 116-119, 120-122).

Показания, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в период времени с 20 часов 00 минут Датаг. по 08 часов 00 минут Датаг. она подрабатывала, и находилась на своем рабочем месте. Утром Датаг. примерно в 09 часов 00 минут она пришла домой по адресу: <адрес>, войдя в квартиру, увидела что в зальной комнате стоит деревянная прялка. Она сразу не поняла, кто принес вышеуказанную прялку и поставил ее в её квартиру. Примерно через 5 минут, после того, как она пришла домой и увидела вышеуказанную прялку, ей позвонил Герасимов А. и пояснил, что вышеуказанную прялку принес он и попросил, чтобы некоторое время она побыла у неё. Она сказала Герасимову А.В.: «Нет», и спросила у него, откуда у него вышеуказанная прялка, на что он ей ответил, что какие-то неизвестные ему люди дали ему вышеуказанную прялку для того, чтобы продать и он придет и заберет её. Она поставила вышеуказанную прялку ее на лестничную площадку между 4 и 5 этажами (т. 1 л.д.150-152).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> доме Потерпевший №1 с его разрешения, присматривает за домом. Датаг. к нему в гости пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, они стали в комнате, которая находится прямо от входной двери распивать спиртное. В 21 час 00 минут они все втроем легли спать в вышеуказанной комнате. Примерно в 21 час 30 минут он проснулся и направился на кухню, в прихожей дома он встретил Герасимова А.В., он спросил у него: «Что он тут делает и как он вошел в дом?». Герасимов А.В. ответил ему, что проник в дом через окно, которое находится в зальной комнате. Он предложил Герасимову А.В. выпить алкоголь, на его предложение он согласился. Они прошли в комнату, в которой он, Свидетель №4 и Свидетель №3 раннее распивали спиртное, где он совместно с Герасимовым А.В. выпил спиртного. Свидетель №4 и Свидетель №3 спали на кровати. Герасимов А.В. сказал, что ему пора идти, вышел из дома, после чего он за Герасимовым А.В. закрыл дверь на внутренний замок — шпингалет, и пошел спать. Это было примерно в 22 часа 30 минут. Примерно в 06 часов 30 минут Датаг. его и Свидетель №4 разбудил Свидетель №3 и спросил у них, не брали ли они его телефон, на что Свидетель №4 и он пояснили, что нет. Затем Свидетель №4 увидел, что его телефон марки «Nokia» также отсутствует. О хищении прялки ему стало известно от Свидетель №3. Герасимову А.В. входить в дом он не разрешал, увидел его уже в доме (т. 1 л.д.164-167, 168-170).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Герасимовым А.Н. (т. 1 л.д.230-235).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время Потерпевший №1 за совершение преступления отбывает наказание в местах лишения свободы, а в его доме проживает Свидетель №2 и присматривает за ним. Когда он приходил в гости к Потерпевший №1 он видел, что у него в сарае, который расположен рядом с домом, находилась деревянная прялка. Примерно Датаг., он пришел к Свидетель №2 и они стали с ним убираться на участке, расположенном по вышеуказанному адресу. В ходе уборки участка он и Свидетель №4 решили из сарая перенести в дом деревянную прялку, для того чтобы ее помыть, а в последующем продать. Когда он и Свидетель №4 перенесли деревянную прялку в дом, они поставили ее в кухне, а затем ушли обратно на улицу. Датаг. в 16 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №2 и увидел, что у него в гостях уже находился ранее ему знакомый Свидетель №4 Они стали в комнате, которая находится прямо от входной двери, распивать спиртное. В 21 час 00 минут они все втроем легли спать в вышеуказанной комнате. Примерно в 06 часов 30 минут Датаг. он проснулся и обнаружил, что его телефон марки «Honor», который он положил на тумбочку, отсутствует. Он разбудил Свидетель №2 и Свидетель №4 и спросил у них, не брали ли они его телефон, на что Свидетель №2 и Свидетель №4 ему пояснили, что нет. Затем Свидетель №4 посмотрел на вышеуказанную тумбочку и сказал, что его телефон марки «Nokia» также отсутствует. После чего, Свидетель №2 пояснил им, что ночью через окно, которое находится в помещении зала, к ним заходил Герасимов А.В. Затем он пошел в кухню, для того, чтобы попить воды, и обратил внимание, что деревянная прялка отсутствует, он посмотрел в доме, подумав, что ее кто - то переставил в другое место, но её нигде не было. Об этом он сообщил Свидетель №2, после чего они подумали, что деревянную прялку и мобильный телефон марки «Honor», а также мобильный телефон марки «Nokia» взял Герасимов А.В., так как кроме него к ним никто больше не заходил (т. 1 л.д.157-160, 161-162).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с Герасимовым А.Н. (т.1 л.д.215-221).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время Потерпевший №1 за совершение преступления отбывает наказание в местах лишения свободы, а в его доме проживает Свидетель №2 и присматривает за ним. Когда он приходил в гости к Потерпевший №1, он видел, что у него в сарае, который находится рядом с домом, находилась деревянная прялка. Примерно Датаг. он пришел к Свидетель №2 и с Свидетель №3стали с ним убираться на участке. В ходе уборки участка он и Свидетель №3 решили из сарая перенести в дом деревянную прялку, для того чтобы ее высушить, так как подумали, что от сырости в сарае она может деформироваться. Когда они перенесли деревянную прялку в дом, они поставили ее в кухне. После того, как они убрали участок, он и Свидетель №3 ушли к себе домой. Датаг. он пришел в гости к Свидетель №2, где с Свидетель №3 они стали распивать спиртное. В 21 час 00 минут они все втроем легли спать в вышеуказанной комнате. Примерно в 06 часов 30 минут Датаг. его и Свидетель №2 разбудил Свидетель №3 и спросил у них, не брали ли они его телефон, на что Свидетель №2 и он пояснили, что нет. Затем он увидел, что его телефон марки «Nokia» также отсутствует. После чего, Свидетель №2 пояснил им, что ночью через окно, которое находится в помещении зала, к ним заходил Герасимов А.В. Затем он пошел в кухню, и обратил внимание, что деревянная прялка отсутствует. Об этом он сообщил Свидетель №2, после чего они подумали, что деревянную прялку и мобильный телефон марки «Honor», а также мобильный телефон марки «Nokia» взял Герасимов А.В., так как кроме него к ним никто больше не заходил (т. 1 л.д.153-156).

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с Герасимовым А.Н. (т.1 л.д.209-214).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он выезжал в составе оперативной группы в д.Коневка. По прибытию на место было обнаружено, что похищено два телефона и выставлено окно в доме.

Вина подсудимого Герасимова А.В. подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 согласно которому, он просит привлечь к ответственности мужчину по имени «А.», кличка «Колдун», который проник в принадлежащей ему дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> похитил деревянную прялку. Ущерб оценивает в 5 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д.14).

Протокол осмотра места происшествия от Датаг. и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Зафиксировано, что в зале окно имеет повреждения, а именно, выставлена оконная рама с внутренней стороны дома, с внешней стороны выставлено стекло. В ходе осмотра места происшествия с оконной рамы изъят след папиллярного узора пальцев рук, перекопированный на отрезок липкой ленты типа «Скотч», упакованный в бумажный конверт белого цвета и опечатан биркой с оттиском печати СО ОМВД России «Орловский» и подписью следователя (т. 1 л.д.19-26).

Протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №3 от Датаг. и фотоиллюстрационная таблица к нему, из которого следует, что осмотрен жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 указал на тумбочку, которая расположена в коридоре данного дома и пояснил, что около данной тумбочки стояла прялка для изготовления пряжи, пропажу которой он обнаружил Датаг. (т. 1 л.д.27-28).

Протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от Датаг. и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок, расположенный между 4 и 5 этажами подъезда № <адрес> по адресу: <адрес> наличие слева от мусоропровода в углу деревянной прялки коричневого цвета, которую со слов Свидетель №1 Герасимов А.В. принес в ночь с 18 на Дата<адрес> прялка изъята (т. 1 л.д.34-35).

Протокол осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №3 и фотоиллюстрационная таблица к нему от Датаг, из которого следует, что осмотрена прялка, выполненная из дерева, окрашенная в коричневый цвет. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что данную прялку он совместно с Свидетель №4 перенес из сарая в дом и поставил её в коридор около тумбочки (т. 1 л.д.67-70).

Протокол осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №4 и фотоиллюстрационная таблица к нему от Датаг., согласно которому осмотрена прялка, выполненная из дерева, окрашенная в коричневый цвет. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что данную прялку он совместно с Свидетель №3 перенес из сарая в дом и поставил её в коридор около тумбочки (т. 1 л.д.71-74).

Протокол осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №1 и фотоиллюстрационная таблица к нему от Датаг., согласно которому, осмотрена прялка, выполненная из дерева, окрашенная в коричневый цвет. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что указанную прялку принес в её квартиру Герасимов А.В., она вышеуказанную прялку поставила на лестничную площадку между 4 и 5 этажами (т. 1 л.д.75-78).

Протокол осмотра предметов с участием обвиняемого Герасимова А.В. и фотоиллюстрационная таблица к нему от Датаг., согласно которому, осмотрена прялка, выполненная из дерева, коричневого цвета. Герасимов А.В. пояснил, что данную прялку он взял из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.79-82).

Постановлением от Датаг. прялка деревянная признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.83).

В соответствии с заключением эксперта от Датаг., рыночная стоимость прялки деревянной составляет 2 723 рубля 33 коп. (т. 1 л.д.89-104)

Согласно заключению эксперта № от Датаг., на представленном, на экспертизу отрезке липкой ленты типа «скотч» на бумажной основе размером 42х45мм, имеется след пальца руки, который оставлен Герасимовым А.В. (т. 1 л.д.51-64).

Исследованные в судебном заседании указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достаточной для разрешения вопроса о виновности Герасимова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд признает показания подсудимого Герасимова А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение прялки суд оценивает как недостоверные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, его показаниями на предварительном следствии, которые суд признаёт достоверными, поскольку Герасимов А.В. давал их в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и возможности использовать их в качестве доказательства в случае отказа от них. До начала, в ходе или по окончании допросов замечания и заявления относительно производства следственных действий и содержания протоколов от Герасимова А.В. и его защитника не поступили.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе допроса и дополнительных допросов на предварительном следствии, в том числе, где он пояснял, что хищением прялки ему причинен материальный ущероб, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд отвергает показания потерпевшего Потерпевший №1, в той части, где он утверждал, что хищением прялки ему ущерб не причинен, он выбросил на улицу за ненадобностью, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям самого потерпевшего на предварительном следствии и установленным судом обстоятельствам. Указанные показания расцениваются судом как вызванные стремлением Потерпевший №1, являющегося знакомым подсудимого, облегчить положение Герасимова А.В.

Исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, суд признает подсудимого Герасимова А.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что подсудимый Герасимов А.В., не имея законного разрешения, проник в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1 и похитил его имущество. При этом права входить в дом Герасимов А.В. не имел.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Герасимова А.В. на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку умысла на хищение прялки у него не было и указанная прялка не представляла для потерпевшего материальной ценности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Умысел Герасимова А.В. был направлен именно на совершение кражи имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, он через взломанное им окно, проник в указанный дом, где похитил принадлежащую потерпевшему прялку, вынес её на улицу к воротам домовладения, а затем унес за пределы домовладения потерпевшего, оставив прялку по месту жительства Свидетель №1

Об умысле Герасимова А.В. на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия: он постучал во входную дверь дома, после того, как ему никто не отрыл, он проник в жилище путем выставления окна, и похитил прялку, вынеся её из дома к воротам, затем намеревался покинуть дом таким же путем, как и попал туда. Наличие у подсудимого умысла на хищение подтверждается, в том числе, показаниями на предварительном следствии самого Герасимова А.В., который пояснял, что похитил прялку с целью продать её, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Тот факт, что похищенная прялка представляла для потерпевшего материальную ценность, подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что похищенная прялка представляет для него материальную ценность, а также указанная прялка дорога ему как память об умершей матери. В случае его тяжелого финансового положения, он продал бы прялку, с целью получения денежных средств, он не выбросил прялку, а вынес её под навес во двор дома.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Герасимова А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Герасимов А.В. ранее судим (т.2 л.д.26-32), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 24-25), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.34) по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.54), по месту содержания по стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется нейтрально (т.2 л.д.56).

Доводы стороны защиты о недостоверности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики Герасимова А.В., являются необоснованными, поскольку ходатайств о приобщении других характеристик не заявлялось. Кроме того, данная характеристика учитывается судом в совокупности с иными сведениями о личности Герасимова А.А.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т.1 л.д.182), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признаёт явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, поскольку Герасимов А.В. добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, до написания явки с повинной органы предварительного следствия не располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Герасимова А.В., так как он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления, место, где он оставил похищенное, давал полные, правдивые, последовательные показания.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Герасимова А.В. суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Герасимовым А.В. преступления, данных о его личности, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, принимая во внимание совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Герасимова А.В. невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, стоимость похищенного имущества, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного подсудимому наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Герасимову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не находит, так как последний совершил тяжкое преступление, направленного против собственности, в связи с чем менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Также суд не усматривает других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого Герасимова А.В., дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ являются альтернативными, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать их, учитывая материальное положение подсудимого, наличие по делу смягчающих вину обстоятельств и находя достаточным назначение основного наказания по данному преступлению.

Местом отбытия наказания суд, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Герасимову А.В. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Герасимова А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы Герасимову А.В. время содержания под стражей с 12 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Герасимова А.В. в виде расходов на оплату услуг адвоката Дмитриевой Е.С. в общей сумме 21424 рубля на предварительном следствии, подлежат взысканию с Герасимова А.В. (т.2 л.д.155).

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого Герасимова А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Герасимов А.В. отказ от защитника на стадии предварительного расследования не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герасимова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Герасимову А. В. оставить прежней – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Герасимова А. В. под стражей с 12 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 21424 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля взыскать с Герасимова А. В. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – деревянную прялку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Орловский» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Ю.И. Мелкозерова