Решение по делу № 8Г-18998/2020 [88-57/2021 - (88-17630/2020)] от 14.10.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-57/2021 – (88-17630/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей: Богдевич Н.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2020 (УИД №) по иску Комагорова В.Е. к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в связи с несчастным случаем на производстве

по кассационной жалобе представителя Комагорова В.Е. – Гореева Р.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комагоров В.Е. обратился в суд с иском к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании денежных средств в связи с несчастным случаем на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30 сентября 1988 г. он работал горным рабочим очистного забоя 5 разряда в ООО «Шахта Котуй». 23 июля 1997 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате обрушения породы была травмирована <данные изъяты>, по указанному случаю составлен акт о несчастном случае. Работодателем по указанному несчастному случаю не было выплачено денежной компенсации. На сегодняшний день предприятие работодателя ликвидировано.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика компенсацию единовременной выплаты в размере 1 000 000 рублей, а также ежемесячные выплаты из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ за последние три года, предшествующих обращению в суд, в размере 345 744 рубля.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2020 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью по ежемесячным выплатам, за три года, предшествующие подачи иска, в размере 345 744 рубля, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Комагорову В.Е. к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в связи с несчастным случаем на производстве постановлено отказать.

Представителем Комагорова В.Е. – Гореевым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные Кассатор оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, указывая, что медицинские документы в отношения истца не были в полной мере учтены, заключение данной экспертизы не дает четких ответов на поставленные вопросы. Заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

На кассационную жалобу прокурором гражданско- судебного отдела прокуратуры республики Хакасия Сергеевой М.Д. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Шахта Котуй» было зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 14 (Таймырский) Государственного учреждения — Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. 14 декабря 2010 г. ОАО «Шахта Котуй» прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

С 3 октября 1988 г. Комагоров В.Е. работал в ООО «Шахта Котуй» горнорабочим очистного забоя, осуществлял трудовую деятельность на горном участке II лова.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28 июля 1997 г. Комагоров В.Е., 23 июля 1997 г. в 19 часов 50 минут при креплении призабойного пространства лавы № 11 стойками 7 СУГ-30 произошло обрушение породы, при этом у Комагорова В.Е. была травмирована <данные изъяты>.

Комагорову В.Е. установлен диагноз: «<данные изъяты>». После лечения 15 августа 1997 г.. истец приступил к прежней профессиональной деятельности.

30 июня 2009 г. Комагоров В.Е. был уволен в связи с ликвидацией организации. В последующем трудоустроился в ООО «СУЭК-Хакасия», где работал до 31 января 2016 г.

1 июня 2018 г. принят на работу проходчиком 5 разряда в ООО «УК «Межегейуголь», 17 февраля 2020 г. уволен по соглашению сторон. Истец является получателем страховой пенсии по старости с 2016 г.

После августа 1997 г. Комагоров В.Е. в медицинские учреждения в связи с указанной травмой не обращался.

С марта 2016 года Комагоров В.Е. периодически (март и август 2017 года, май и сентябрь 2019 года, январь 2020 года) обращался в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» с жалобами на боли в суставах кистей рук.

Согласно заключению хирурга от 22 января 2020 г. Комагорову В.Е. поставлен диагноз: <данные изъяты> (травма от 16 июля 1997 г.), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №642 от 11 марта 2020 г. у Комагорова В.Е. не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной 23 июля 1997 г., в профессии горного рабочего очистного забоя 5 разряда. Утраты профессиональной трудоспособности в связи с вышеуказанной травмой не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд первой инстанции, установив, что степень утраты профессиональной трудоспособности Комагорова В.Е. в связи с травмой 23 июля 1997 г. не определена, пришел к вывод, что правовые основания для назначения и выплаты истцу единовременной страховой выплаты отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных определенных данным законом случаях, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24

июля 1998 г. №125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании

трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля1998 г. № 125-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что произошедший с Комагоровым В.Е. 23 июля 1997 г. несчастный случай на производстве не повлек утрату им профессиональной трудоспособности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца единовременной страховой выплаты, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, правомерно указал, что совокупность приведенных выше норм права указывает на то, что основанием для обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде единовременной страховой выплаты является повреждение здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, повлекшее утрату им профессиональной трудоспособности. Установленные по делу обстоятельства – несчастный случай на производстве не повлек утрату Комагоровым В.Е. профессиональной трудоспособности, исключают возможность выплаты ему единовременной страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в заключении очной судебной медико – социальной экспертизы №642 от 11 марта 2020 г., проведенной комиссией экспертов ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России, неполноте проведенного исследования и ошибочности выводов экспертов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку заключения судебной медико – социальной экспертизы, с целью установления иных обстоятельств дела, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответственно не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя истца, необходимо учитывать, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылаются в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Позиция нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении стороной истца положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комагорова В.Е. – Гореева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               М.В. Лавник

Судьи                                            Н.В. Богдевич

                                                Е.Н. Раужин

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>