Решение по делу № 8Г-34556/2022 [88-38548/2022] от 20.10.2022

        Дело № 88-38548/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-80/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании незаконным и недействительным соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, в котором просила признать незаконным и недействительным соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, заключенное между ФИО4, ФИО2 26 сентября 2018 года и удостоверенное нотариусом ФИО3, признать незаконными действия нотариуса по удостоверению указанной сделки и применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В дополнениях к кассационной жалобу кассатор подробно излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с оценкой судом доказательств и выводами суда, указывает, что суды незаконно пришли к выводу, что уборная лит. Р в составе объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не сохранилась, поскольку была реконструирована ФИО14 в 2008 году в хоз. блок площадью 13,4 кв.м, затем в 2013 году в хоз. блок площадью 18,3 кв.м. Суды необоснованно пришли к выводу, что представленные на нотариальное удостоверение сделки документы не позволяют прийти к выводу о том, что нотариус, удостоверяя оспариваемое соглашение, которым ответчики, в том числе определили доли в лит. Р по 1/2 доле» каждому, должен был усомниться в принадлежности лит. Р ответчикам на праве собственности, либо считать данный объект объектом общей долевой собственности и соответственно испрашивать согласие истца для регистрации сделки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на кадастровом учете стоит домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 572,5 кв.м, состоящее из трех этажей, (лит.А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4,а5,а7,а8,а10,а12), право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за сторонами: ФИО1 на 10/100 долей, ФИО4 и ФИО2 по 3/50 доли каждому.

Третьи лица по делу являются сособственниками указанного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> а также собственниками иных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу.

Помимо указанного объекта недвижимости по <адрес> в ЕГРН зарегистрированы жилые и нежилые здания, право собственности на часть их в ЕГРН зарегистрировано. В частности в ЕГРН зарегистрировано право собственности на сарай площадью 49,7 кв.м, с кадастровым № за ФИО15 по 1/4 доле, право собственности на жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО13

В ЕГРН также содержатся сведения о расположенном по <адрес> нежилом здании - хозблоке площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 и ФИО2, по 1/2 доле за каждым.

Основанием для регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО2 по 3/50 доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 572,5 кв.м. и по 1/2 доле в праве собственности на хозблок площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> послужило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, удостоверенное нотариусом Ялтинского ГНО ФИО3 и нотариально удостоверенный договор дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору дарения части жилого дома ФИО14 подарил ФИО4 и ФИО2 3/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер объекта недвижимости <данные изъяты>, описание объекта недвижимости: 3/25 доли лит. А, на участке хозяйственный блок лит. Р площадью 18,3 кв.м, площадка лит. Р1, площадью 24,2 кв.м, мостик РЗ площадью 1 кв.м, общая площадь 44,2 кв.м, жилая 15,3 кв.м.

На основании договора дарения за ФИО4 и ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 3/25 доли жилого дома общей площадью 44,2 кв.м., в составе конкретных помещений: жилая 6-1 пл. 15,3 кв.м., коридор 6-2 пл. 5,8 кв.м., санузел 6-3 пл. 2,9 кв.м., застекленная веранда 6-4 пл. 10,6 кв.м., котельная 6-5 площадью 9,6 кв.м., а также на участке хозблок лит. Р площадью 18,3 кв.м., площадка лит. Р1, площадью 24,2 кв.м., мостик РЗ площадью 1 кв.м.

Судами установлено, что лит. Р является объектом дважды проведенной реконструкции и принадлежала ФИО14 на основании свидетельства о праве собственности САС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК, которым подтверждается, что ФИО14 принадлежит 3/25 долей жилого дома лит. А общей площадью 44,2 кв.м, жилой 15,3 кв.м, на участке хозяйственный блок лит. Р площадью 18,3 кв.м, площадка лит. Р1, площадью 24,2 кв.м, мостик РЗ площадью 1 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 163, 166, 167, 168, 252, 572 Гражданского кодекса РФ, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истцом оспаривается соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности от 26 сентября 2018 года, удостоверенного нотариально ввиду исключения хозблока литер Р из состава домовладения по адресу: <адрес>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ей и иным совладельцам. Данное соглашение основано на договоре дарения части жилого дома от 21 июня 2013 года, согласно которому ФИО14 подарил ФИО4 и ФИО2 имущество, из содержания данного договора не усматривается, что хозблок литер Р входит в состав доли в праве, а именно 3/25 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Данный договор дарения удостоверен нотариально, оспорен не был, в связи с чем оснований сомневаться в его действительности нет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку правоустанавливающие документы на хозблок лит. Р истцом в настоящем деле не оспариваются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В определениях Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О указано, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам с учетом оснований искового заявления, лит. Р, как общая уборная в составе домовладения по <адрес>, перестала существовать, то есть выбыла из состава домовладения и общего имущества по меньшей мере с 2009г. Вновь созданный объект недвижимости - хозяйственный блок лит. Р был зарегистрирован на праве собственности за ФИО14 единолично и им отчужден вместе с долей жилого дома в составе конкретных помещений, расположенных в лит. А. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для возникновения права собственности на хоз.блок лит. Р в настоящем деле не оспариваются. Соответственно, признание недействительным нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в праве общей собственности от 26 сентября 2018 года не приведет к возникновению права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку указанное соглашение не являлось основанием для возникновения права собственности на спорный объект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.