Решение по делу № 2-1383/2012 от 23.10.2012

Гр.дело №2-1383/12г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истцов, адвоката Лабузы В.П.,

представителя ответчика, Мелюшева А.С.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на бурильно-крановую машину, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2007 года стороны договорились о совместном приобретении бурильно-крановой машины ГАЗ-48101В. ДД.ММ.ГГГГ указанная машина была куплена, однако, как впоследствии стало известно истцам, собственником машины стал единолично ответчик, который отказывается от переоформления прав на нее всех участников сделки, в связи с чем, ссылаясь на ст.244 ГК РФ, истцы просят суд признать частично недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которому ФИО4 является собственником автомашины ГАЗ-48101В 2007 года выпуска, гос.знак «№», и признать за ними право собственности на указанную машину по 1/4 доле за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу, в части заявленных истцами требований о признании частично недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которому ФИО4 является собственником автомашины ГАЗ-48101В 2007 года выпуска, гос.знак «№», прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Истцы, ФИО2, ФИО3, и ФИО1, а также их представитель, адвокат ФИО7, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО4, в суд не явился.

Представитель ответчика, ФИО9, в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства данного дела из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БурМашСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, была приобретена бурильно-крановая машина ГАЗ-48101В 2007 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1575000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на регистрационный учет в РЭП ГИБДД <адрес> ОВД на имя ИП ФИО4 с выдачей государственного номерного знака «№», что подтверждается договором купли-продажи, паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4, 5). С момента приобретения машины и до 2012 года в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указывались ФИО2 и ФИО1 (л.д.47-51).

ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 состояли в одной бригаде по производству работ по подключению абонентских ЛЭП на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>, что подтверждается соответствующим согласованием допуска указанных лиц с ОАО «ФИО16» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 об утрате номерного знака и документов на указанную бурильно-крановую машину РЭП ГИБДД ОМВД по <адрес> произвело повторную выдачу на имя ФИО4 ПТС и свидетельства о регистрации ТС, а также государственных номерных знаков «№».

В судебном заседании истцы пояснили, что они вчетвером, включая ФИО4, работали в одной бригаде по монтажу линий электропередач и осенью 2007 года приняли совместное решение о приобретении для работы в общую собственность новой бурильно-крановой машины, для чего у общих знакомых ими были взяты в долг денежные средства. Также сообща ими было принято решение об оформлении приобретенной машины на имя ФИО4, который на тот момент обладал статусом индивидуального предпринимателя. После приобретения бурильно-крановой машины она использовалась сторонами для выполнения совместных подрядных работ по строительству линий электропередач, ее постоянным водителем являлся ФИО2, поэтому местом стоянки машины являлось место жительства последнего. Заемные денежные средства были возвращены сторонами кредиторам через один год из полученной от строительства ЛЭП совместной прибыли. Между тем, в мае 2012 года ФИО4, фактически вышедший из бригады, стал предъявлять истцам претензии о необходимости выплаты ему денежных средств за использование бурильно-крановой машины, а ДД.ММ.ГГГГ забрал указанную машину от дома ФИО2 и до настоящего времени удерживает ее у себя. На требования истцов о переоформлении права долевой собственности на машину, либо о выплате им по 1/4 доле ее рыночной стоимости ФИО4 отвечает категорическим отказом.

В ходе настоящего судебного заседания, были оглашены пояснения ответчика, ФИО4, данные им в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при даче которых ответчик подтвердил, что денежные средства на приобретение спорной машины были заемными и были возвращены из совместно заработанных сторонами денежных средств.

В настоящем судебном заседании также были оглашены показания допрошенного в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО11 который показал, что он давно знаком с ФИО2, работающим в бригаде вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО10 Осенью 2007 года указанные лица решили совместно приобрести новую бурильно-крановую машину, необходимую им для работы, на что он (ФИО15) дал им взаймы 1 млн. рублей. Указанные лица тогда же в 2007 году купили бурильно-крановую машину, а через год возвратили ему (ФИО15) заемные денежные средства в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он знаком с истцами и ответчиком, которые занимаются установкой и монтажом линий электропередач, и в 2007 году он (Сычков) давал им деньги в размере 500000 рублей на совместное приобретение новой бурильно-крановой машины, необходимой им для совместной деятельности, и в течение года после приобретении указанной машины ФИО14, ФИО3, ФИО1 и ФИО15 возвратили ему заемные денежные средства.

Также в ходе судебного разбирательства была исследована аудиозапись разговора между ФИО10 и ФИО2, записанная последним, в ходе которого ФИО4 подтвердил, что спорная машина приобретена ими совместно, и признавал необходимость выплаты им каждому из истцов 1/4 доли от ее стоимости, либо выплаты истцами ему 1/4 доли стоимости машины.

Аналогичные обстоятельства совместного приобретения спорной бурильно-крановой машины были установлены органом дознания при проведении доследственной проверки по заявлениям ФИО13, ФИО3 и ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за самовольное лишение доступа к общему имуществу.

В соответствии с п.п.1, 4 и 5 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает достоверно и объективно установленным приобретение сторонами спорной бурильно-крановой машины, являющейся неделимой вещью, в общую собственность, в связи с чем, учитывая недостижение сторонами соглашения об установлении долевой собственности на данное имущество, суд считает необходимым признать за истцами право общей долевой собственности на спорную машину, по 1/4 доле за каждым, в связи с чем, суд считает требования истцов – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д.22), суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, когда о нарушении своих прав, как собственников спорной машины, истцам стало известно лишь в момент изъятия ответчиком машины из их владения, т.е. в июне 2012 года, а с настоящим иском истцы обратились в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, в связи с чем, заявление ответчика суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Позиция же ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи спорной машины, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду несостоятельной, т.к. в судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, совместное владение и использование данной машины сторонами вплоть до мая 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 право собственности, по 1/4 доле за каждым, на бурильно-крановую машину ГАЗ-48101В, 2007 года выпуска, VIN: №, гос.знак «№» (прежний гос.знак «№»).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года.

Судья ________________ Секретарь _________________