Решение по делу № 33-18597/2015 от 22.07.2015

Судья: Руденко И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Потаповой Л. Ю. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антонова С. В. к Потаповой Л. Ю. о признании договора продажи предприятия недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Антонова С.В. по доверенности Краснова С.В., Потаповой Л.Ю. и ее представителя по доверенности Брыкалова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к Потаповой Л.Ю. о признании договора продажи предприятия недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2013г. между Антоновым С.В. и Потаповой Л.Ю. был заключен договор продажи предприятия, а именно 1/2 доли в предприятии Семейный центр «7 Шагов» в <данные изъяты>ёв <данные изъяты>. Однако, ответчик, заключая сделку, не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, чем ввела истца в заблуждение. Семейный центр «7 Шагов» является незарегистрированным брендом индивидуального предпринимателя Потапова В.А. (мужа ответчика) в виде рекламной информации, размещённой на Интернет-сайте, тогда как предприятием называется юридическое лицо, т.е. субъект гражданского права, участник предпринимательской деятельности, подлежащее государственной регистрации. Одновременно, этот термин применяется для обозначения определённого вида объектов права в виде имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Из договора о покупке 1/2 доли в предприятии Семейный центр «7 Шагов» термин предприятие не попадает ни под одно из перечисленных определений. Истец просил признать договор продажи предприятия от 20.08.2013г. недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 112,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Потаповой Л.Ю. иск не признал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал договор продажи предприятия от <данные изъяты> недействительным, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Потапова Л.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Антоновым С.А. (покупатель) и Потаповой Л.Ю. (продавец) был заключён договор продажи предприятия, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в предприятии Семейный центр «7 Шагов» в <данные изъяты>ёв (п. 1).

Потапова Л.Ю. указывала, что до заключения настоящего договора отчуждаемая доля предприятия никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) под судебным разбирательством и под авансом (задатком) не состоит, не внесена в качестве вклада в уставные капиталы и иные фонды хозяйственных обществ, товариществ и иных организаций, не обременена гражданско-правовыми сделками; отсутствуют иные факторы, которые в будущем могут ограничить владение, распоряжение или отчуждение указанной доли предприятия (п. 2).

Согласно расписке в получении денежных средств от <данные изъяты> г., Потапова Л.Ю. получила от истца Антонова С.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет проданной 1/2 доли в предприятии Семейный центр «7 Шагов» в <данные изъяты> от истца Антонова С.В.

Как следует из п. 1 договора продажи предприятия, заключенного сторонами по делу, предметом договора является 1/2 доля в предприятия Семейный центр «7 Шагов» в <данные изъяты>ёв.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывая положения ст. ст. 132,166, 167, 168,420,432,431,559,560,561 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона, в оспариваемом договоре продажи предприятия отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее продаже ответчику. В частности, не указаны: собственник либо учредитель предприятия, юридический адрес предприятия, состав имущественного комплекса. В указанном договоре термин «предприятие» не попадает под определение, содержащееся в ст. 132 ГК РФ.

Кроме этого, указанный договор не содержит существенного условия о стоимости 1/2 доли в предприятии Семейный центр «7 Шагов» в <данные изъяты>ёв.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору в размере 600000 рублей.

В силу положений ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.13г. по 05.12.2014г., снизив указанную сумму на основании ст. 333 ГК РФ с 63 112,50 рублей до 30000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потаповой Л.Ю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Л. Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: