Решение по делу № 33-390/2024 от 10.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-6148/2023 (УИД 48MS0031-01-2023-001369-28)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Вороновой Светланы Николаевны (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 65 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Вороновой Светланы Николаевны (паспорт серии №) неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 65 400 руб., начиная с 03.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 270 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 754 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова С.Н. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.10.2022 по вине водителя Булахтина И.В., управлявшего автомобилем «Лада 213100» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Лада Приора» г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения на денежную и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскана недоплата страхового возмещения в пользу истца с учетом износа в размере 14800 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 65400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 177302 руб. на день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб.

Протокольным определением суда 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воронов П.В., Булахтин И.В., Булахтина А.И.

Истец Воронова С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Вороновой С.Н. по устному ходатайству Ковалева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную; истец просил выдать направление на СТОА.

Представитель ответчика Кольцова Н.В. просила в иске отказать; в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Воронов П.В., Булахтин И.В., Булахтина А.И. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Ковалевой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 вследствие действий водителя Булахтина И.В., управлявшего автомобилем «Лада 21310» г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада Приора» г/н № получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина Булахтина И.В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе, административным материалом.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.11.2022 Воронова С.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1, л.д. 51-52).

10.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (т. 1, л.д. 61-62).

22.11.2022 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8892/133/06191/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» г/н № без учета износа составляет 134100 руб., с учетом износа - 103700 руб. (т. 1, л.д. 63-70).

24.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 103700 руб., что подтверждается платежным поручением № 386562 (т. 1, л.д. 71).

24.11.2022 Воронова С.Н. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

24.11.2022 Воронова С.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, в удовлетворении которой 09.12.2022 отказано.

21.12.2022 Воронова С.Н. обратилась с претензией к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, штрафа.

22.12.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в выплате, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.02.2023 № У-23-3144/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149500 руб., с учетом износа - 118500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения до повреждения на дату ДТП составляет 311 600 руб.

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. 14.02.2023 требования Вороновой С.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 14 800 руб.; в случае невыполнения п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вороновой С.Н. взыскана неустойка за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

16.02.2023 АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнило, что подтверждается платежным поручением № 18684 (т.1, л.д. 81).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Поскольку при проведении экспертного исследования ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Калужское Экспертное Бюро» часть скрытых повреждений не была установлена и включена в расчет экспертами, не проверено техническое состояние двигателя, на котором после удара имеется масляной след, что свидетельствует о его повреждении, определением суда от 25.05.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО18

Согласно выводам экспертного заключения № 12-0623 от 14.07.2023 ООО «Артифекс» эксперта ФИО19, повреждения такие как, облицовка переднего бампера, капот, фара передняя правая, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижнего, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора верхняя, рамка радиатора верхняя, рамка радиатора центральная, радиатор охлаждения, лонжерон передний правый, усилитель переднего бампера, абсорбер топливный, крыло переднее левое, лобовое стекло, ремень ГРМ, подкрылок переднего колеса передний правый, подушка безопасности водителя, панель крыши, кронштейн двигателя, накладка порога правая, грязезащитный щиток передний правый, дверь передняя правая, корпус воздушного фильтра, шина передняя правая, государственный регистрационный номер, защитный корпус ремня ГРМ, арка колеса передняя правая, рамка радиатора, петля капота, уплотнитель ветрового стекла правый, решетка переднего бампера средняя, усилитель лонжерона передний правый, молдинг капота, поршни и клапана ДВС на транспортном средстве «Лада Приора 217220» г/н №, образованы в результате ДТП, имевшего место 24.10.2022.

Стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля «Лада Приора 217220» г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учетом округления, составляет: 183 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с износом) - 143 500 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение ИП ФИО20, которое сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебной коллегий признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Как следует из материалов дела, Воронова С.Н. при обращении 08.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении не просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств; а п. 4.2 согласно бланку, который предоставил истцу страховщик, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Вред жизни и здоровья потерпевшего не причинен, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

При обращении с претензией истец просил выдать направление на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 65 400 руб. (183 900 руб. – 14 800 руб. – 103700 руб.).

Согласно платежному поручению № 53673 от 11.12.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере 65 400 руб. (т. 2, л.д.15).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 29.11.2022 по 02.11.2023 на сумму страхового возмещения 65 400 руб. в размере 221706 руб. (65 400 руб. х 1 % х 339 дн. = 221 706 руб.) и с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (65 400 руб.) за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу Вороновой С.Н. штрафа составляет 32 700 руб. (65 400 х 50 %).

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, неустойки, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. и уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вороновой С.Н. за период с 29.11.2022 по 02.11.2023 до 130 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф в указанном размере и не применил в должной мере положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по приведенному правовому обоснованию.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данная сумма определена с учетом категории сложности дела и объема оказанной представителем работы. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя до 500 руб., о чем просит в своей жалобе страховая компания, не имеется.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024 г.