Решение по делу № 2-17/2024 (2-727/2023;) от 20.06.2023

Дело № 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 июля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.

с участием представителя истцов адвоката Бабинец С.Ф.,

ответчика Абрамова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владимира Владимировича, Антиповой Анастасии Александровны к Абрамовой Марине Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании компенсации за пользование долей в праве на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.В., Антипова А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Абрамовой М.М..

В обоснование исковых требований указали, что Абрамову В.В. на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- 1/10 доля в праве общей собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А»;

- 1/10 доля в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3елёная, <адрес> «Б»,

- 1/20 доля в праве общей собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/20 доля в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Антиповой А.А. на праве собственности принадлежит:

- 1/16 доля в праве общей собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- 1/16 доля в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3елёная, <адрес> «Б»;

- 1/20 доля в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3елёная, <адрес>.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчице о предоставлении им ключей от запирающих устройств вышеуказанных помещений, свободном доступе в них и на земельные участки, на которых они расположены, об определении порядка пользования всеми объектами недвижимости, они не получили никакого положительного ответа, а только рекомендацию по всем вопросам обращаться в суд.

Данное поведение Абрамовой М.М. указывает на то, что она умышленно нарушает их право собственности, установленное ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, они и вынуждены за защитой своих интересов обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Они, как владельцы своих долей в общем совместном имуществе, желают получить доступ к своему имуществу и беспрепятственно владеть им по своему усмотрению, однако им в этом категорически противодействует ответчик Абрамова М.М. Она не предоставляет им свободного доступа к имуществу, чтобы им можно было определиться какие помещения могут перейти в их пользование, а какие в пользование ответчика. Также она не желает предоставлять им документы (технические планы, план-схемы) данных помещений.

Просят обязать Абрамову М.М. передать истцу Абрамову В.В. и Антиповой А.А. ключи от всех запирающих устройств, следующих помещений:

- жилого помещения, общей площадью 147,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого помещения, общей площадью 189,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а;

-нежилого здания, общей площадью 1016,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Абрамову М.М. не чинить Абрамову В.В. и Антиповой А.А. никаких препятствий в пользовании указанными помещениями.

Обязать Абрамову М.М. не чинить Абрамову В.В. и Антиповой А.А. никаких препятствий в пользовании земельными участками:

- общей площадью 997 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

-общей площадью 1002 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>-а;

-общей площадью 44 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> "Б";

- общей площадью 3 484 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Определить Абрамову В.В. порядок пользования жилым помещением, общей площадью 147,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в данном помещении комнату площадью 14,76 кв.м.

Определить Абрамову В.В. порядок пользования жилым помещением, общей площадью 189,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>-а, выделив ему в данном помещении комнату площадью 18,97 кв.м.

Определить Антиповой А.А. порядок пользования жилым помещением общей площадью 147,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в данном помещении комнату площадью 9,23 кв.м.

Определить Антиповой А.А. порядок пользования жилым помещением общей площадью 189,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>-а, выделив ей в данном помещении комнату площадью 18,97 кв.м.

Взыскать с Абрамовой М.М. в пользу истцов, уплаченную ими государственную пошлину в размере 1 200 рублей каждому.

03.06.2024 года истцы исковые требования уточнили, и просили суд обязать Абрамову М.М. передать Абрамову В.В. и Антиповой А.А. ключи от всех запирающих устройств, следующих помещений:

- жилого помещения, общей площадью 147,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-жилого помещения, общей площадью 189,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а и не чинить Абрамову В.В. и Антиповой А.А. никаких препятствий в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>-а.

Обязать Абрамову М.М. не чинить Абрамову В.В. и Антиповой А.А. никаких препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 997 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком общей площадью 1002 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>-а.

Взыскать с Абрамовой М.М. в пользу Абрамова В.В. рыночную стоимость аренды за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/10 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а в сумме 11700 рублей.

Взыскать с Абрамовой М.М. в пользу Абрамова В.В. рыночную стоимость аренды за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/10 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 12500 рублей.

Взыскать с Абрамовой М.М. в пользу Антиповой А.А. рыночную стоимость аренды за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/10 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а в сумме 11700 рублей.

Взыскать с Абрамовой М.М. в пользу Абрамова В.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Абрамовой М.М. в пользу Антиповой А.А. уплаченную им государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 26.06.2024 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Антиповой Анастасии Александровны к Абрамовой Марии Михайловне о возложения обязанности на ФИО1 передать ФИО3 ключи от всех запирающих устройств нежилого здания, общей площадью 1016,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; не чинить никаких препятствий в пользовании нежилым зданием, общей площадью 1016,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не чинить никаких препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 44 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> "Б" и земельным участком, общей площадью 3 484 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Абрамова В.В. к Абрамовой Марии Михайловне о возложения обязанности на Абрамову Марию Михайловну передать ФИО2 ключи от всех запирающих устройств нежилого здания, общей площадью 1016,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; не чинить никаких препятствий в пользовании нежилым зданием, общей площадью 1016,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не чинить никаких препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 44 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> "Б" и земельным участком, общей площадью 3 484 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Антипова А.А. и Абрамов В.В. участие не принимали о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Антиповой А.А. и Абрамова В.В. - Бабинец С.Ф. действующий на основании доверенности и ордера адвоката, требования своих доверителей поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения. Полагает, что требования истцов законным и обоснованны, поскольку истцы являются собственниками спорного имущества, следовательно, имеют право в беспрепятственном его использовании.

Ответчик Абрамова М.М. возражала против заявленных требований, поскольку с истцами у нее неприязненные и конфликтные отношения, в связи с чем проживание с ними в данных помещениях невозможно. Кроме того, она пользуется и проживает в доме по <адрес>, в доме по <адрес> проживает ее сын Абрамов Александр А., также ее дети пользуются домов по <адрес>. Антипову А.А. она не знает, и никогда не видела, как и ее сыновья. От истцов она в письменном виде получала предложение только выкупить их доли, больше никаких предложений от них не поступало.

Представитель ответчика Абрамовой М.М. – адвокат Гребенщиков А.А. возражал против заявленных требований, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, так как, заявляя настоящие требования, фактически истцы в данных помещениях не нуждаются, оба истца имеются собственное жилье, в котором проживают длительное время.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Абрамова Г.Н., Абрамов Андрей А. и Абрамов Александр А. участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Абрамову В.В., Абрамовой М.М. и Антиповой А.А. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, а также вступившими в законную силу решениями Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО3 принадлежит 1/16 доля в праве на жилой дом, общей площадью 147,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 997 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и 1/10 доля в праве на жилой дом, общей площадью 189,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1002 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/10 доля в праве на жилой дом, общей площадью 147,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 997 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и 1/10 доля в праве на жилой дом, общей площадью 189,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1002 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

ФИО1 принадлежит 4/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 189,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1002 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, а также 67/80 доли на жилой дом, общей площадью 147,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 997 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Абрамов В.В. и Антипова А.А. обращаясь в суд с настоящими требованиями, просят обязать Абрамову М.М. передать им ключи от всех запирающих устройств, спорных жилых помещений, и не чинить им препятствий в их пользовании и пользовании земельными участками, на которых они расположены, определив порядок пользования данным имуществом, выделив каждому из истцу комнату в спорном жилом помещении.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ и владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено и не оспаривалось представителем истцов, что Абрамов В.В. и Антипова А.А. ни когда не проживали и не вселялись в спорные жилые помещения, при этом и Абрамов В.В. и Антипова А.А. проживают в жилых помещениях, которые находятся в их собственности. Доказательств того, что истцы действительно нуждаются в спорных жилых помещениях и реально желают использовать их по назначению, стороной истцов не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно их представителю разъяснялась данная обязанность.

Ответчик Абрамова М.М. в судебном заседании пояснила, что в жилом доме по <адрес> проживает и пользуется им ее сын Абрамов Александр А., в домовладении по адресу <адрес> проживает она, так же данным домом пользуется ее сын Абрамов Андрей А.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорными жилыми помещениями пользуется ответчик и ее сыновья.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, а также не отрицалось сторонами, что между сторонами возникли конфликтные и неприязненные отношения, в связи с чем возникающие между ними споры они разрешают только в судебном порядке. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, конфликт, и неприязнь наблюдалась судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельству, также то, что истцами не доказан факт их нуждаемости в проживании и пользовании данными жилыми помещениями, а также то, что собственниками данных жилых помещений они стали по праву наследования и никогда не пользовались и не проживали в данных домах (ни с наследодателем, ни после его смерти), суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объектов собственности (жилых помещений) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав собственника – ответчика Абрамовой М.М., в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворению исковых требований Антиповой А.А. и Абрамову В.В. в указанной части следует отказать в виду их необоснованности.

Кроме того, поскольку жилые помещения предназначены именно для проживания в них, а истцы требований о вселении не заявляют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилыми помещениями, путем выделения отдельных комнат, и возложения обязанности на Абрамову М.М. устранить препятствия в их пользовании, путем передачи ключей от всех запирающих устройств.

Также суд при разрешении возникшего между сторонами спора, учитывает и то обстоятельство, что истцами не представлено суду доказательств подтверждающих, что избранный ими такой способ защиты права собственников, как устранение препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельными участками и определения порядка пользованиями ими, является надлежащим, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что выдел принадлежащих истцам долей в натуре из общей собственности невозможен.

Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилых помещений, а именно жилого дома, общей площадью 147,6 кв.м. по адресу: <адрес> и жилого дома, общей площадью 189,7 кв.м. по адресу <адрес>.

Фактически ответчик и члены ее семьи используют доли истцов сверх своей доли, принадлежащей ей в праве на жилые помещения.

Таким образом, поскольку порядок пользования спорными жилыми помещениями не определен, по объективным причинам истцы не могут осуществлять свои полномочия по владению и пользованию данным имуществом, приходящимся на их долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истцов права на получение от Абрамовой М.М., пользующейся сверх приходящейся на ее долю частью имущества, платы за пользование таким имуществом. Такое право истцов прямо закреплено в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абрамов В.В. и Антипова А.А. просят взыскать с ответчика такую компенсацию за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды за пользование 1/10 доли жилого дома расположенного по адресу по адресу <адрес>, площадью 189,7 кв.м., обремененной правами проживающего в нем одного собственника и двух членов его семьи за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года составляет 11700 рублей.

Рыночная стоимость аренды за пользование 1/10 доли жилого дома расположенного по адресу по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 147,6 кв.м., обремененной правами проживающего в нем одного члена семьи собственника данного жилого помещения за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года составляет 12500 рублей.

Рыночная стоимость аренды за пользование 1/16 доли жилого дома расположенного по адресу по адресу <адрес>, площадью 189,7 кв.м., обремененной правами проживающего в нем одного собственника и двух членов его семьи за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года составляет 9800 рублей.

Суд, оценив данное заключение эксперта, считает возможным принять его в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Экспертиза была назначена на основании определения суда. Выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ. Настоящее заключение выполнено экспертом, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика адвоката Гребенщикова А.А. о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем неверно указана фамилия судьи, по поручению которого проводилась экспертиза и подписка эксперта является недействительной, судом отклоняются, поскольку допущенные в заключении описки экспертом устранены, что подтверждается представленным в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письмом эксперта Союза «ТПП <адрес>» ФИО10, а также подпиской эксперта (л.д.1150-151), из которых следует, что при проведении дополнительной проверки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены технические ошибки в части написания Ф.И.О. судьи Сорочинского районного суда <адрес>, на страницах 1,2,3 заключения вместо фамилии, имени, отчества ФИО8 считать верным Аксенова О.В.

Ввиду очевидных действий ответчика истцы лишены возможности в принципе пользоваться жилыми помещениями, собственниками которых они являются, в связи с чем вправе ставить требования о взыскании денежной компенсации.

Суд учитывает сложившиеся конфликтные отношения, стабильное отсутствие возможности пользоваться своей долей в доме, в связи с чем, находит требования истцов законными и обоснованными.

Таким образом, денежная компенсация за пользование ответчиком частью имущества расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> подлежит взысканию с Абрамовой М.М. в пользу истца Антиповой А.А. за период с 01.06.2023 г. по 10.10.2023 г. (как просит истец) в сумме 21 500 рублей (9800 руб. + 11700 руб.), в пользу истца Абрамова В.В. за период с 01.06.2023 г. по 10.10.2023 г. (как просит истец) в сумме 24 200 рублей (12 500 руб. + 11700 руб.).

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенной части требований в пользу каждого истца, суд приходит к выводу, что с Абрамовой М.М. в пользу Антиповой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей, в пользу Абрамова В.В. в размере 926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Владимира Владимировича и Антиповой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Марины Михайловны в пользу Абрамова Владимировича 24 200 рублей в счет компенсации за пользование долей в праве на недвижимое имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

Взыскать с Абрамовой Марины Михайловны в пользу Антиповой Анастасии Александровны 21 500 рублей в счет компенсации за пользование долей в праве на недвижимое имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года