Решение от 09.09.2024 по делу № 2-4129/2024 от 10.07.2024

        УИД 31RS0016-01-2024-005489-82    Дело №2-4129/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                                                                                                 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                              Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя истца Кравченко А.Н. - Аманатиди В.Н. (по доверенности от 11.06.2024), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – Мироновой Е.В. (по доверенностям от 19.12.2023, 01.01.2024, 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Н. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОП-2 УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец Кравченко А.Н., указав в иске на то, что 07.06.2023 он был избит неизвестными лицами, ему нанесены телесные повреждения, получены травмы: <данные изъяты>. Сотрудниками медицинского учреждения передана информация в дежурную часть. Проверка проводилась участковым пунктом полиции №2 ОП-2 УМВД России по г. Белгороду. Однако расследование не проводилось, Кравченко А.Н. на допрос не вызывался, итоговый процессуальный документ по результатам проверки не представлен, что свидетельствует о волоките по материалу проверки. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2024 производство по жалобе Кравченко А.Н. о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду прекращено, но в обоснование постановления указано, что 07.07.2023 старшим УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Брябриным Р.А. в результате проверки по сообщениям Кравченко А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено прокурором 18.06.2024, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. При этом ходатайство об отмене указанного постановления около года не направлялось прокурору. Одновременно в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду прокурором внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в результате старший УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Брябрин Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приняты меры по недопущению подобных фактов.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, на причинение незаконным бездействием должностного лица нравственных страданий, просит суд:

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кравченко А.Н.: убытки в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 1659,84 руб. (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Брябрин Р.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще: электронными заказными письмами (л.д. 52, 53, 56, 57).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Брябрин Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 69).

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом постановлено: рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

Представитель истца Аманатиди В.Н. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что моральный вред заявлен за длительное бездействие сотрудника полиции Брябрина Р.А., который привлечен к ответственности по итогам прокурорской проверки с внесением представления, также просил не принимать во внимание ссылки в исковом заявлении на положения ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае компенсация морального вреда не связана с нарушением судопроизводства в разумный срок. В обоснование компенсации морального вреда ссылался на длительное бездействие должностного лица по неустановлению лиц, совершивших преступление в отношении истца, виновных в причинении ему вреда здоровью.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – Миронова Е.В. не признала заявленные требования, пояснила, что сотрудники полиции не могут завершить расследование по причине невозможности получения медицинской карты Кравченко А.Н., поскольку он продолжает амбулаторное лечение, медицинская документация не заполнена до конца. Проверкой установлено, что старший УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Брябрин Р.А. действовал в рамках действующего законодательства. Представитель ответчиков ссылалась на разъяснения, данные в п.п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 №87-КГ-11, от 14.11.2017 №84-КГ17-6, на то, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и значительная продолжительность проверки не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям. Доказательств и фактов причинения морального вреда истцом не представлено.

Письменные возражения с дополнением о несоразмерности заявленных требований представлены в материалы дела представителем ответчиков (л.д. 58, 59, 72).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Аманатиди В.Н., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – Мироновой Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Расходы заинтересованного лица, понесенные им на представителя, при рассмотрении в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственно издержками «по уголовному делу» они не являются.

В силу ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебное производство (№) по жалобе возбуждено в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению представителя Аманатиди В.Н., действующего в интересах Кравченко А.Н., в Свердловском районном суде г. Белгорода. В рамках рассмотрения данной жалобы разрешался вопрос о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непроведении проверки по материалу № от 07.06.2023

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2024 (№), оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14.08.2024, прекращено производство по жалобе Аманатиди В.Н., в интересах Кравченко А.Н., о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП-3 УМВД России по г. Белгороду (л.д. 63, 66, 67).

Упомянутым постановлением суда установлено, что 07.06.2023 и 08.06.2023 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду зарегистрированы сообщения, в соответствии с которыми в <адрес>, произошла драка и у Кравченко А.Н. установлен диагноз <данные изъяты>. Также 08.06.2023 зарегистрировано само заявление Кравченко А.Н. о причинении ему телесных повреждений и проведении по данному факту проверки. 08.06.2023 проведен осмотр места происшествия. 07.07.2023 старшим УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Брябриным Р.А. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В тот же день вынесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно судом установлено в указанном постановлении, что данное ходатайство по истечении почти года в адрес прокурора не направлялось и только при рассмотрении настоящей жалобы 18.06.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки. Одновременно с этим прокурором в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду по факту волокиты при проведении проверки по заявлению Кравченко А.Н. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которого старший УУП ОП-2 УМВД России по Белгороду Брябрин Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приняты меры к недопущению подобных фактов.

Как следует из указанного постановления суда, прекращению производства по жалобе Аманатиди А.Н., действующего в интересах Кравченко А.Н., послужило обстоятельство отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, внесение прокурором представления и направление материала на дополнительную проверку (л.д. 63).

Факт неоднократного отказа в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023, 27.07.2024, 18.08.2024 и отмене прокурором г. Белгорода соответствующих постановлений (18.06.2024, 07.08.2024) подтвержден материалом КУСП № от 07.06.2023 (л.д. 75-80).

Исходя из постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024 (л.д. 75) прокурор ориентировал орган дознания на необходимость выполнения иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Для всестороннего и законного рассмотрения жалобы (л.д. 23) истец понес убытки на оплату услуг представителя, для этих целей ему понадобилась юридическая помощь.

В обоснование фактического несения убытков суду истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств от 13.06.2024 (л.д. 22). Указанный договор Кравченко А.Н. заключил с Аманатиди В.Н. Предмет договора состоял в проведении устных консультаций, подготовке жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и ее предъявление в суд (п. 1.1 договора), стоимость услуг определена по договору – 15000 руб. (п. 2.1 договора).

В целях сравнения стоимости оказанных юридических услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021).

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., подача апелляционных жалоб в суд – 6000-7500 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы – 3000 руб.

Представитель не наделен статусом адвоката.

Аманатиди В.Н. провел устную консультацию со своим доверителем, подготовил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, предъявил жалобу в суд по основаниям – неполнота работы органа дознания, волокита.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица требованиям закона и нарушение этим бездействием законных интересов истца в данном случае установлена материалами дела.

Исследовав доказательства по делу, суд соглашается с доводами представителя ответчиков и приходит к выводу, что убытки в заявленном размере чрезмерно завышены, поэтому, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает необходимым их уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг представителя: за консультацию по указанному договору и составлению жалобы на действия (бездействие) сотрудника полиции, подачу жалобы в суд, всего в размере (1000 руб. + 4000 руб. +3000 руб.) 8000 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд обращает внимание на следующее.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают осуществление компенсации морального вреда в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Пунктами 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец, учитывая морально - нравственные страдания, носящие продолжительный характер, длительность психотравмирующей ситуации, обусловленные бездействием сотрудником полиции, оценил его в 100000 руб.

Действующее законодательство не обязывает взыскание морального вреда лицу в случае признания действий (бездействия) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Моральные страдания из-за длительной неопределенности основания отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца не относятся к числу относимых, допустимых доказательств, подтверждающих причиненные нравственные страдания. Нельзя не учесть отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие сотрудника полиции повлекло какие-либо тяжкие последствия для истца.

В то же время суд обращает внимание, что истец мог испытывать нравственные переживания из-за допущенного незаконного бездействия должностного лица, поскольку с 07.06.2023 (дата обращения с заявлением о преступлении) по 10.07.2024 (дата поступления указанного выше иска в суд) окончательного решения по его обращениям не принято, в то время как он рассчитывал на защиту полицией от противоправных посягательств на его здоровье со стороны лиц, причинивших ему <данные изъяты> и иные повреждения, на всестороннее и обоснованное разрешение его обращений в правоохранительные органы.

Вопросы о назначении, принципах деятельности полиции урегулированы положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1); полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч. 2).

Одним из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции»).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1).

Глава 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции» предусматривает один из принципов деятельности полиции, а именно принцип общественного доверия, исходя из которого, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод (ч.ч. 1-3 ст. 9).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11 указал, что, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в указанной части, суд, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, на участие которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано было в иске. В этой связи суд обращает внимание и на разъяснения, данные в абз. 2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 15000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины и почтовые расходы в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы за составление представителем истца Аманатиди В.Н. иска, его участие в ходе подготовки дела, в судебном заседании (01.08.2024, 04.09.2024) (л.д. 50, справочный лист).

В обоснование фактически понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2024, который включает в себя устную консультацию, подготовку иска и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд, представление интересов истца в суде, стоимость услуг определена в 25000 руб. (л.д. 25). Передача денежных средств подтверждена кассовым чеком от 09.07.2024 (л.д. 25).

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела суд считает также возможным уменьшить применительно к приведенным выше Методическим рекомендациям и оказанной представителем истца юридической услуги, характера заявленных требований, несложность спора, объема дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию – 1000 руб., составление иска – 4000 руб., подачу иска в суд – 3000 руб., участие представителя истца в ходе подготовки и в судебном заседании (01.08.2024 и 04.08.2024), стоимость которых суд оценивает в 14000 руб., поэтому всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя - 22000 руб.

Почтовые расходы, истцом понесены за направление иска ответчикам УМВД России по Белгородской области (276,64 руб.), МВД России (276,64 руб.), УМВД России по г. Белгороду (276,64 руб.), третьему лицу ОП-2 УМВД России по г. Белгороду (276,64 руб.), старшему УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Брябрину Р.А. (276,64 руб.) – обязанность истца, предусмотренная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, что всего составляет 1383,20 руб. (л.д. 8-11, 13).

Почтовые расходы на отправку копии иска в адрес Минфина (276,64 руб.) суд не принимает во внимание, поскольку указанное юридическое лицо не имеет отношение к предмету судебного разбирательства (л.д. 13).

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, за уплаченную госпошлину в размере 600 руб. (за требование о взыскании убытков) - пропорционально удовлетворенной части – 408 руб., т.е. всего следует взыскать 708 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░-2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░: №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 22000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1383,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 708 ░░░. ░░░░░: 47091 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2024.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░