Решение по делу № 22-2357/2019 от 24.05.2019

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 22-2357/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Светлакова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Кочетковой Е.Л., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 311 от 11 декабря 2002 года и ордер № 1711 от 19 июня 2019 года,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Светлакова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 28 марта 2019 года, которым

Светлаков А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1)    25 ноября 2013 года Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11 февраля 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 г.Белово Кемеровской области от 25 апреля 2012 года и приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

2)    30 января 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2019 года в период с 22 ноября 2018 года по 27 марта 2019 года.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей М., а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Светлакова А.В., доводы возражений на жалобу государственного обвинителя Сердюк А.Ю., выступление осужденного Светлакова А.В. и его защитника адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 28 марта 2019 года Светлаков А.В. признан виновным и осужден за совершение 14 ноября 2018 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г.Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Светлаков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указал, что суд хоть и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, но не применил пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для чего имелись все основания. Также считает, что имелись основания для признания смягчающих наказание обстоятельств являются исключительными. Также указал, что итоговое наказание суд необоснованно назначил по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Заводского суда г.Кемерово от 30 января 2019 года, который на момент вынесения приговора от 28 марта 2019 года не вступил в законную силу. Просит применить к нему п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сердюк А.Ю. приводит доводы, в которых выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Светлакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Светлакова А.В. в совершении 14 ноября 2018 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, каждое из которых подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. Светлаков А.В. в суде признал себя виновным полностью. Его виновность кроме его признательных показаний подтверждается: показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых был похищен принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, в том числе о том, что ущерб, причиненный ей данным преступлением, является для нее значительным; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых ноутбук <данные изъяты> был продан в комиссионный магазин; письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте Светлакова А.В., подтвердившего свои показания об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом выемки у Б. договора купли-продажи ноутбука; справками о стоимости похищенного имущества и о доходах потерпевшей; протоколом явки с повинной; другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Квалификация действий осужденного Светлакова А.В. по преступлению от 14 ноября 2018 года по факту хищения ноутбука по ч. 2 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Светлакова А.В. не имеется.

При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного Светлакова А.В. при выполнении объективной стороны преступления. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Светлакова А.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции и сводящиеся к нарушению уголовно-процессуального закона, выраженные в ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с адвокатом после постановления приговора, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все копии материалов дела, подлежащие обязательному вручению обвиняемому и подсудимому, а также копии возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, копия протокола судебного заседания были вручены осужденному.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ осужденный Светлаков А.В. 19 февраля 2019 года ознакомился с материалами дела, состоящего из 1 тома в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с защитником, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д.232-233). В судебном заседании все материалы дела 28 марта 2019 года исследовались в присутствии осужденного (том 2 л.д.45), в связи с чем право осужденного знать материалы дела и в полной мере защищаться в судебном заседании от предъявленного обвинения соблюдено.

После постановления приговора судом было удовлетворено ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела. При этом была осуществлена непосредственная доставка осужденного в зал Центрального районного суда г. Кемерово 13 мая 2019 года и 20 мая 2019 года.

Однако, в указанное время осужденный Светлаков А.В. отказался от ознакомления в письменном виде, сославшись на необеспечение ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом. Данный отказ осужденного от ознакомления с материалами уголовного дела не нарушает его процессуальных прав, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности для назначения судом адвоката после постановления приговора для совместного с осужденным ознакомления с материалами дела. При этом, осужденному Светлакову А.В. было разъяснено, что он, в соответствии с положениями пункта 13 части 4 статьи 47 УПК РФ, может реализовать свое право на снятие копий материалов уголовного дела за свой счет, в том числе с помощью технических средств, путем заключения соглашения с адвокатом или иным доверенным лицом.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что осужденный Светлаков А.В. в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, довел до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу и все свои доводы о несогласии с принятым судом решением, привел мотивы своего несогласия с ним, ссылаясь на необходимые материалы дела, в том числе и приговор суда.

Доводы, изложенные осужденным Светлаковым А.В. в суде апелляционной инстанции, о том, что срок наказания, указанный в тексте копии приговора и приговора от 28 марта 2019 года, находящегося в материалах дела, не соответствует сроку наказания, который был оглашен судом при провозглашении приговора в зале судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются копиями, врученными сторонам.

Содержащиеся в приговоре, подшитом в материалах дела, сведения, касающиеся срока наказания осужденному Светлакову А.В., соответствуют по своему содержанию сведениям, изложенным в копиях приговора, врученных сторонам в том числе и осужденному. Имеющийся в материалах дела текст приговора никаких исправлений не имеет. Согласно протоколу судебного заседания, приговор был провозглашен в присутствии осужденного, его адвоката, прокурора. Копия приговора была получена сторонам в установленные законом сроки в соответствии с требованиями УПК РФ, по заявлению осужденного ему также была направления копия протокола судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, речи государственного обвинителя в прениях, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, никаких сомнений в сроке наказания осужденному не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания никем не подано. Кроме того, Центральным районным судом г. Кемерово по заявлению осужденного Светлакова А.В. о разъяснении срока наказания был дан ответ о назначенном сроке наказания по приговору от 28 марта 2019 года.

Применение при постановлении обжалуемого приговора положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к не вступившему на тот момент в законную силу приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года соответствует требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции установлено, что указанный приговор обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровский областной суд, не был изменен и вступил законную силу 30 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по этим доводам жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Светлакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому оснований для снижения назначенного в этих пределах наказания за совершенное преступление не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивение <данные изъяты>, а также и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что Светлаков А.В. на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы и по предыдущему месту работы – положительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством для Светлакова А.В. верно признан рецидив преступлений, поэтому не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Мотивы решения судом всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Светлакова А.В., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, так как отсутствуют основания для признания исключительными обстоятельствами как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру как наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 28 марта 2019 года в отношении Светлакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Светлакова А.В. – без удовлетворения.

    Судья:                                 И.Г. Билоград