Решение по делу № 2-909/2020 от 22.01.2020

Дело №2-909/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-000128-47

Изгот.17.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 3 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Кошелева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Беркана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в период с 16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года работала у ответчика на должности <данные изъяты>, в обязанности которого входило повышение плана продаж услуг компании путем проведения рекламных акций, размещения рекламной информации в сети «Интернет» («Яндекс Директ» и на других Интернет-площадках), наполнение и продвижение Интернет-сайта компании, выполнение текущих поручений руководства (заказ полиграфии, печать визиток, разработка рекламных макетов, баннеров).

Трудовой договор с истцом не заключался, но она была фактически допущена к работе и исполняла трудовые обязанности в офисе компании, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.1, стр.3, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени. При прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен не был.

28 октября 2019 года руководитель организации устно сообщил Кошелевой Ю.А. о том, что необходимость в ней, как в работнике, отпала.

При трудоустройстве с истцом была устно согласована заработная плата, выдаваемая на руки, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако окончательный расчет с работником не произведен. В счет заработной платы истцу на руки были выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты> рублей за август 2019 года и <данные изъяты> рублей за сентябрь 2019 года, к чему истец претензий не имеет. Таким образом, Кошелева Ю.А. считает, что ей не выплачена заработная плата за октябрь 2019 года и просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Инвестиционная компания «Беркана» в период с 16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года; взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Беркана» заработную плату за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кошелева Ю.А. заявленные требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Беркана» по доверенности Бекренев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик отрицает сам факт трудовых отношений между Кошелевой Ю.А. и ООО «Инвестиционная компания «Беркана». Согласно представленному письменному отзыву (л.д.85-86) по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.1, стр.3, офис компании отсутствует, представленные истцом доказательства (скрин-шоты с экрана монитора, переписка с использованием мессенджера Viber, аудиозаписи переговоров, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ) не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Ранее ответчиком был представлен отзыв (л.д.78), в соответствии с которым ООО «Инвестиционная компания «Беркана» является аутсорсинговой организацией, которая предоставляет разного рода услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в том числе, маркетинговые. Между ООО «Инвестиционная компания «Беркана» и Кошелевой Ю.А. отсутствовали трудовые отношения, так как Кошелева Ю.А. оказывала услуги ООО «Инвестиционная компания «Беркана» на основании гражданско-правового договора от 16 августа 2019 года.

СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснила (л.д.99-100), что познакомилась с Кошелевой Ю.А. в 2019 году, когда СВИДЕТЕЛЬ трудоустраивалась в ООО «ПКФ «Дизель Арсенал», а истец – в ООО «Инвестиционная компания «Беркана». Данные организации находились в соседних зданиях, но в определенный период времени СВИДЕТЕЛЬ и Кошелева Ю.А. работали в одном кабинете. Трудовой договор с СВИДЕТЕЛЬ также оформлен не был. График работы был установлен с 8.30 часов до 17.30 часов. Свидетель знала, что Кошелева Ю.А. занимается <данные изъяты>. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами два раза в месяц.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (скрин-шоты с экрана монитора, переписка с использованием мессенджера Viber, аудиозаписи переговоров, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ), суд считает, что факт трудовых отношений между Кошелевой Ю.А. в период с 16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года является установленным. Так первоначально в представленном письменном отзыве ответчик признавал факт выполнения Кошелевой Ю.А. работы по поручению руководства ООО «Инвестиционная компания «Беркана». Утверждение о том, что данные работы осуществлялись на основании гражданско-правового договора, не подкреплено представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается скрин-шотами переписки между Кошелева Ю.А. и генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Беркана» ФИО, сотрудниками организации посредством мессенджера Viber (л.д.6-8), показаниями СВИДЕТЕЛЬ не доверять которым у суда оснований не имеется, аудиозаписями собеседований, приобщенных истцом к материалам гражданского дела. При этом ответчиком не опровергнуто, что данные аудиозаписи фиксируют ход собеседования между Кошелевой Ю.А. и генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Беркана» ФИО, а также между Кошелевой Ю.А. и одним из сотрудников компании.

Возражения представителя ответчика о том, что офис компании по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.1, стр.3, отсутствует, опровергаются рекламной информацией, размещенной ООО «Инвестиционная компания «Беркана» в информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.123).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Кошелевой Ю.А. и ООО «Инвестиционная компания «Беркана» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным, исковые требования Кошелевой Ю.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Инвестиционная компания «Беркана» в период с 16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кошелева Ю.А. указывает, что при трудоустройстве с нею был согласован размер заработной платы, выдаваемой на руки, в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Это утверждение подтверждается приобщенной в материалы дела аудиозаписью, а также содержанием предложения вакансии маркетолога, размещенным ООО «Инвестиционная компания «Беркана» на сайте Head Hanter в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.120), согласно которому организации требуется маркетолог по продвижению с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что сторонами согласован размер заработной платы, подлежащей выплате работнику ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ в числе основных трудовых прав работника закреплены права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что является важнейшей гарантией по оплате труда работников.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Кошелева Ю.А. утверждает, что за время работы ей выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, а именно, за август 2019 года (11 рабочих дней) – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2020 года - <данные изъяты> рублей, к чему истец претензий не имеет. Таким образом, ею недополучена заработная плата за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Доказательств выплаты Кошелевой Ю.А. заработной платы в большем размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, заработная плата за период с 01 октября 2019 года по 28 октября 2019 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка подлежит взысканию с ответчика.

При расчете заработной платы суд учитывает, что в октябре 2019 года из 23 рабочих дней истец отработала 20, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Инвестиционная компания «Беркана», составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб./23 рабочих дня х 20 рабочих дней).

Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Инвестиционная компания «Беркана» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 243 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между Кошелевой Юлией Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» в период с 16 августа 2019 года по 28 октября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» в пользу Кошелевой Юлии Александровны заработную плату в размере 36 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 А.А.Доколина