Решение по делу № 33-33/2024 (33-4237/2023;) от 26.09.2023

УИД № 69RS0036-01-2023-000950-33 судья Почаева А.Н. 2024 год

дело № 2 - 1147/2023 (33 – 4237/2023 (33-33/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 марта 2024 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Абдуллоева А.К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании единовременной компенсации за утрату жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдуллоева А.К. (паспорт гражданина РФ №) однократную единовременную компенсацию, предусмотренную статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдуллоева А.К. к Управлению Федерального казначейства по Тверской области - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Абдуллоев А.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны однократной единовременной компенсации за утрату жилого помещения в размере 1000000 рублей на основании ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Т.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала истца добросовестным приобретателем.

Истец Абдуллоев А.К. при надлежащем извещении в суд не явился.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик УФК по Тверской области в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистяков И.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя при надлежащем извещении не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате однократной единовременной компенсации ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отмечено, что Абдуллоев А.К. добросовестным приобретателем квартиры судом не признан, в то время как право требовать однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации принадлежит только добросовестному приобретателю жилого помещения. Оказание судебной защиты Быстрову А.К. само по себе не свидетельствует о добросовестности Абдуллоева А.К. при совершении сделки применительно к положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ. У суда не имелось оснований считать истца добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки Абдуллоев А.К. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как в отношении спорной квартиры в течение 4 месяцев было совершено две сделки, а сделка с истцом являлась третьей. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2016 года Абдуллоев А.К. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых следовало усомниться в правомерности прав продавца в связи с недлительным владением квартирой Чистяковым И.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Абдуллоевым А.К. критикуются доводы жалобы как необоснованные, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Афанасьевой Т.В. поддержаны доводы возражений на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что по договору передачи квартиры в собственность граждан № 167-2015 от 16 марта 2015 года Администрация Заволжского района в г. Твери передала квартиру по адресу: <адрес>, в индивидуальную собственность Быстрову А.В. в порядке приватизации.

02 октября 2015 года между Быстровым А.В. в лице представителя Михайлова Н.Ю., действовавшего на основании нотариально - удостоверенной доверенности 69 АА № 1441257, и Николаевым С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 2300000 рублей.

07 ноября 2015 года между Николаевым С.И. (продавец) и Чистяковым И.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 2300000 рублей.

10 февраля 2016 года между Чистяковым И.С. и Абдуллоевым А.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 1000000 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от 21 апреля 2016 года по факту отчуждения спорного недвижимого имущества Быстровым А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2020 года в редакции определения от 10 апреля 2023 года об исправлении описки были удовлетворены исковые требования Быстрова А.В., а именно: признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от 02 октября 2015 года, заключенный между Быстровым А.В. в лице Михайлова Н.Ю., действовавшего на основании доверенности 69 АА № 1441257, и Николаевым С.И., договор купли-продажи квартиры от 07 ноября 2015 года, заключенный между Николаевым С.И. и Чистяковым И.С., договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 2016 года, заключенный между Чистяковым И.С. и Абдуллоевым А.К., признана недействительной доверенность (договор поручения) 69 АА № 1441257, удостоверенная 07 июля 2015 года Сычуговой И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Бежецкого нотариального округа Тверской области Гоголевой Г.А., реестр № 1Д-54, выданная от имени Быстрова А.В. Михайлову Н.Ю., истребована квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым №, из чужого незаконного владения Абдуллоева А.К., прекращено право собственности Абдуллоева А.К. на спорную квартиру.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2020 года в редакции определения от 12 января 2021 года об исправлении описки были удовлетворены исковые требования Абдуллоева А.К. к Чистякову И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Чистякова И.С. в пользу Абдуллоева А.К. оплаченных по договору купли-продажи квартиры от 10 февраля 2016 года денежных средства в размере 1000000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистякова И.С. – без удовлетворения.

На основании выданного Абдуллоеву А.К. по решению Конаковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2020 года исполнительного листа ФС № от 30 апреля 2021 года, предъявленного к исполнению 15 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области 16 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на принудительное взыскание с Чистякова И.С. в пользу взыскателя Абдуллоева А.К. 1000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 31 августа 2022 года исполнительное производство в отношении Чистякова И.С. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений об исполнении решения Конаковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2020 года материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя Абдуллоев А.К. ранее состоявшимися по делу судебными актами не был признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, спорная квартира была истребована из незаконного владения Абдуллоева А.К. на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, при этом факт получения Чистяковым И.С. от Абдуллоева А.К. 1000000 рублей в счет оплаты по договору не оспаривался, поэтому на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Абдуллоев А.К., будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать взыскания однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Однако, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, совершены при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и при неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона № 299-ФЗ от 02 августа 2019 года предусмотрено, что в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 299-ФЗ от 02 августа 2019 года требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2); добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение Абдуллоевым А.К. приобретено по результатам совершения ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества в короткие сроки.

Так, от имени Быстрова А.В. спорная квартира была продана Николаеву С.И. по договору купли-продажи от 02 октября 2015 года, Николаев С.И. реализовал квартиру Чистякову И.С. по договору от 07 ноября 2015 года, Чистяков И.С. в свою очередь произвел отчуждение квартиры Абдуллоеву А.К. уже 10 февраля 2016 года, то есть в течение менее 5 месяцев жилое помещение было отчуждено три раза.

Продажная цена спорной квартиры в договорах от 02 октября 2015 года и от 07 ноября 2015 года установлена в размере 2300000 рублей, сделка между Чистяковым И.С. и Абдуллоевым А.К. совершена по цене в 1000000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме правильно были определены обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, постольку судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой в виде заключения эксперта Кутыревой Н.Б. от 22 января 2024 года приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно выводам эксперта Кутыревой Н.Б., содержащимся в заключении от 22 января 2024 года, рыночная стоимость квартиры с кадастровым № на дату подписания 10 февраля 2016 года договора купли-продажи между Чистяковым И.С. и Абдуллоевым А.К. составила 1535000 рублей, при этом рыночная стоимость спорного помещения была определена экспертом в его реальном техническом состоянии на дату подписания договора.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Кутырева Н.Б. выводы проведенной ею экспертизы поддержала в полном объеме, показала, что при проведении экспертизы ею использовались аналоги исходя из местоположения спорной квартиры и ее комнатности, поскольку эти критерии являются определяющим ценообразующим фактором в рассматриваемой ситуации, при этом в связи с отсутствием на рынке квартир, расположенных в локации спорной квартиры, находящихся в неудовлетворительном состоянии, рыночную стоимость жилого помещения эксперт рассчитывала с корректировкой стоимости по факту его состояния.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому судебная коллегия принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, судебной коллегии не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, поэтому в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца Афанасьевой Т.В. было отказано, так как сама по себе критика заключения представителем Афанасьевой Т.В. выводов судебного эксперта не опровергает, по сути, выражает лишь несогласие с методикой исследования эксперта и изложением им выводов в заключении, не является обстоятельством, опровергающим заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, установлено, что Абдуллоев А.К. приобрел спорное жилое помещение по цене, которая значительно (более чем на 30%) ниже его рыночной стоимости.

Утверждения стороны истца Абдуллоева А.К. о том, что им были предприняты все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки с Чистяковым И.С., проявлена должная осмотрительность при совершении сделки, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела.

Так, о совершении нескольких последовательных сделок в короткие сроки по отчуждению спорного имущества Абдуллоев А.К. имел возможность узнать, предложив Чистякову И.С. представить договор купли-продажи с Николаевым С.И. от 07 ноября 2015 года, в котором содержится указание на принадлежность Николаеву С.И. спорного помещение на основании договора купли-продажи от 02 октября 2015 года.

В этих же договорах продажная цена квартиры определена в 2300000 рублей, что при продаже Чистяковым И.С. спорной квартиры через три месяца по цене в 2,3 раза меньше, чем она была приобретена им, не могло не вызвать обоснованных сомнений в законности продажи.

Как следует из истории продажи спорной квартиры, исходя из объявлений, опубликованных на сайте Авито, стоимость квартиры за период с 05 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года была снижена с 1680000 рублей до 1150000 рублей, при этом какого-либо обоснования столь резкого и значительного снижения стоимости объявления о продаже не содержат, а Абдуллоевым А.К. об этих обстоятельств у Чистякова И.С. не выяснялось.

При рассмотрении Конаковским городским судом Тверской области гражданского дела по иску Абдуллоева А.К. к Чистякову И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки Чистяков И.С. не отрицал, что продал спорную квартиру Абдуллоеву А.К., указав, что с Абдуллоевым А.К. встречался только у нотариуса и при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

То обстоятельство, что перед государственной регистрацией перехода права собственности Абдуллоев А.К. и Чистяков И.С. обращались к нотариусу за составлением договора купли – продажи, при этом Чистяковым И.С. были представлены подтверждающие его право собственности документы, само по себе не свидетельствует о проявлении Абдуллоевым А.К. разумной осмотрительности, поскольку составление договора нельзя отнести к сколь либо значимым действиям по проверке чистоты совершаемой сделки.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2020 года Абдуллоев А.К. добросовестным приобретателем признан не был.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Абдуллоев Д.С. и Муминова С.М. подтвердили, что спорная квартира требовала ремонта, что обусловило ее продажную цену по договору, однако, о том, какие меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры, указанные свидетели судебной коллегии ничего не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов апелляционной жалобы о недобросовестности истца Абдуллоева А.К., в действиях которого не усматривается должной осмотрительности, осторожности и заботливости при приобретении спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствует то, что в отношении спорной квартиры в течение кратчайшего срока перед продажей истцу были совершены несколько сделок по отчуждению, незначительный срок владения квартирой продавцом Чистяковым И.С., продажная стоимость квартиры более чем на 30% ниже рыночной стоимости, а равно в 2,3 раза ниже цены, по которой квартира была приобретена Чистяковым И.С., значительное резкое снижение продажной цены в течение непродолжительного периода перед продажей, отсутствие проверки представленных ему документов, непринятие разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Указанные факты не могли не вызвать у покупателя Абдуллоева А.К. сомнений в действительности совершенных с квартирой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

Вместе с тем, из материалов дела, а также сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru), следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чистякова И.С., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 30 апреля 2021 года, выданного на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2020 года, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя 77 дней, то есть менее срока, установленного ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимого для принятия решения о взыскании однократной единовременной компенсации.

Таким образом, вопреки мнению Абдуллоева А.К., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истец не является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а взыскание по исполнительному производству в отношении должника – продавца производилось менее шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, постольку Абдуллоев А.К. не имеет права требовать однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, совершены при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции и при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллоева А.К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании единовременной компенсации за утрату жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Абдуллоеву А.К. в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании единовременной компенсации за утрату жилого помещения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков