Решение по делу № 33-9814/2024 от 28.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9814/2024 УИД 78RS0020-01-2023-002043-93 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года гражданское дело № 2-3517/2023 по апелляционной жалобе Буслаева Василия Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года по иску Буслаева Василия Сергеевича к Макаровой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Буслаев В.С. обратился в суд с иском к Макаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 182 041,87 руб., ссылаясь на то, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года произвел несколькими платежами перечисление денежных средств в общем размере 1 060 000 руб. ответчика, денежные средства предоставлялись по ее просьбе, до настоящего времени не возвращены.

Решением суда от 09 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с января 2020 года по декабрь 2021 года истец перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 060 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в добровольном порядке, длительное время, носили систематический характер, в период существования между ними дружеских отношений, в связи с чем не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований, кроме того, по переводу от 31 января 2020 года пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, что, как верно указано судом, свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, так же как сознательное неуказание достоверного основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам факт перечисления неоднократно платежей на расчетный счет ответчика денежных средств на протяжении почти двух лет свидетельствует о добровольности перечисления денежных средств.

Добровольность перечисления денежных средств в спорный период при наличии дружеских отношений с ответчиком свидетельствует о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, что опровергает позицию истца.

Сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что перечислял денежные средства по просьбе ответчика, что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии какого-либо обязательства, ошибочным перечисление денежных средств не являлось.

Также позиция истца является противоречивой, поскольку в апелляционной жалобе указывает, что ответчик просил его перечислить денежные средства с условием об их возврате, что может свидетельствовать о заемном характере отношений при подтверждении соответствующих условий, но не о неосновательном обогащении.

Поскольку стороны состояли в близких отношения, что следует, в том числе, из не оспоренной переписки (67-73), истец неоднократно (9 раз) длительное время (2020, 2021 года) перечислял ответчику денежные средства без какого-либо обязательства, все платежи совершены по номеру карты получателя, что также исключает ошибочность переводов, все чеки по операциям ПАО «Сбербанк» содержат сведения о том, если перевод отправлен не тому человеку попросите получателя позвонить в Сбербанк по номеру 900 и отменить операцию (л.д. 7-15), чем истец не воспользовался, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного акта не являются, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.