Решение от 13.10.2022 по делу № 22-1589/2022 от 02.09.2022

судья Белкин А.Р. №22-1589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника адвоката Перова И.Л., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Чернышова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышова М.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года, которым

Чернышов Михаил Васильевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), зарегистрированный по адресу: (.....), ранее судимый:

- 26 февраля 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.222, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 07 апреля 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 8000 рублей, с учетом постановления Сегежского городского суда РК от 24 июня 2019 года постановлено считать отбывшим наказание в виде лишения свободы 27 декабря 2017 года;

осужденный:

- 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 07 июля 2021 года Торжокским межрайонным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2021 года - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2021 года, с 13 января 2021 года по 29 июня 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 30 июня 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. В части гражданского иска, заявленного потерпевшей С., производство прекращено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Перова И.Л. и осужденного Чернышова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А., возражавшей на доводы жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению в части срока наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернышов М.В. признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения на территории (.....) Республики Карелия открытого хищения имущества С. стоимостью 290 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов М.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что во вводной части приговора неправомерно приведены и в дальнейшем приняты во внимание судимости, которые являлись погашенными, в том числе судимость по приговору от 14.01.2020 года, после которой прошло более двух лет. К обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя экспертиза на наличие алкоголя в крови ему не проводилась, на момент совершения преступления он был трезв, осознавал свои поступки и действия. Характеристика участкового уполномоченного не соответствует действительности. Алкоголем в быту он не злоупотребляет. Обращает внимание, что по делу полностью признал вину, оказывал помощь следствию, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, не состоит на учете у психиатра и нарколога, в его помощи нуждается престарелая мать, имеющая инвалидность. Просит изменить приговор, исключить из приговора наказание, назначенное приговором мирового судьи Сегежского района РК от 14.01.2020 года в связи с истечением сроков давности, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марасанов Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и иные состоявшиеся в отношении Чернышова М.В. судебные решения, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения. Приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Чернышов М.В. вину признал, сообщил обстоятельства, при которых открыто похитил бутылки с пивом у С. Пояснил, что преступление совершил в связи с тем, что был нетрезв, хотел еще выпить.

Помимо признательных показаний Чернышова М.В., виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается другими подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей С., сообщившей об обстоятельствах, при которых Чернышов М.В. выхватил у нее бутылку пива, затем после конфликта подобрал с земли и унес еще 4 бутылки пива, указавшей о стоимости похищенного; показаниями свидетелей ГВА, ГАР, ГДР об обстоятельства конфликта с Чернышовым М.В. и хищения им бутылок с пивом; показаниями свидетеля Свидетель №4 о конфликте Чернышова М.В. с девушками и молодым человеком; протоколом осмотра места происшествия; накладной о стоимости похищенного.

Приведенные доказательства соответствуют показаниям в судебном заседании Чернышова М.В. о совершении им открытого хищения чужого имущества, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Их исследование в судебном заседании осуществлялось с соблюдением требований ст.ст.276,281 и 285 УПК РФ.

Совокупность указанных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд дал верную юридическую оценку действиям Чернышова М.В., квалифицируя содеянное осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

При назначении Чернышову М.В. наказания суд в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые указывается в апелляционной жалобе (полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого, принесение извинений потерпевшей).

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности бытовой характеристики участкового уполномоченного, не имеется, в апелляционной жалобе данных об этом не содержится. Указанная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, изложенные в ней сведения материалам дела не противоречат.

Довод осужденного об оказании помощи следствию не основан на материалах дела, каких-либо действий со стороны Чернышова М.В. в период предварительного расследования, направленных на содействие раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Суд правомерно привел во вводной части приговора и учел при назначении наказания судимость Чернышова М.В. по приговору от 26 февраля 2016 года, поскольку в соответствии с ч.1 и ч.6 ст.86 УК РФ судимость учитывается при ее наличии у лица на момент совершения нового преступления, в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений определяется наличием судимости на момент совершения преступления независимо от того, когда суд рассматривает уголовное дело.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, так как по настоящему уголовному делу Чернышов М.В. совершил преступление до истечения трех лет после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за умышленные преступления средней тяжести по приговору от 26 февраля 2016 года.

С учетом пояснений, которые дал сам осужденный о совершении преступления в состоянии опьянения и в связи с желанием еще употребить алкоголь, а также с учетом иных обстоятельств, характеризующих осужденного и его поведение при совершении преступления, суд обоснованно установил факт нахождения Чернышова М.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение об этом в приговоре подробно мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии экспертизы на предмет его алкогольного опьянения не ставят под сомнение законность и обоснованность указанных выводов суда.

Установление факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения возможно на основании различных доказательств, в том числе показаний свидетелей и самого подсудимого. Такие обстоятельства при рассмотрении дела были установлены. Проведение экспертизы для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при этом обязательным не являлось.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному окончательное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2021 года, суд исходил из того, что указанным приговором Чернышов М.В. был осужден к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца 15 дней.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2021 года был изменен, Чернышова М.В. определено считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, то есть срок наказания по указанному приговору сокращен.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости, установленного ст.6 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению наказание, назначенное обжалуемым приговором Чернышову М.В. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном назначенное Чернышову М.В. наказание является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного, иных оснований для смягчения не имеется.

Кроме того, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 24 ноября 2021 года о замене Чернышову М.В. штрафа другим видом наказания по приговору от 14 января 2020 года.

С учетом исследованных судебных решений следует внести изменения во вводную часть приговора и уточнить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия 14 января 2020 года и приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2021 года.

Указание во вводной части приговора на то, что Чернышов М.В. был осужден 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для изменения приговора.

Судимость по указанному приговору не погашена, так как назначенное наказание не исполнено.

Вопрос об освобождении Чернышова М.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия 14 января 2020 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, если для этого не имеется других препятствий. С подобным ходатайством осужденный в суд не обращался, решения суда об освобождении Чернышова М.В. от исполнения наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия 14 января 2020 года в соответствии со ст.83 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Чернышову М.В. данная судимость не учитывалась, правовых последствий для осужденного не повлекла.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и произвольному изменению не подлежит.

Вопрос о гражданском иске с учетом отказа потерпевшей от исковых требований разрешен правильно.

Приговор, кроме того, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части разрешения вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору в резолютивной части приговора.

Назначая окончательное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд принял верное решение о зачете Чернышову М.В. в окончательное наказание времени нахождения под стражей и отбытого наказания по приговору от 07 июля 2021 года.

Вместе с этим не было учтено, что в связи с назначением приговором от 07 июля 2021 года для отбывания лишения свободы Чернышову М.В. колонии общего режима, время его содержания под стражей по данному приговору в период с 13 января 2021 года по 13 декабря 2021 года подлежало зачету в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, в качестве отбытого наказания без применения коэффициента кратности подлежал зачету период с 14 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года.

Кроме того, суд, решая вопрос о зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору, необоснованно сослался на ч.3.3 ст.72 УК РФ, регламентирующей порядок зачета времени содержания под стражей в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то есть в период отбывания наказания.

С учетом определения колонии строгого режима, в которой Чернышову М.В. надлежит отбывать назначенное наказание, при определении зачета времени содержания под стражей необходимо руководствоваться положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вносимые изменения не ухудшают положения осужденного, в связи с чем подлежат применению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░."░" ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░