Решение от 05.07.2023 по делу № 33-8099/2023 от 26.06.2023

Судья Иванова Т.В. УИД 24RS0040-02-2022-000387-47

Дело № 33-8099/2023

А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Зубова Николая Сергеевича и Зубовой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» и Лукьяновой Дарье Геннадьевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов и их представителя Боева Д.А.,

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубова Николая Сергеевича и Зубовой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» (ИНН6686114673, ОГРН1196658025519), в пользу Зубова Николая Сергеевича убытки в размере стоимости восстановления приобретенного товара в размере 74 750 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 14 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 74 002 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 876 рублей 25 копеек, а всего 230 628 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» в пользу Зубовой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований Зубова Николая Сергеевича и Зубовой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубова Николая Сергеевича и Зубовой Анны Владимировны к Лукьяновой Дарье Геннадьевне о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 775 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 530 рублей 40 копеек, путем перечисления <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубов Н.С., Зубова А.В. обратились в суд с иском к ООО «ГУД-МАРКЕТ», Лукьяновой Д.Г. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 20.12.2019 они заказали на сайте Alfamart24.ru (ООО «ГУД-МАРКЕТ») шкаф-кровать «Новый Век SMART-1 new» 4. Сторонами оговорены сроки доставки в г. Норильск – до 20.01.2020, однако, в конце декабря 2019 года сотрудник ответчика по телефону сообщил о задержке товара. Поскольку новый срок доставки истцов не устраивал, 14.01.2020 они обратились с претензией об отмене заказа и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию директор ООО «ГУД-МАРКЕТ» Лукьянова Д.Г. сообщила, что 26.12.2019 товар был передан в транспортную компанию и 09.01.2020 прибыл в терминал г. Новосибирска, но по причине подачи настоящей претензии дальнейшее перемещение товара стало невозможным, в связи с чем, истцам предложено вернуть стоимость товара после его реализации, переместить товар на хранение для его последующей доставки в удобное время либо вернуть предоплату по частям. В процессе переговоров с ООО «ГУД-МАРКЕТ», истцы согласились на доставку товара в г. Норильск в период май-июнь 2020 года и после определения размера необходимой доплаты и оплаты истцами заявленной суммы, заказ 16.06.2020 получен. Вместе с тем, в полученном товаре обнаружены повреждения, в связи с чем, истцы снова вынуждены обратиться к ответчику. 02.07.2020 претензия истцов была отклонена, с указанием на то, что указанные в претензии повреждения получены в процессе транспортировки, а не при производстве. Согласно предварительному договору об оказании услуг по ремонту мебели от 23.07.2020 с ИП Задворкиным Е.Ю. стоимость услуг за транспортировку товара по маршруту Талнах-Норильск-Талнах и услуг по перетяжке составит 16 000 руб., стоимость материала для перетяжки - 35 000 руб., согласно информационной квитанции № 047 от 17.07.2020 ИП Иванова О.И. стоимость ремонтных работ корпуса изделия, включая замену необходимых элементов составила 23 750 руб. В исковом заявлении Зубов Н.С. и Зубова А.В. просили взыскать в солидарном порядке с ООО «ГУД-МАРКЕТ» и Лукьяновой Д.Г. в пользу Зубова Н.С. убытки в размере 74 750 руб., пени за период с 14.08.2020 по 20.11.2020 в размере 74 002 руб. 50 коп., в пользу Зубова Н.С. и Зубовой А.В. – компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы и их представитель Боев Д.А. выражают несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Лукьяновой Д.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукьянова Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под недостатком товара (работы, услуги), понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2019 на сайте Alfamart24.ru между Зубовым Н.С. и ООО «ГУД-МАРКЕТ» заключен договор купли-продажи комплекта мебели «шкафа-кровати «Новый Век SMART-1 new» 4 ПЛ+ диван, Белый/Венге (спальное место 1600х200, ткань Велюр Энигма 26)», стоимостью 74 157 руб. с учетом скидки, с условием о доставке товара в г. Норильск, стоимость которой не включается в цену товара (Т1 л.д. 6, 38-39).

Согласно пояснениям стороны ответчика 26.12.2020 товар передан в транспортную компанию ООО «Деловые линии» для доставки истцам и 09.01.2020 прибыл в терминал г. Новосибирска, но по причине подачи истцами претензии 14.01.2020 (Т1 л.д. 10-12), его дальнейшая доставка была приостановлена.

В процессе переговоров с ООО «ГУД-МАРКЕТ», истцы согласились на доставку товара в г. Норильск в период май-июнь 2020 года, им были предоставлены сведения о стоимости заказа в размере 74 157 руб. и стоимости за доставку - 21 917 руб., зачете уплаченных 7 806 руб. и 31 224 руб. в стоимость товара в качестве 50% предоплаты.

18.05.2020 истцам сообщена стоимость доставки товара до г. Красноярска в размере 30 139 руб. и доплаты за товар – 35 127 руб., которая была осуществлена двумя платежами 19 990 руб. и 45 276 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (Т1 л.д. 13-32).

Товар получен истцами 16.06.2020, однако в виду обнаруженных повреждений после его распаковки, Зубов Н.С. обратился с претензиями к ООО «ГУД-МАРКЕТ» от 22.06.2020 и от 24.06.2020 (Т1 л.д. 33, 35-36), приложив фотографии, подтверждающие наличие повреждений в полученном товаре (Т1 л.д. 45-51, 52, 56-60, 61-62).

Согласно ответу ООО «ГУД-МАРКЕТ» от 02.07.2020 требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных фотографий следует, что повреждения товара не являются заводским браком и были получены при транспортировке транспортными компаниями, которые несут ответственность за доставку груза (Т1 л.д. 40).

В целях устранения повреждений истцы обратились к ИП Задворкину Е.Ю. и согласно предварительному договору об оказании услуг по ремонту мебели от 23.07.2020 стоимость услуг по перетяжке товара составит 16 000 руб., с учетом транспортировки по маршруту Талнах-Норильск-Талнах, стоимость материала для перетяжки - 35 000 руб. (Т1 л.д. 41), согласно информационной квитанции № от 17.07.2020 ИП Иванова О.И. стоимость ремонтных работ корпуса изделия, включая замену необходимых элементов, составит 23 750 руб., а всего 74 750 руб. (Т1 л.д. 42).

03.08.2020 истцы направили претензию ООО «ГУД-МАРКЕТ», в которой просили, в том числе компенсировать расходы по восстановлению поврежденного товара в размере 74 750 руб., исходя из рассчитанной стоимости, приложив сведения о стоимости услуг ИП Задворкина Е.Ю. и ИП Иванова О.И. (Т1 л.д. 43-44).

Из ответа ООО «ГУД-МАРКЕТ» от 12.08.2020 на претензию истцов следует, что поскольку после получения заказа 16.06.2020 претензия о наличии повреждений была направлена 22.06.2020, коммерческий акт о наличии повреждений предоставлен не был, в связи с чем заявленные повреждения не подтверждены, то есть возникли до момента получения товара, поэтому требования истцов удовлетворению не подлежат (Т1 л.д.45).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 13.02.2023, при осмотре приобретенной истцами у ответчика ООО «ГУД-МАРКЕТ» шкафа-кровати, установлено, что на лицевой стороне основания шкафа обнаружены сколы в количестве 4 шт., вмятины 2 шт., на торцах из-под ленты – выдавленный клей выступает, ширина кромочной ленты уже толщины детали, визуально видна полоса из выдавленного клея; боковина правая имеет сколы в верхней части по торцу, сколы нижней части по торцу, сколы по задней части боковины 4 шт., ширина кромочной ленты уже толщины детали, по всей длине кромочной ленты выдавленный клей; на боковине левой – сколы по углам на верхнем торце, сколы по углам, справа вмятины на высоте 1020 мм на нижнем торце, ширина кромочной ленты уже толщины детали, по всей длине кромочной ленты выдавленный клей, на всех деталях кромочная лента уже толщины деталей, слой клея, выступающий из-под ленты, создает эффект грязи; на задней стенке из ЛДСП в нижней части скол в левом верхнем углу, в верхней части скол в центральной части; имеется дефект подъемного механизма; отсутствует маркировочная информация и информация о производителе; на стенке для крепления полок, на полке с тумбой на расстоянии от правого края 300 мм и от пола 1500 мм имеется вмятина с обратной стороны трещина, по торцу из-под кромочной ленты выступает клей; на фасаде тумбы скол в правой стороне в верхней и нижней части, маркировка о производителе отсутствует; на откидном сиденье дивана на передней части в ткани на расстоянии от правого края 30 мм и от нижнего края 150 мм имеется отверстие. Установленные дефекты являются дефектами производственного характера - крепежные элементы, откидного основания у шкафа с откидной кроватью – шурупы, выходящие на поверхность лицевой стороны, не утоплены, без шайб и заглушек – дефекты, образованные в результате некачественного крепления основания к металлической раме, фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; кронштейн крепления газового цилиндра у подъемного механизма установлен в упор фасадного бруса боковины, при закрывании откидной стороны не вмещается в проем, задевает пластиковой заглушкой металлической рамы с правой стороны крышку шкафа с откидной кроватью – дефект, образованный в результате непродуманного решения конструкции; наличие у шкафа с откидной кроватью на всех деталях, на полке с тумбочкой по торцу кромочной ленты на торцах уже толщины деталей, слоя клея, выступающий из-под ленты – дефекты ввиду нарушения технологии склеивания наружных кромок (применение некачественного клея, нарушение температурного режима, некачественной зачистки поверхностей перед приклеиванием, недостаточное давление на склеивание поверхности и времени нахождения под давлением). Дефектами не производственного характера являются - сколы в количестве 4 шт. на лицевой стороне основания и вмятины 2 шт., сколы на правой боковине у шкафа с откидной кроватью в верхней части то торцу, сколы на нижней части по торцу, сколы на задней части боковины в количестве 4 шт., сколы по углам на верхнем торце на левой боковине у шкафа с откидной кроватью, вмятина справа на высоте 1020 мм от задней стенки, скол в левом верхнем углу, скол на верхней части по центру нижней части задней стенки, вмятина на стенке для крепления полок на расстоянии от правого края 300 мм и от пола 1500 мм у полки с тумбочкой, сколы на правой стороне в верхней и нижней части на фасаде тумбочки шириной 890 мм, высотой 570 мм, глубиной 430 мм, отверстие диаметром 3 мм на облицовочной ткани передней видимой поверхности откидного сиденья дивана - дефекты, образованные в результате механических повреждений при нарушении правил и условий транспортировки, погрузочно-разгрузочных операций при доставке товара или нарушение условий хранения. Выявленные дефекты производственного и непроизводственного характера являются неустранимыми. Кроме того, представленный на экспертизу комплект мебели «шкаф-кровать «Новый Век SMART-1 new» 4 ПЛ + диван, Белый/Венге (спальное место 1600х200, ткань Велюр Энигма 26)» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «МЕБЕЛЬ Общие технические условия».

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено наличие существенных недостатков товара, при этом, бесспорных доказательств того, что повреждение товара произошло после его передачи покупателям не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков в размере стоимости восстановления приобретенного товара с ООО «ГУД-МАРКЕТ» в пользу Зубова Н.С.

Также, учитывая установленные судом обстоятельства, с ООО «ГУД-МАРКЕТ» в пользу Зубова Н.С. взыскана неустойка за период с 14.08.2020 по 20.11.2020 в размере 74 002 руб. 50 коп., штраф – по 76 876 руб. 25 коп. и 2500 руб. в пользу Зубова Н.С. и Зубовой А.В соответственно и компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований заявленных к Лукьяновой Д.Г., то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для возложения на Лукьянову Д.Г. обязанности возместить истцам убытки не имеется, поскольку договор купли-продажи товара заключен именно с ООО «ГУД-МАРКЕТ» и в данном случае действующее законодательство не предусматривает солидарной или субсидиарной ответственности руководителя общества перед потребителями. При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований к Лукьяновой Д.Г.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов и тем обстоятельствам, которые они приводили в обоснование требований в этой части, в том числе о длительности нарушения обязательства. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023