Решение по делу № 33-34406/2023 от 25.09.2023

судья Адаманова Э.В. дело № 33-34406/2023УИД 50RS0052-01-2022-010008-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Першиной С.В.,

судей                        Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малецкого Д. П., действующего в интересах несовершеннолетней Малецкой К. Д., <данные изъяты> года рождения, к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобеМинистерства обороны РФ на решение Щелковскогогородского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя истца,

установила:

Истец Малецкий Д.П., действующий в интересах несовершеннолетней Малецкой К. Д., <данные изъяты> года рождения обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обосновании иска указано, что истец, также действующий в интересах несовершеннолетней Малецкой К. Д., <данные изъяты> года рождения являются нанимателями жилого помещения – <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Щелково, п. Новый городок на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Ногинской КЭЧ Министерства Обороны РФ. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец – Малецкий Д.П., также члены его семьи - дочь истца, Малецкая К. Д., <данные изъяты> года рождения, третьи лица, отец истца, Малецкий П. П. и мать истца, Малецкая Г. А.. Истцы своевременно вносят квартплату, оплачивают коммунальные платежи. Другой жилой площади истцы не имеют, указанная квартира является для них единственным постоянным местом жительства. Спорное жилое помещение – <данные изъяты>, расположенная по адресу Московская область, г.о. Щелково, п. Новый городок находилась в оперативном управлении Ногинской КЭЧ Министерства Обороны РФ. Желая реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, истец обратился с заявлением о передаче данного жилого помещения безвозмездно в собственность, в порядке приватизации в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, но получил отказ, также ему было разъяснено право на обращение в суд. На основании изложенного, просит признать за Малецким Д. П. право на ? доли, за Малецкой К. Д. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Истец Малецкий Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Волосков А.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить признать за истцом и его несовершеннолетней дочерью право по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации. Иные лица –родители истца, не возражают против требований иска.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Минобороны России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле <данные изъяты> г. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, Департамента имущественных отношений Минобороны России исключен из числа лиц, участвующих в деле <данные изъяты> г.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Малецкий П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Волосков А.Н. действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании против удовлетворения исковых требованийне возражал.

Третье лицо Малецкая Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании изложенного, истец просил суд признать за – Малецким Д. П. право на ? долю, за Малецкой К. Д. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Малецкого Д. П., действующего в интересах несовершеннолетней Малецкой К. Д., <данные изъяты> года рождения удовлетворены.

Постановлено: «Признать за Малецким Д. П. право на ? доли, за Малецкой К. Д. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации».

На данное решение суда ответчиком Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд основывает свое решение на том, что каких-либо препятствий к осуществлению истцом права на бесплатную передачу жилого помещения не имеется. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> Департамента военного имущества Минобороны РФ жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления ФГАУ Росжилкомплекс Минобороны РФ. Приказом Минобороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации жилищного фонда Минобороны РФ, согласно которому передача жилых помещений осуществляется подведомственными Минобороны РФ ФГАУ. Минобороны РФ не является лицом нарушившим права истца, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд не привлек в качестве заинтересованного лица ФГАУ Росжилкомплекс Минобороны РФ. Суд не исследовал вопрос об отнесении истца к лицам, имеющим право на получение жилого помещения фонда Минобороны РФ. Согласно приказу <данные изъяты> жилые помещения фонда Минобороны РФ подлежат передаче военнослужащим ВС РФ, гражданам, уволенным с военной службы, занимаемых на условиях соцнайма. Доказательств того, что истцом заключен договор соцнайма не представлено. Заявление истца о передаче жилого помещения в порядке приватизации ответчику не поступало, досудебный порядок истцом не соблюден, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Министерства обороны РФ не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малецкого Д. П. - Волосков А.Н., с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец взрослый сын военнослужащего, отец отказался от приватизации в пользу него и внучки.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Малецкий Д.П. является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Ногинской КЭЧ Министерства Обороны РФ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец – Малецкий Д.П., также члены его семьи – Малецкая К.Д., Малецкий П.П. и Малецкая Г.А. Они своевременно вносят квартплату, оплачивают коммунальные платежи. Другой жилой площади истцы не имеют, указанная квартира является для них единственным постоянным местом жительства.

Спорное жилое помещение – <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты> находилась в оперативном управлении Ногинской КЭЧ Министерства Обороны РФ.

Желая реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, истец обратился с заявлением о передаче данного жилого помещения безвозмездно в собственность, в порядке приватизации в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, но получил отказ, также ему было разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу для постоянного проживания. Истец и члены его семьи зарегистрированы в квартире, осуществляют ее содержание, спорное жилое помещение является для них единственным постоянным местом жительства. Право бесплатного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации ранее истцом и членами его семьи не использовалось. Третьи лица Малецкий П.П. и Малецкая Г.А. от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказались.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.п. 1, 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, п. 3 ст. 11 ЖК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие ответчика нарушает права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку нарушается основной принцип приватизации жилых помещений, указанный в ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, и полагает, что бездействие Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не может являться препятствием для осуществления истцами законного права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части заявленных требований о приватизации спорного жилого помещения, поскольку удом не установлены какие-либо ограничения в приватизации спорной квартиры, сведения о зарегистрированных правах на <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство замена стороны ответчика ФГКУ Центрального территориального управления имущественных отношений Минобороны РФ на его правопреемника ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Минобороны РФ.

Также из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о передаче данного жилого помещения безвозмездно в собственность, в порядке приватизации в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, однако получил отказ, с разъяснением права на обращение в суд.

Также судом было установлено, что Малецкий Д.П. является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Ногинской КЭЧ Министерства Обороны РФ.

На основании ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу данного закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статья 8 вышеназванного закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 г. N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

Согласно положению ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из судебных решений, их установивших.

Судебная коллегия, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не имеется: спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в закрытом военном городке, а также не является служебным жилым помещением.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи