Решение от 01.09.2020 по делу № 2-891/2020 от 05.08.2020

26RS0020-01-2020-001607-34

№2-891/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шулепа В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тарасову И.Н. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Тарасову И.Н. о взыскании долга по договору кредитования, в котором указывает, что 21.10.2013 года между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 922 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 7 817 руб. 80 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 22.10.2018 года.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением о заключении договора кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 264488 руб. 44 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка N9 б Благовещенского района Амурской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.12.2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Тарасова И.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Тарасов И.Н., не согласившись с судебным приказом от 29.12.2018 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 22.03.2019 года судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 264488 рублей 44 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерии удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель    не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного просили суд:

Взыскать с Тарасова И.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 264488 руб. 44 коп.

Взыскать с Тарасова И.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844 руб. 88 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тарасов И.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает исковые требования ООО «ЭОС» к Тарасову И.Н. о взыскании долга по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 264488 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 173292 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ - 81595 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░; ░░░░░░░░ – 9600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5844 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

2-891/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ЭОС"
Ответчики
Тарасов Илья Николаевич
Суд
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
Судья
Рулев Игорь Анатольевич
Дело на сайте суда
kochubeevsky.stv.sudrf.ru
05.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.08.2020Передача материалов судье
06.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.08.2020Подготовка дела (собеседование)
20.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.09.2020Судебное заседание
01.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее